Дело № 2-3333 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

истца Вишневского Н.Н., его представителей: Вишневской Н.Ф. и Мироновой М.Г., действующих на основании заявлений истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 127),

представителя ответчика – Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» - Быковских О.Н., действующего на основании доверенности, выданной 01.11.2010 г. на срок по 01.11.2011 г. (т. 1 л.д. 13),

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ФИО11 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вишневский Н.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в Ачинском кадетском корпусе с 10.11.2004 г. водителем автобуса. Находился на больничном с 16 мая по 09 июня 2011 года. Написал заявление о предоставлении ему отпуска с 04 июля 2011 года с последующим увольнением. Однако, 20 июля 2011 года принес в отдел кадров другое заявление, в котором указал, что желает трудиться дальше. Но ему было отказано.

Просит восстановить его на работе, взыскать пособие по временной нетрудоспособности; зарплату за 14 дней сверхурочной работы; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 12 дней; компенсацию морального вреда 30000 рублей (т. 1 л.д. 2).

11 августа 2011 года истец представил исковое заявление о дополнении требований, просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу в количестве 115 часов за 14 рабочих дней (т. 2 л.д. 51).

26 августа 2011 года и 12 октября 2011 года истцом представлены исковые заявления об уточнении исковых требований. Истец просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса 10 разряда краевой тарифной сетки по оплате труда работников краевых государственных учреждений; взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года в сумме 8190 рублей; взыскать заработную плату за сверхурочную работу в количестве 115 часов за 14 рабочих дней в сумме 4555 рублей 44 копейки; зарплату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2011 года по 12 октября 2011 года в сумме 28570 рублей 20 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2010-2011 гг в количестве 12 дней, так как оплата произведена только за 24 дня, а должно быть оплачено за 36 дней. (т. 1 л.д. 149, 182, т. 2 л.д. 200).

В судебном заседании истец Вишневский Н.Н. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что он действительно сначала хотел уволиться, но потом походил поискал себе другую работу и понял, что сложно в предпенсионном возрасте устроиться на работу, поэтому увольняться передумал. В связи с чем, 20 июля 2011 года он принес заявление в Ачинский кадетский корпус о том, что увольняться не будет, а намерен продолжить работу. Данное заявление зарегистрировали, однако принять его обратно на работу отказали.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» - Быковских О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, поскольку истцом пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд (т. 2 л.д. 198).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указал в письменном отзыве, 11 мая 2011 года в 18 часов 20 минут при выезде с территории кадетского корпуса водитель Вишневский Н.Н. был отстранен от управления автобусом по причине подозрения на употребление спиртных напитков. Автобус с кадетами должен был следовать в бассейн «Скан». Вишневский Н.Н. от прохождения медосвидетельствования отказался, после рейсовый осмотр не проходил. В связи с чем был издан приказ об отстранении его от работы. 12 мая 2011 года истец пришел на работу в нетрезвом состоянии, от прохождения медосвидетельствования отказался, письменных пояснений не давал. В связи с чем не был допущен к работе. С 13 мая 2011 года Вишневский Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Допущен он был к работе только 10 июня 2011 года. Согласно действующего законодательства пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу не назначается за период отстранения от работы. В связи с чем было принято решение Вишневскому Н.Н. представленный больничный лист не оплачивать.

10 июня 2011 года Вишневский Н.Н. написал заявление о предоставлении отгулов с 14.06.2011 г. по 01.07.2011 г. За указанные дни оплата была произведена ранее. Таким образом, нет оснований производить выплату за предоставленное время отдыха.

Оснований для восстановления на работе нет, поскольку работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска. Вишневскому Н.Н. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск 04.07.2011 г., однако с заявлением об отзыве заявления об увольнении он обратился только 20 июля 2011 года. Кроме того, 19 июля 2011 года на вакантное место водителя было подано заявление Зайцевым А.И. о заключении трудового договора.

Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик не нарушал каких-либо его трудовых прав (т. 1 л.д. 52-54).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оценив в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, проанализировав нормы права, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено по делу, истец Вишневский ФИО12 состоял в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус», работал в должности водителя с 10 ноября 2004 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 188 лс от 10.11.2004 г. и трудовым договором (т. 1 л.д. 14, 15, 16-18).

10 июня 2011 года истцом было подано работодателю заявление с просьбой предоставить ему очередной отпуск за 2010-2011 гг с 04 июля 2011 года с последующим увольнением (т. 1 л.д. 22).

Вишневскому Н.Н., согласно приказа работодателя от 10.06.2011 г. № 636, был предоставлен очередной отпуск с 04 июля 2011 года по 27 июля 2011 года в количестве 24 календарных дней за период работы с 10 ноября 2010 года по 03 июля 2011 года (т. 1 л.д. 21).

01 июля 2011 года издан приказ № 132 лс об увольнении истца с 27 июля 2011 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 19).

Однако, 20 июля 2011 года ответчик решил не увольняться, продолжить работу, о чем представил работодателю заявление. Данное заявление было зарегистрировано специалистом по кадрам 20 июля 2011 года, входящий номер № 97 (т. 1 л.д. 3).

Получив заявление Вишневского Н.Н. работодатель не согласился отменить приказ об увольнении и продолжить с данным работником трудовые отношения. Таким образом, с 27 июля 2011 года Вишневский ФИО13 был уволен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако, согласно требований ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В данном рассматриваемом случае, истец по собственному волеизъявлению принял решение расторгнуть трудовой договор с данным работодателем, что подтвердил в судебном заседании. Истец просил в своем заявлении предоставить ему отпуск с последующим увольнением.

Однако, впоследствии, уже будучи в очередном отпуске, намерения истца изменились, увольняться он передумал и решил продолжить работу у данного работодателя. Но, с заявлением об отзыве заявления об увольнении обратился уже в то время когда находился в отпуске, а именно 20 июля 2011 года.

Ответчик приказ об увольнении не отменял, поскольку не желал продолжать с истцом трудовых отношений. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что 19 июля 2011 года КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» заключило соглашение с Зайцевым ФИО14, которому гарантировало принятие на работу на должность водителя после его увольнения с прежнего места работы и прохождения предварительного медицинского осмотра (т. 1 л.д. 134).

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, не возникало обязанности продолжать трудовые отношения с данным работником и отменять приказ об увольнении, поскольку заявление об отзыве своего заявления об увольнении Вишневский Н.Н. подал только 20 июля 2011 года, то есть уже будучи в отпуске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушались, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не имеется оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Истцом Вишневским Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года.

Как установлено ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет – 100 процентов среднего заработка.

На основании ст. 6 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности истца в период с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года, который им был предъявлен работодателю для оплаты (т. 1 л.д. 113).

Однако, ответчик оплатить больничный отказался, ссылаясь на положения ст. 9 п.п. 2 п. 1 главы 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255- ФЗ, и на то обстоятельство что истец находился на больничном в тот период когда был отстранен от работы (т. 1 л.д. 112, 111).

По мнению суда, работодателем не правомерно не произведена оплата по больничному листу. Данные выводы основываются на следующем.

11 мая 2011 года истец был отстранен работодателем от работы, а 12 мая 2011 года не допущен к работе, что подтверждается приказами ответчика; актом о появлении на рабочем месте в алкогольном опьянении; актом от 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 65, 72, 74, 75).

Кроме того, 13 мая 2011 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 13 мая 2011 года с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 66).

Работодатель с ответчика потребовал представить соответствующие оправдательные документы за 11 и 12 мая 2011 года, а также о причинах отсутствия на работе 13 мая 2011 года (т. 1 л.д. 63, 73).

Обосновывая возражения против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что 11 мая 2011 года Вишневский Н.Н. был отстранен от работы, а согласно приказа с 12 мая 2011 года был не допущен к работе, таким образом, в том числе и в последующие дни он к работе не был допущен, поэтому и не имеется оснований для оплаты по больничному листу.

Судом вышеизложенные доводы оценены и признаны не состоятельными. Напротив, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в приказе от 11 мая 2011 года об отстранении от работы, и приказе от 12 мая 2011 года № 464 к о не допуске к работе (т. 1 л.д. 74, 75) не конкретизирован период отстранения от работы, поэтому нет оснований считать, что период отстранения распространялся и на последующие дни кроме 11 и 12 мая 2011 года.

Данные доводы обоснованы, поскольку в приказе от 11 мая 2011 года работодатель не указывает, на какой конкретно период водитель Вишневский Н.Н. отстраняется от работы, а лишь констатирует факт, что механиком Гречиным А.А. Вишневский Н.Н. был отстранен от работы до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Как следует из представленного в материалах дела акта о появлении водителя на рабочем месте в алкогольном опьянении; служебных записок и докладных, работодателем причина отстранения истца от работы была определена в тот же день 11 мая 2011 года – работодатель посчитал что причиной отстранения от работы является состояние алкогольного опьянения истца (т. 1 л.д. 69, 70, 71). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, от работы Вишневский Н.Н. был отстранен в 18 часов 30 минут 11 мая 2011 года, но согласно табеля учета рабочий день истца 11 мая 2011 года длился 8 часов (с 8 ч. 30 мин. до 17 ч 30 мин. согласно трудового договора и ст. 7 Правил внутреннего трудового распорядка) (т. 1 л.д. 59, 60, 16-18, 180).

12 мая 2011 года не допуская истца к работе, издав об этом приказ, работодатель тем не менее не указал в приказе на какой период времени работник им не допускается до работы (т. 1 л.д. 74). Поэтому нет никаких оснований полагать, что действие вышеуказанных приказов распространялось на более длительный период, чем 11 мая и 12 мая 2011 года, что распространялось в том числе, и на период в течении которого истец находился на больничном.

К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, и в дальнейшем приказы о его отстранении от работы не выносились.

Таким образом, никаких законных оснований для отказа в выплате Вишневскому ФИО15 пособия за период временной нетрудоспособности с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года у работодателя не имелось.

Общая сумма подлежавшего выплате Вишневскому Н.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на больничном с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года составляет 8190 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ответчика о предполагаемом расчете и расчетом (т. 1 л.д. 157, 158). Истец и его представители в судебном заседании пояснили, что с расчетом согласны и просят взыскать в пользу истца 8190 рублей. Данные расчеты проверены и приняты как обоснованные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить, взыскав с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» в пользу Вишневского Н.Н. 8190 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за 12 неиспользованных дней отпуска в сумме 4187 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 200).

В соответствии с требованиями ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Продолжительность ежегодного очередного оплачиваемого отпуска истца за полный проработанный год должна составлять всего 36 дней, что также предусмотрено условиями трудового договора – пункт 5.2.2 (т. 1 л.д. 16-18).

Непосредственно перед увольнением истцу был предоставлен с 4 июля 2011 года по 27 июля 2011 года очередной оплачиваемый отпуск, и все эти дни отпуска были использованы истцом. Всего за проработанный период с 10 ноября 2010 года по 03 июля 2011 года (за 8 проработанных месяцев) истцу был предоставлен отпуск в количестве 24 дней, что подтверждается приказом работодателя № 636 к от 10.06.2011 г. (т. 1 л.д. 21).

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, период работы для предоставления такого отпуска рассчитан на день ухода работника в отпуск (т. 2 л.д. 201).

Оплата отпускных за 24 дня также была произведена в полном объеме, в соответствии с приказом, что не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что ему должен был быть предоставлен отпуск 36 дней, а поскольку предоставлено фактически только 24 дня, то таким образом за 12 неиспользованных дней подлежит выплате компенсация - являются не состоятельными, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку, как было указано выше, истец был принят на работу с 10 ноября 2004 года. Отпуск очередной должен был быть предоставлен за проработанный рабочий год, то есть за период ноябрь 2010 года – ноябрь 2011 года. Однако, до ноября 2011 года истец не доработал у данного работодателя. Его увольнение произошло раньше, а именно в июле 2011 года. Тогда как по смыслу ст. 122 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с пунктом 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках (Изданы на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28)(в ред. с последующими изменениями, в ред. приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190) отпуск предоставляется работнику за проработанный рабочий год. Однако, Вишневский Н.Н. полный рабочий год на момент предоставления отпуска с последующим увольнением – еще не отработал.

В связи с изложенным, в данном случае, оснований для предоставления истцу отпуска в количестве 36 дней, либо выплаты компенсации за 12 неиспользованных дней отпуска – не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска следует отказать.

Как установлено статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 5 п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Вишневскому Н.Н. был установлен рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе (т. 1 л.д. 16-18).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец привлекался к работе сверх установленного рабочего времени в период март-ноябрь 2010 года по инициативе работодателя, что не отрицалось представителем ответчика, а также подтверждается представленными в материалах дела графиками, приказами о привлечении к работе в нерабочее время (т. 1 л.д. 13а, 86, 87, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 109, т. 2 л.д. 160-177).

Как видно из табелей учета рабочего времени, обязанность вести учет фактически отработанного времени - ответчиком нарушалась, поскольку полностью всё время в течении которого работал истец, работодателем в табеле не отражалось. В частности работодателем не отражались в табелях часы сверхурочной работы (работы за пределами рабочего времени) в марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года (т. 1 л.д. 88, 93, 97, 100, 104, 107, 110).

Истец обращался с заявлением к работодателю 10 июня 2011 года, просил предоставить ему дни отдыха за переработку в 2010 году с 14 июня по 01 июля 2011 года (т. 1 л.д. 13а).

На данном заявлении имеется согласование механика КГБОУ КШИ «Ачинский кадетский корпус» Гречина А.А., который указал, что с 14.06.2011 г. по 01.07.2011 г. истцом отработано:

14.03.2010 г.- с 10 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин.; 08.04.2010 г.- с 7 ч до 8 ч. 30 мин.; 11.04.2010 г.- с 10 ч 30 мин. до 14 ч. 50 мин.; 23.04.2010 г.- с 10 ч 30 мин. до 20 ч.; 01.06.2010 г.- с 7 ч 30 мин. до 20 ч.; 02.06.2010 г.- с 6 ч до 22 ч. 50 мин.; 18.06.2010 г.- с 9 ч 30 мин. до 19 ч.; 14.08.2010 г.- с 12 ч до 17 ч. 30 мин.; 21.08.2010 г.- с 7 ч 30 мин. до 20 ч. 10 мин.; 18.09.2010 г.- с 12 ч до 21 ч. 20 мин.; 19.09.2010 г.- с 8 ч 40 мин. до 18 ч.; 26.09.2010 г.- с 8 ч 40 мин. до 18 ч.; 03.10.2010 г.- с 8 ч 30 мин. до 20 ч. 40 мин.; 10.10.2010 г.- с 7 ч до 20 ч.; 13.11.2010 г.- с 6 ч до 24 ч.; 24.11.2010 г.- с 7 ч 30 мин. до 22 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 13 а).

Однако, оплата за сверхурочную работу не произведена, дни отдыха также не предоставлены в полном объеме.

В связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 4555 рублей 44 копейки за сверхурочную работу 115 часов за 14 рабочих дней в вышеуказанный период март – ноябрь 2011 года (т. 2 л.д. 182).

Представителем ответчика представлено суду заявление о пропуске Вишневским Н.Н. срока на обращение в суд и на этом основании ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 198).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункта 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу указанного постановления нарушения трудовых прав может быть признано длящимся когда заработная плата работнику начислялась, но не выплачивалась и следовательно, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за работу, в период действия трудовых отношений, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно в этом случае отношения носят длящийся характер.

В данном рассматриваемом случае истцу начисления за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни не производились вообще. Истец получал зарплату, а также ему выдавались ежемесячно расчетные листки, в которых указаны составляющие и размер его зарплаты.

Истец знал о том, что ему не начисляется и не выплачивается зарплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни. Однако, в этот период Вишневский Н.Н. сумму заработной платы не оспаривал, иски в суд не предъявлял.

Несмотря на то, что еще в 2010 году ему было известно о нарушении его права, однако с иском в суд он обратился только 02 августа 2011 года.

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о нарушении его права в 2010 году, а именно было известно что ему работодателем не начисляется зарплата и не производятся выплаты за сверхурочную работу, дни отдыха не предоставляются, расчетные листы ему выдавались ответчиком ежемесячно. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

При таких обстоятельствах суд считает, обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за сверхурочную работу в 2010 году – отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по данному конкретному делу, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 4500 рублей - расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя Мироновой М.Г.

Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 183).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что представитель истца Вишневского Н.Н. – Миронова М.Г. оказала юридические услуги по составлению исковых заявлений, составлению расчетов взыскиваемых сумм, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подготавливала письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 142-144, 149, 150-152, 154).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика 4500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

8190 + 1500 + 4500 = 14190 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневского ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» в пользу Вишневского ФИО17 пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 мая 2011 года по 09 июня 2011 года в сумме 8190 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; судебные расходы 4500 рублей, а всего 14190 рублей.

В удовлетворении остальных предъявленных Вишневским ФИО18 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа интернат «Ачинский кадетский корпус» в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева