№ 2-3916(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., с участием истца Епифанова Г.И., его представителя, действующей по доверенности от 06.10.2011 г., Епифановой Г.М., ответчика Орлова И.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Г.И. к Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Епифанов Г.И. обратился в суд с иском к Орлову И.В. о возмещении материального ущерба в размере 71926,50 рублей, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2011 года на автодороге <данные изъяты> около 21 час. 00 минут произошло ДТП. На автомобиль истца марки <данные изъяты>, стоящий на обочине, произошел наезд мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения на автомобиле истца были повреждены задняя левая дверь, передняя левая дверь, передний бампер слева, диск левого переднего колеса, переднее колесо, левый порог и переднее левое крыло, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 68064,00 рубля, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительных работ - 3862,50 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуги за составление искового заявления в размере 1500 рублей, 275 руб. за направление ответчику телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,04 руб., заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. Сумма ущерба до настоящего времени истцу не возмещена, в связи с чем Епифанов Г.И. вынужден обратиться в суд (л.д. 2а). В судебном заседании истец Епифанов Г.И. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что гражданская ответственность Орлова И.В. была не застрахована, водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем Епифанов Г.И. вынужден предъявлять требования к непосредственному причинителю вреда. Кроме того истец в исковом заявлении ошибочно указал государственный номер мотоцикла №, в действительности г/номер мотоцикла, которым управлял ответчик Орлов И.В. и допустил столкновение с его автомобилем является №. Собственника мотоцикла установить не удалось, транспортное средство до настоящего времени никем не востребовано и находится на автостоянке по <адрес>. Ответчик Орлов И.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, полагая предъявленный к взысканию истцом размер ущерба завышенным, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. Ответчик не оспаривал своей вины в совершенном ДТП, подтвердил, что в момент ДТП он управлял мотоциклом, который взял покататься у парня по имени Алексей. Кто является собственником мотоцикла, не знает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Епифанову Г.И. (л.д. 22). Согласно показаниям истца, 16 июля 2011 года около 21 часа 00 минут его автомобиль находился на обочине проселочной дороги, недалеко от автодороги <данные изъяты>. В указанное время со стороны трассы Ачинск-Назарово выехал мотоциклист, на высокой скорости проехал мимо стоящего на обочине автомобиля истца, проехав около 300 метров, развернулся и двинулся в сторону автомобиля истца. На высокой скорости, проезжая мимо стоящего автомобиля Епифанова, мотоциклист не справился с управлением и коляской мотоцикла врезался в стоящий автомобиль. После столкновения мотоцикл перевернулся, водитель мотоцикла с места происшествия скрылся. Через некоторое время к месту происшествия подъехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились четверо молодых людей. Один из парней сказал, что мотоцикл у него угнали, и они сейчас привезут того, кто управлял мотоциклом, после чего уехали и не вернулись. Истец вызвал аварийного комиссара, который зафиксировал ДТП, сделал замеры, составил схему, сфотографировал и записал повреждения автомобиля. Затем истец обратился в ГИБДД. Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 43). Впоследствии сотрудниками ГИБДД был установлен водитель мотоцикла, им оказался Орлов И.В. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Орлов И.В. управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не соответствующей дорожным условиям, проезжая вплотную со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Епифанову Г.И., допустил с ним контакт, чем нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала: справкой о ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, протоколами об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-50). Определением от 25 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова И.В. было отказано, поскольку нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.41). Свою вину в совершенном административном правонарушении Орлов И.В. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Орлов И.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб. По сообщению начальника отделения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по данным автоматизированных баз учета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 13.10.2011г. транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>, на регистрационном учете не значится (л.д. 38), кроме того, согласно телефонограмме от 28.10.2011г. по данным автоматизированных баз учета ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» и УГИБДД ГУВД Красноярского края мотоцикл марки <данные изъяты>, на регистрационном учете также не значится (л.д.62). В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, собственником которой является истец, были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП ( л.д.41, оборот), а также в отчете №785, составленном ИП Б., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа ряда деталей и узлов составила 68 064, 00 рубля (л.д.8-20). Сомневаться в указанном экспертом отчете по оценке ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста подробно мотивированы, основаны на нормативной литературе, сделаны лицом, имеющим соответствующую лицензию и навыки данной работы и соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчет, произведенный оценщиком, имеет ссылки на источники цен и методики оценки, по результатам оценки составлена соответствующая калькуляция по ремонту и замене узлов и деталей (л.д.18-20), в которой имеются данные о среднерыночной стоимости норма часа, расчет износа деталей транспортного средства (л.д.20), имеются фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 14-17). Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автотранспортного средства № 785 от 03.08.2011 года, составленном экспертом-техником Б., соответствует описанию повреждений автомобиля, отраженному в справке о дорожно- транспортном происшествии, которую в судебном заседании ответчик не оспаривал (оборот л.д. 12-13). Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные выводы не оспорены соответствующими доказательствами. За услуги по оценке ущерба Епифанов Г.И. оплатил оценщику 3862,50 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 03 августа 2011 года (л.д. 7). Кроме того, истцом была направлена телеграмма Орлову И.В. с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком, за которую истец заплатил 275 рублей (л.д.5,6), проведена экспертиза о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по проведению которой составили 1500 рублей (л.д.53, 54-55). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность Орлова И.В. - причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, собственник мотоцикла не установлен, суд полагает исковые требования Епифанова Г.И. к Орлову И.В. о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 68 064, 00 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 3862,50 рубля и 1500 рублей, стоимость телеграммы 275 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 73701,50 рубль. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд истцом Епифановым Г.И. оплачено 1500 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика. В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2620,04 рублей (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика Орлова И.В. Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с Орлова И.В. в пользу истца, составляет: 73701,50 руб. + 1500 руб. + 2620,04 руб. = 77821 руб. 54 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Орлова И.В. в пользу Епифанова Г.И. 77821 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В. Гудова