Дело № 2- 4337 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца – помощника Ачинского межрайпрокурора Максимовой О.А.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Меркурий» об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки Ачинской межрайонной прокуратурой было установлено, что в нарушение норм трудового законодательства аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, отсутствует аттестационная комиссии для организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует график проведения работ по аттестации рабочих мест, а также полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации. Выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц, работающих у ответчика в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (л.д.2 и оборот).

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гинбут И.Г. предъявленные к ООО «Меркурий» исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д.26), о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, однако, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ст. 233ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14 марта 1997 года №12 (далее – Положение о порядке аттестации), оно распространяет свое действие на организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

П.1.4 Положения о порядке аттестации предусматривает, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях:

планирования и проведения мероприятий по охране и условиям труда в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;

сертификации производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда;

обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке;

решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке;

рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников;

включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников;

ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах;

составления статистической отчетности о состоянии условий труда, льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда по форме N 1-Т (условия труда);

применения административно - экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда.

Как установлено по делу, при проверке, проведенной совместно с Государственной инспекцией труда в Красноярском крае и Ачинской межрайонной прокуратурой, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда ООО «Меркурий» по условиям труда не проводилась, также отсутствует аттестационная комиссии для организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует график проведения работ по аттестации рабочих мест и полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации чего не отрицаелось представителем ответчика в судебном заседании, а, напротив, нашло свое подтверждение (л.д.26).

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, непроведение аттестации по условиям труда, необходимость и обязательность ее проведения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 4000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 03 марта 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск красноярского края государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская