Дело № 2-3738(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Голодаевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности, выданной 27.01.2010 г. на срок по 31.12.2012 г. (л.д. 23),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина к Ачинской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2006 года СУ при УВД г. Ачинска возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Астапкович Н.Ю. В ходе следственного действия был составлен протокол допроса обвиняемого от 16 марта 2007 года, в котором он выразил свое несогласие с предъявленным обвинением, поскольку указанного преступления не совершал. После этого испытывал моральные и психологические страдания, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование за деяние, которого он не совершал. При рассмотрении уголовного дела по существу в Красноярском краевом суде 5 ноября 2009 года в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения в мошеннических действиях, совершенных в отношении Астапкович Н.Ю. в полном объеме за отсутствием в его действиях состава преступления. 12 апреля 2010 года приговором Красноярского краевого суда он был оправдан по вышеуказанному преступлению. В период уголовного преследования с 16 марта по 5 ноября 2009 года испытывал моральные психологические страдания, которые отразились на его правах, стал не доверять людям которые работают в правоохранительных органах, стал чувствовать себя не защищенным от незаконного уголовного преследования, в связи с чем стал чувствовать себя неполноценным и униженным. Таким образом, причинен сильный вред его морально-психологическому состоянию.

Просил взыскать в его пользу за незаконное привлечение к уголовной ответственности и причинение вреда его морально-психологическому состоянию компенсацию морального вреда 1000000 рублей (л.д. 3).

По определению суда в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Генеральная прокуратура РФ, поскольку изначально исковые требования истом предъявлены к Ачинской межрайонной прокуратуре не являющейся юридическим лицом (л.д. 1, 54).

В судебное заседание истец Фомин К.В. доставлен не был, поскольку находится в СИЗО-6 города Красноярска. Истец был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 56).

Истцу направлялись разъяснения его прав и обязанностей, в том числе право на ведения дела через представителя.

Учитывая характер данного спора, значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей, которая разъяснялась истцу в вышеуказанных направленных ему сообщениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования истца в судебное заседание. В связи с чем, ходатайство истца о его этапировании в судебное заседание(л.д. 62) не было удовлетворено. Доводы истца, обосновывающие заявленные требования изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Голодаева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что под стражей истец содержался в связи с совершением ряда преступлений, за которые потом был осужден к лишению свободы. Моральные и психологические страдания истец испытывает из-за совершенных преступлений за которые осужден. При оправдании по эпизоду в отношении Астапкович, в приговоре за истцом судом не признавалось право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений в судебном заседании ответчик считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда так и о его размере – например медицинские заключения, акты экспертиз, свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания; доказательства подтверждающие что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. что между этими событиями существует причинная связь. Таких доказательств истом не представлено. Кроме того, что касается размера заявленной компенсации, то истец в обоснование своих доводов не приводит ни одного обоснования отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преследования на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством (ст. 5 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека»).

Требованиями статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как было указано в постановлении Ачинского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.04.2006 г., истец Фомин К.В. подозревался в том, что 13 января 2006 года совместно с неустановленным следствием лицом, путем обмана посадили в автомобиль Межуеву И.А. и ее сына Межуева П.А. и незаконно вывезли их в п. Дубинино Шарыповского района, где незаконно удерживали их по 28 января 2006 года.

Согласно данного постановления была избрана подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. а, ж, з ст. 127 ч. 2 п.п. а, ж УК РФ Фомину ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 39).

Уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2006 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Фомин К.В. задержан 10 апреля 2006 года. (л.д. 39).

Затем срок содержания под стражей неоднократно продлялся постановлениями суда, в том числе: 06 июня 2006 года до 02 сентября 2006 года; 29 августа 2006 года до 09 октября 2006 года. Постановлением Ачинского городского суда от 07 октября 2006 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому Фомину до 08 месяцев 28 суток, т. е. до 07 января 2007 года. 21 декабря 2006 года Фомину К.В. срок содержания под стражей был продлен до 07 февраля 2007 года. 26 января 2007 года Фомину К.В. срок содержания под стражей был продлен до 09 апреля 2007 года, что подтверждается постановлением Ачинского городского суда. 04 мая 2007 года постановлением Красноярского краевого суда срок содержания под стражей продлен Фомину К.В. до 07 августа 2007 года.

15 октября 2008 года Красноярским краевым судом выносилось постановление о продлении срока содержания под стражей Фомину по 16 января 2009 года (л.д. 24-47).

В том числе, как следует из приговора, органами предварительного следствия Фомин К.В. обвинялся в том, что по предварительному сговору с лицом, в связи со смертью которого материалы рассматриваются в отдельном производстве, совершили мошенничество с квартирой, принадлежащей на праве собственности Астапкович Н.Ю. путем ее обмана. Действия Фомина К.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, организованной группой. Кроме того, обвинялся по ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду Астапкович Н.Ю. (л.д. 8 оборотн. сторона).

Однако, как указано в приговоре, государственный обвинитель отказался от обвинения (по эпизоду Астапкович по обвинению Фомина по ч. 4 ст. 159 УК РФ), предложив прекратить уголовное преследование Фомина за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 9).

Кроме того в приговоре было указано, что анализ доказательств свидетельствовал о том, что к отчуждению квартиры Астапкович путем обмана, Фомин непричастен (л.д. 10 оборотн. сторона).

Согласно приговора Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Фомин оправдан по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Александровых), п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Астапкович), п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ (эпизод Шиманаева), за отсутствием в действиях состава преступлений,

по ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Почиваловой), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод Александровых), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Межуевых), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Астапкович), ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод Шиманаева), ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод Шиманаева), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Тем не менее, данным приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Фомин ФИО11 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Почиваловой; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Филиппова; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Никитенко; п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту хищения Никитенко; ч. 2 ст. 325 УК РФ хищение паспорта Никитенко; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Комаровых; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Александровых; п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения Александровых; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Гусаковых; ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Межуевых; п.п. а, в ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения Межуевых; п. а ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения Кондакова; п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Шиманаева; п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Рейнгольда; п. а ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения Рейнгольда.

Фомину К.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 12 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2006 года по 11 апреля 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399).

На основании изложенного, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Следственный комитет Российской Федерации – являются не состоятельными. Кроме того, уголовное дело возбуждено в 2006 году, тогда как Следственный комитет РФ был учрежден только в 2007 году, в соответствии с Указом Президента РФ от 1 августа 2007 года N 1004, были внесены изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ».

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В статье 131 УПК РФ закреплено, для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и предусмотрено что вред, причиненный в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Данный вопрос, а именно являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от 17.09.2008 г.).

Судом были оценены доводы истца о том, что он испытывал моральные и психологические страдания, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование за деяние, которое он не совершал, стал не доверять людям, которые работают в правоохранительных органах, стал чувствовать себя не защищенным от незаконного уголовного преследования, в связи с чем стал чувствовать себя неполноценным и униженным.

Однако, к данным доводам суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Фомину К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ачинского городского суда от 11 апреля 2006 года (л.д. 39), в связи с тем, что он являлся подозреваемым в совершении преступлений, но не по эпизоду в отношении Астапкович. Следовательно, меры по ограничению прав и свобод, принятые органами предварительного следствия в отношении Фомина К.В. были связаны с производством по факту совершения преступлений за которые он был впоследствии осужден к лишению свободы.

Предварительное расследование в отношении Фомина К.В., в связи с тем, что он подозревался в совершении ряда преступлений, происходило одновременно в рамках одного уголовного дела (поскольку несколько дел были объединены в одно производство), а не только по эпизоду в отношении Астапкович.

После оправдания по нескольким эпизодам истец из-под стражи не освобождался, поскольку был осужден за совершение иных преступлений, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что обвинение Фомина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Астапкович), по которому он был оправдан, ограничило его права и свободы и причинило нравственные страдания в большей степени, чем обвинение по другим эпизодам, по которым он был признан виновным или оправдан.

Кроме того, до настоящего времени вышеуказанный приговор Красноярского краевого суда ещё не вступил в законную силу, так как был обжалован, дело направлено в Верховный Суд РФ.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фомина к Ачинской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева