08 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием представителя истца - Суравешкина М.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г. сроком на один год, при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Бутько МВ о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутько М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2006 года между ООО «Л» и Бутько М.В. был заключен трудовой договор. 01 октября 2009 года между ООО «Ф» и ООО «Л» заключен договор аутсорсинга. На основании этих договоров Бутько М.В. работала в ООО «Ф» в должности торгового представителя, местом её работы был город Ачинск. В период исполнения своих трудовых обязанностей Бутько М.В. предоставляла денежные отчеты в кассу ООО «Ф» в г.Ачинске. На основании приказа № * от 21 марта 2011г. в период с 25 марта 2011 года по 12 апреля 2011г. была проведена инвентаризация сдачи денежных средств торговым представителем Бутько М.В. В результате установлена недостача денежных средств в сумме 1002619,6 рублей. От подписи данного акта ответчица отказалась. В связи с этим истец просит взыскать с Бутько М.В. вышеназванную сумму, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 13300 руб. В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2011г. (л.д.5), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основанием для проведения инвентаризации послужил тот факт, что от ответчицы стали поступать отчеты без подписи кассира в г.Ачинске. В ходе проверки установили, что денежные средства сдавались ответчицей не в полном объеме, продукция ею зачастую получалась на несуществующие фирмы, а отгружалась по другим адресам. Проведенной инвентаризацией установлен факт недостачи денежных средств в сумме 1002619,6 рублей. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бутько М.В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на то, что Бутько М.В. частично признала свою вину. Ответчик Бутько М.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в ст.243 ТК РФ, среди них недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено по делу, 01.07. 2006 года между ООО «Л»» и Бутько М.В. заключен трудовой договор (т.1, л.д.47-49). То обстоятельство, что ответчица Бутько М.В. принята на работу в ООО «Л», подтверждается также копией трудовой книжки ответчицы (т.1,л.д.57-58). 01 октября 2009 года между ООО «Л» (исполнитель) и ООО «Ф» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников. По условиям вышеназванного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (товаров, работ и услуг), производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ и услуг), на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с п.3.1.6 вышеназванного договора в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника, Исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу Заказчика и акта об оценке причиненного ущерба возмещает Заказчику причиненный ущерб. При этом к Исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса (т.1, л.д. 50-56). Как следует из пояснений представителя истца, договор о полной материальной ответственности с Бутько М.В. не заключался. Стороной истца в материалы дела представлен акт о результатах документальной проверки, подтверждающий наличие недостачи денежных средств. (т.1, л.д.31-43). О предстоящей инвентаризации ответчица Бутько М.В. уведомлялась почтовым отправлением, однако, сведений о получении ответчицей данного уведомления истцом в материалы дела не представлено (т.1, л.д.44-46). В проведении инвентаризации ответчица Бутько М.В. не участвовала. Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Ф» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является работодателем по отношению к ответчице Бутько М.В. - работнику ООО «Л». По условиям договора, заключенного между ООО «Л» и ООО «Ф» обязанность возместить ущерб, причиненный ООО «Ф» работником, возложена на ООО «Л». Кроме того, отсутствуют основания для взыскания ущерба в полном объеме с работника, поскольку договор о полной материальной ответственности с Бутько М.В. не заключался. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ф» к Бутько М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ф» к Бутько МВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ