Дело № 2-4057(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Наход В.В.,

представителя ответчика ООО УК «Общежития» Набойченко Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП «Общежития» Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наход В.В. к ООО Управляющая компания «Общежития», МУП «Общежития» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Наход В.В. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда к ООО Управляющая компания «Общежития» (далее ООО УК «Общежития») о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ООО УК «Общежития» и систематически нарушает права, свободы и законные интересы ее и ее детей, подавая в суд с декабря 2007 года необоснованные судебные приказы о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Считает данные приказы необоснованными, т.к. оплата за ЖКУ начислена на всех членов семьи, а до сентября 2009 года в комнате проживала она одна. Она неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете, но ей в этом было отказано. В связи с тем, что ей начисляется необоснованная задолженность, а также что в судебных приказах указываются ее дети, которые фактически не живут в комнате, она испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, ответчик подтасовывает факты и занимается мошенничеством, т.к. выставляет счета за электроэнергию, хотя договор между ними не заключался. Тем самым вновь причиняются страдания и порочится ее имя, а также имя ее детей. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. (л.д.5-10).

В уточненном исковом заявлении истица пояснила, что она испытывает нравственные и физические страдания не только в связи с тем, что ей лично выставлялись необоснованные требования. Она страдала также как мать из-за того, что в отношении ее детей применялись незаконные действия, они выставлялись должниками, порочили их честь и достоинство (л.д.11).

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МУП «Общежития» в лице ликвидационной комиссии (л.д.83,87-89,92).

В судебном заседании истица поддержала свои требования. Пояснила, что сначала ее права в 2007 году начало нарушать МУП «Общежития», т.к. стало обращаться в суд с судебными приказами о взыскании долга за ЖКУ, в которых указывалась не только она, но и ее дети, которые не проживали с ней в комнате. Кроме того, в них указывалось, что дети не работают. Этим порочились их имена, т.к. приходилось перед всеми оправдываться. Она неоднократно писала заявления, что живет одна, но документы о том, что дети живут в других местах, не предоставляла, т.к. не считала нужным и т.к. все вахтеры знали, что она фактически живет одна. Считает, что получив ее заявления о начислении оплаты только на одного человека, МУП «Общежития» должно было само провести проверку, в ходе которой должен быть составлен акт и начисления должны производиться только на нее. Но в перерасчете ей было отказано. Ответчики, занимаясь подтасовкой документов и мошенничеством, также незаконно включили в оплату электроэнергию, в связи с чем, ей пришлось обращаться в суд. Решение было принято не в ее пользу, но с решением Ачинского городского суда от 29.12.2010 года по данному вопросу она не согласна и будет обжаловать его в надзорной инстанции. Эта волокита также причиняет ей страдания. В связи с необходимостью обращаться в суды, она тратит много денег на различные документы, копии. Т.к. у нее маленькая пенсия, то из-за этого она недоедает, т.е. испытывает физические страдания. Кроме того, в исковом заявлении ответчики указали на то, что она проживает в комнате на основании ордера, но не указали на наличие договора социального найма, что также в дальнейшем может привести к спору и волоките.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель МУП «Общежития» Овчинников А.Ю. пояснил, что МУП «Общежития» было создано в июне 2006 года с целью содержания и обслуживания общежитий. Фактически оно являлось управляющей компанией, т.к. по установленным в городе тарифам предоставляли жилищные и коммунальные услуги проживающим в общежитиях гражданам. Начисление оплаты за ЖКУ производилось на лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, где проживает истица. Ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги производили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность и в целях восстановления своих нарушенных прав МУП «Общежития» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании долга, которые потом истица отменяла. Истица обращалась к ним с заявлениями, в которых указывала, что проживает одна, но к заявлению в нарушение требований Постановления №307, никакие документы, подтверждающие проживание ее детей в другом месте, не прилагала. Наход В.В. письменно разъяснялось, что необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие членов семьи нанимателя в комнате, но она их так и не предоставила, в связи с чем, начисления производились на всех зарегистрированных лиц. Обязанности проверить фактическое проживание граждан у МУП «Общежития» нет, т.к. именно гражданин должен доказать эти обстоятельства. Вопрос о правомерности включения оплаты за электроэнергию в счета МУП «Общежития» был рассмотрен Ачинским городским судом, было принято решение о законности действий МУП «Общежития», т.к. электроэнергия является коммунальной услугой. Обращение МУП «Общежития» в судебные органы не может повлечь причинение морального вреда, т.к. это законный способ восстановления нарушенных прав.

Представитель ООО УК «Общежития» Набойченко Е.А. пояснила, что ООО УК «Общежития» осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2010 г. на основании решения общего собрания собственников и акта передачи, оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам. На основании договора уступки права требования от 31.07.2010 года ООО УК «Общежития» приняло у МУП «Общежития» все права требования по задолженности за ЖКУ с 01.07.2007 года. В том числе была передана задолженность за ответчиками Наход. В связи с имеющейся задолженностью и тем, что истица продолжала вносить в качестве оплаты только часть денежных средств, было принято решение об обращении в суд. Решением суда сумма долга была взыскана, решение в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. истица его обжалует. В ООО УК «Общежития» истица с заявлениями о перерасчете не обращалась. Она писала заявления только в связи с начислением оплаты за электроэнергию, но по данному вопросу уже принято решение Ачинским городским судом, которое вступило в законную силу. То обстоятельство, что в исковом заявлении был указан только ордер, не нарушает права истицы.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Наход В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения вреда (перенесения физических либо нравственных страданий), совершения виновным действий, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании ордера от 30.06.1997 года в спорное жилое помещение была вселена Наход В.В. и ее дети. 03.02.2003 г. с Наход В.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов ее семьи также включены дети (л.д.12-13).

На регистрационном учете в квартире с 23.07.1997 г. состоит наниматель Наход В.В., ее дети, внук, на спорное жилое помещение открыт финансово-лицевой счет. Дочь Наход О.А. снята с регистрационного учета 13.01.2009 года (л.д.31).

На основании договора от 15.06.2006 года МУП «Общежития» осуществляло функции организации предоставления жилищно-коммунальных услуг объектам муниципальной собственности г.Ачинска – общежитиям (л.д. 125-131).

01.01.2010 г. жилой дом на основании решения общего собрания собственников от 10 октября 2009 года передан для облуживания от МУП «Общежития» к ООО УК «Общежития», 21.12.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.132-139).

31.07.2010 года между МУП «Общежития» и ООО УК «Общежития» был заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к населению, имеющими задолженность за ЖКУ, оказанные МУП «Общежития» и возникшие в период с 01.07.2007 года, были переданы ООО УК «Общежития» (л.д.121-123).

Согласно выписки из приложения к договору уступки права требования от 31.07.2010 года по данному договору была передана задолженность по лицевому счету Наход В.В. в размере 35681,00 руб. (л.д.124).

В связи с задолженностью нанимателей Наход по ЖКУ МУП «Общежития», а впоследствии ООО УК «Общежития» обращались в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании сумм долга и пени.

Судебным приказом мирового судьи от 04.12.2007 г. с Наход В.В. в пользу МУП « Общежития» взыскана задолженность в сумме 7147,07 руб., судебным приказом от 12.03.2008 г. с Наход В.В. и ее детей в пользу МУП « Общежития» солидарно взыскана задолженность в сумме 10741,13 руб., судебным приказом от 16.06.2010 г. с Наход В.В. в пользу МУП « Общежития» солидарно взыскана задолженность в сумме 35681,03 руб., судебным приказом от 30.05.2011 г. с Наход В.В. и ее детей в пользу ООО УК « Общежития» солидарно взыскана задолженность в сумме 50088,48 руб. Данные приказы были отменены по заявлению ответчицы Наход В.В. (л.д.63-70).

Наход В.В. 17.01.2008г., 12.02.2008г., 13.01.2009г. обращалась в МУП «Общежития» с заявлениями о том, что в спорном жилом помещении проживает один человек, в связи с чем, начисление по коммунальным платежам должны проводиться на 1человека (л.д.73-75). К данным заявлениям документы, подтверждающие временное отсутствие членов семьи нанимателя, приложены не были, что не оспаривалось Наход В.В. в судебном заседании.

В ответ на поданные заявления МУП «Общежития» сообщало, что произвести перерасчет не имеется возможности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проживание членов семьи Наход В.В. по другому адресу, что также не оспаривалось Наход В.В. в судебном заседании.

Учитывая, что Наход В.В., подавая заявления о перерасчете, не прилагала документы, подтверждающие временное отсутствие членов своей семьи, МУП «Общежития» обосновано не был произведен перерасчет за периоды отсутствия и соответственно задолженность, переданная впоследствии ООО УК «Общежития», определена в соответствии с требованиями закона.

Истица Наход В.В. обращалась в суд с иском к МУП «Общежития» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязательств по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», однако в удовлетворении исковых требований решением Ачинского городского суда от 29.12.2010 года было отказано. Решением суда было установлено, что МУП «Общежития» на законных основаниях осуществляет электроснабжение дома, где проживает Наход В.В. Решение суда вступило в законную силу (л.д.139-141).

Таким образом, установлено, что оплата за ЖКУ Наход вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, имелась задолженность, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании суммы долга МУП «Общежития» и ООО УК «Общежития» как с самой истицы, так и с ее совершеннолетних детей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что у МУП «Общежития» и ООО УК «Общежития» имелось субъективное материальное право, подлежащее защите, действия ответчиков по реализации права на судебную защиту путем предъявления заявлений о выдаче судебных приказов и искового заявления, не могут быть признаны виновными и нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Наход В.В. другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в связи с причинением гражданину моральных переживаний вовлечением в судебные тяжбы законом не предусмотрена.

Кроме того, доказательств, подтверждающих перенесение Наход В.В. в связи с действиями МУП «Общежития» и ООО УК «Общежития» каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Наход В.В. суд считает необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Наход В.В. к МУП «Общежития», ООО УК «Общежития» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.