Дело № 2-2531/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой В.Ф.

представитель истца (ответчика) Гончаровой В.Ф. – Шаталовой Т.С., действующей на основании доверенности (л.д. 84)

ответчика (истца по встречному иску) Ложниковой Л.В.

представитель ответчика (истца) Ложниковой Л.В.- адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера № 1313 от 21.07.2011 года (л.д.40)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне истца Гончаров В.Б.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой к Ложниковой, Козлову об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Ложниковой к Гончаровой об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Ложниковой Л.В., Козлову М.В. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, просила суд обязать ответчиков устранить нарушения права собственности истца по владению и пользованию земельным участком, составляющим придомовую территорию дома № АА по ул. города Ачинска путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, а именно, снести самовольно построенные ответчиком в пределах данного земельного участка объекты - теплицу и пристроенную веранду, а также взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчиками нарушено ее права, предусмотренные ст. ст. 305 ГК РФ, 43 ЗК РФ, 60 ЗК РФ, поскольку она являлась собственником ? доли домовладения, находящегося в г. Ачинске по ул. дом А, и состоящего из 2-х бревенчатых жилых домов общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м. на основании договора купли продажи от 14.02.1981 года. 25.04.2000 г. между собственниками домовладения (О. и Гончаровой З.Ф) в целях прекращения общей долевой собственности был подписан договор, которым был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приобщенным к договору планом земельного участка в границах, указанных на плане, согласно которому площадь участка по ул. составляет 8А,87 кв.м., в том числе площадь участка, занятая жилым домом № А, составляет 407,38 кв.м., а площадь участка, занятая жилым домом № АА, составляет 408,50 кв.м. В связи с тем, что принадлежащий истцу жилой дом № Аа по ул. г. Ачинска находится в ветхом состоянии, истица 12 февраля 2011 года обратилась к главному архитектору г. Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на восстановление жилого дома, однако, в выдаче разрешения на восстановление было отказано со ссылкой на заключение отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району, согласно которому при условии восстановления дома не соблюдаются противопожарные разрывы. При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка по адресу: г.Ачинск ул. дом Аа, было выявлено наличие спора по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г.Ачинск ул. дом № А. Площадь спорного участка составляет 71,8 кв.м. Местоположение границ земельного участка и границ спорного участка показаны в графической части межевого плана. На спорном участке собственником дома № А по ул. было осуществлено самовольное, без получения разрешающих документов строительство в виде пристройки веранды к своему жилому дому, а также осуществлено строительство временного сооружения - теплицы. Самовольная постройка осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и построена таким образом, что ее части находятся на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истицы, что и повлекло несоблюдение противопожарных разрывов и, как следствие, отказ администрации г.Ачинска в выдаче разрешающих документов на восстановление дома. Самовольно построенные ответчиком веранда и теплица нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, составляющим придомовую территорию принадлежащего истцу по праву собственности дома № А А по ул. а. (л.д. 26-27)

Ложникова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гончаровой В.Ф. об установлении границ земельного участка с местоположением: Красноярский край. г. Ачинск, ул. д. А, смежную с земельным участком, расположенным по адре­су: Красноярский край, г. Ачинск, ул. д.Аа, по точкам нА,н16,н1, указан­ным в межевом плане, составленном ООО «Атлас», 28.01.2011 г. В обосновании своих требований приложила договор от 12 мая 2000 года, согласно которому она купила жилой дом № А по ул. в г. Ачинске с надворными постройками: ворота, забор, уборная. По договору от 03 августа 2000 года она подарила 3/5 доли в праве собственности на дом Козлову М.В. В настоящее время намерены реализовать своё исключительное право на прива­тизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом. В связи с тем, что сведения о земельном участке с местоположением: г. Ачинск, ул., дом А, (далее земельном участке) отсутствуют в Реестре объектов не­движимости по Красноярскому краю, они заказали межевание земельного участка. В январе 2011 года кадастровыми инженерами ООО «АТЛАС» выполнены работы по определению местоположения границы и площади земельного участка с местополо­жением: г. Ачинск, ул., дом А. В процессе межевания границы земельного участка по трём сторонам (южной, вос­точной и северной) со смежными землепользователями фактически согласованы, споров по данным границам между ними не имеется. С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком, располо­женным по адресу: город Ачинск, ул., дом Аа, которым пользуется Гонча­рова В.Ф. Местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано. Ответчик не представил в письменной форме возражения относительно данного со­гласования. Согласно уведомлению от 01 июля 2011 г. сведения о земельном участке с местопо­ложением: г. Ачинск, ул., дом Аа, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Таким образом, земельный участок с местоположением: г. Ачинск, ул., дом Аа не имеет точно установленной границы на местности. На момент приобретения дома уже сложился порядок пользования земельными уча­стками, необходимыми для эксплуатации дома. Граница со смежным участком ул. Аа сложилась от восточного столба ворот по линии перпендикулярной границе по улице до противоположной границы участка с северной стороны. В настоящее время местоположение ворот не изменилось, в связи с тем, что дере­вянные столбы сгнили, они заменили на металлические и обложили кирпичом. С противо­положной стороны от предыдущего собственника остался забор с металлической сеткой по границе с земельным участком Аа ул. в г.Ачинске. Учитывая сложившийся порядок пользования, кадастровые инженеры ООО «Атлас» определили местоположение спорной границы земельного участка ул. д. А, смежного с земельным участком ул. д. Аа, по линии перпендикуляр­ной границе по улице от восточного столба ворот до противоположной границы участка с северной стороны по точкам нА,н16,н1, указанным в межевом плане ООО «Атлас» от 28.01.2011 г. (л.д.49)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гончарова В.Ф. и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, просили устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, так как он не находится в собственности истицы. По встречному иску возражала частично, просили установить границу по иным точкам. (л.д.98-100). Считают, что порядок пользования земельными участками был определен соглашением к договору купли-продажи домовладения. Право собственности на жилой дом у Гончаровой имеется, оно не прекращено, так как запись в едином государственном реестре внесена об этом, даже если дом разрушен. Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ граждане, которые имеют в собственности домовладения, могут пользоваться земельным участком, на котором расположен дом. У Гончаровой есть право на восстановление домовладения и соответственно сохраняется право пользование указанным земельным участком, на котором имелся дом. К тому же выводы комиссии от 05.10.2011 года не совсем точные, так как при таких обстоятельствах невозможно определить, как пройдет граница земельного участка, можно по косой границу направить, можно по-другому. Никто не исследовал, как повлияет такое размещение границы земельного участка на собственность сторон, возможно, будет происходить уменьшение границ земельного участка у истца, тогда она не сможет построить дом, выдержав противопожарные нормы. Возражают против предложенных членами комиссии вариантов, согласны разделить земельных участок пополам, а ответчику возможность сделать въезд со стороны многоэтажного жилого дома. Просили привести границу земельного участка между точками Н 4 и Н3.

Ответчик (истец по основному иску) Ложникова Л.В. и ее представитель адвокат Екимов А.В. свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, по основному иску возражали. (л.д.41) Настаивали на варианте № 2, предложенном комиссией от 05.10.2011 года, где точка, разделяющая границы земельных участков, начинается от ворот Ложниковой. При покупке дома Ложниковой площадь земельного участка была указана как 407 кв. м, но в договоре не были указаны границы земельного участка, площадь определялась ориентировочно, поэтому просили установить ее по факту согласно договору купли-продажи от 12.05.2000 года. Площади 407 кв. м. и 406 кв. м - это те площади, которые не являются ориентиром. Необходимо установить границы земельных участков, которые фактически используются и согласованы кадастровым инженером. Истица не располагает материальным правом на второй земельный участок, то есть правом собственности на дом и на землю, поэтому у нее нет прав и процессуальных. Ее исковые требования содержат ссылку на пределы земельного участка, но не определяют их границы, поэтому их исковые требования не конкретизированы, не исполнимы, пределы земельного участка ими не установлены.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 97)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, администрации г. Ачинска в лице Гусевской О.Г., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, в суд также не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 85-86)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров В.Б., исковые требования Гончаровой поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований Ложниковой. С заключением комиссии от 05.10.2011 года не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, О. и Х. , привлеченные в качестве таковых на основании определения суда от 07 июня 2011 года, выведены из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Гончаровой следует отказать, иск Ложниковой и Козлова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч 6 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как указано в п.5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости") споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. (ст. 29, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 19.07.2011))

Ст. 30 ЗК РФ предусмотрено порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, где предоставление земельного участка для строительства как без предварительного согласования места размещения объекта как и с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в том числе после проведению работ по формированию земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. Предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По материалам дела установлено, что также указано в решении Ачинского городского суда от 16 июня 2011 года по иску Администрации города Ачинска к Гончаровой о прекращении права собственности на жилой дом, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела (л.д. 74-75), домовладение по адресу г. Ачинск ул. д. А, состоит из двух отдельно стоящих жилых дома. Ответчик Гончарова В.Ф. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1981 года является собственником ? доли вышеуказанного домовладения, состоящего из двух бревенчатых жилых домов общей площадью 85,5 кв. метров, жилой площадью 57,5 кв. метров (л.д. 6). Договор удостоверен старшим государственным нотариусом Ачинской нотариальной конторы, зарегистрирован в Ачинском БТИ 17 февраля 1981 года за № 41. (л.д. 7)

Собственником второй доли указанного домовладения являлся О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 марта 2000 года, выданного Нотариусом Ачинского нотариального округа зарегистрированного в реестре за номером 1694.

25 апреля 2000 года между собственниками домовладения О. и Гончаровой В.Ф. в целях прекращения общей долевой собственности и реального раздела домовладения был заключен договор, в соответствии с которым О. принадлежал жилой дом с кадастровым номером общей площадью 40,9 кв. метров в том числе 25 кв.м жилой площади с надворными постройками: воротами, забором, уборной по адресу г. Ачинск ул. д. А. Указанный жилой дом находится на земельном участке размером 407, 38 кв.м., обозначенный на плане земельного участка, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и приобщенном к настоящему договору цифрами 4,5,6,9.

Ответчику Гончаровой В.Ф. принадлежит жилой дом с кадастровым номером общей площадью 35,9 кв. метров, в том числе 13,3 кв.м. без надворных построек по адресу г. Ачинск ул. д. АА. Указанный жилой дом находится на земельном участке размером 408,5 кв.м., обозначенный на плане земельного участка, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и приобщенном к настоящему договору цифрами 1,2,3,4,9. (л.д. 5-6). Договор удостоверен нотариусом Ачинского нотариального округа (л.д. 8)

На основании договора купли-продажи от 12 мая 2000 года О. продал Ложниковой Л.В. жилой дом по адресу г. Ачинск ул. д. А общей площадью 40,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 25,0 кв. метров с надворными постройками – воротами, забором, уборной, что подтверждается выпиской из технического паспорта, выданной 07 апреля 2000 года Ачинским городским филиалом КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 26 января 2000 года. Земельный участок собственностью О. не является. (л.д. 76)

По сведениям Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю общедолевыми собственниками указанного жилого дома являются Ложникова Л.В. и Козлов М.В. на основании договоров от 13 июня 2000 года и от 11 сентября 2000 года соответственно (л.д. 65-67).

В настоящее время между сторонами возник спор по установлению границ земельного участка.

На момент подачи иска спорный земельный участок, как его понятие определено законом, по адресу: г. Ачинск, ул. д. А, не был сформирован, сведения о нем в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю отсутствуют (л.д. 50), его собственником по-прежнему значится муниципалитет.

Стороной ответчика были проведены работы по межеванию в ООО «Атлас», однако акт согласования стороной истца не подписан, спор не урегулирован.

В связи с этим на основании определения суда от 21 сентября 2011 года судом с целью установления границ территории, востребуемой сторонами, направлено в администрацию г. Ачинска поручение о проведении работ по установлению и закреплению на местности границ территории, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. д. А, о разделе образованного земельного участка и установлению границ территории между домами А и А а по ул.Ф. а г. Ачинска с привлечением инспекторов Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и кадастровых инженеров Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», а также с участием сторон с соблюдением предусмотренных требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства.

В результате проведенной работы администрацией было установлено, что фактически занимаемая площадь участка по ул.Ф.а А составила 492 кв.м., по ул.Ф.а, А а-355 кв.м. Площадь спорного участка 72 кв.м. Общая площадь домовладений по ул.Ф.а А и А А, установленная ООО «Атлас», - 847 кв.м., с учетом того, что при межевании площадь участков должна быть одинаковой, размер участка у каждого из заявителей должна составлять (847 : 2 ) = 423,5 кв. м.

Расстояние между домами А и А А по ул.составила 2,5 кв.м., что не соответствует требованиям СП 30-102-99, также не соблюдены противопожарные разрывы с домом 3 13 по ул. К. Как было указано отделом надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району от 21 марта 2011 года, расстояние между домами 13 и А противоречат требованиями п. 11 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 (л.д. 13)

В заключении комиссии предложено два варианта установления и закрепления на местности границ территории, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. д. А: по варианту № 1-установить границу между смежными земельными участками между точками н.4, н. 5 пополам вдоль жилого дома № А, компенсировать часть площади земельного участка за счет огорода, занимаемого Ложниковой Л.В., с сохранением площадей участков, согласно договору от25.04.2000 года.

По варианту 2-установить границу между земельными участками от точки н5, вдоль жилого дома №А, учитывая, что по договору от 12.05.2000 г. жилой дом А был продан с надворными постройками и воротами, местоположение которых не изменилось, при этом компенсировать часть площади земельного участка за счет огорода, занимаемого Ложниковой Л.В„ с сохранением площадей участков в соответствии с договором от 25.04.2000 года.

Суд не может согласиться с доводами истца Гончаровой в том, что между сторонами установлен порядок пользования спорным земельным участком согласно договору от 25.04.2000 года, а потому необходимо установить границы по точкам н4 и н3 межевого плана (л.д. 99,100), поскольку Гончарова не отрицала, что с 2000 года проживала по иному месту жительства, спорный жилой дом остался без присмотра, был разрушен, земельный участок также ими не обрабатывался, что также подтверждено решением суда от 16 июня 2011 года, фототаблицей. (л.д. 75 оборот, 87-88). Когда выезжали, не было ни забора, ни ограждения с соседями (л.д. 90 оборот) Более того, права на дом также не зарегистрировала.

В 2000 году Ложникова приобрела у О. дом уже с надворными постройками: воротами, забором и уборной (л.д. 76) С этого времени пользовалась домом, производила его улучшения, затем подарила сыну. Ворота между точками н 5 и н 4 оставались на месте, были заменены на металлические. (л.д. 101)

Из свидетельских показаний Б. видно, что после приобретения дома у О, долга разыскивали семью Гончаровой, предлагали у нее выкупить землю и дом, на что последняя выразила отказ, поскольку ждала от администрации г. Ачинска квартиру, которая возможна будет получена в связи с изъятием земельного участка в центре города. Истец не пользовалась ни домом, который стал разрушаться, ни земельным участком, один раз посадила картофель.

Свидетель Ф. также показал, что много лет ворота находятся на одном месте. Дом, принадлежащий Гончаровой, находится в разрушенном состоянии.

Согласно пояснениям свидетеля К. , проживающего в доме по ул.Ф., следует, что его дом граничит с домом Гончаровой, также не нашел ее, когда осуществлял межевание земельного участка. Гончаровой в случае восстановления дома будут нарушены строительные нормы. Новые ворота были возведены на месте старых, имевшихся при покупке дома Ложниковыми. При этом свидетель представил имевшиеся у него фотографии 2007 года, где сняты стоявшие при покупке деревянные ворота, в настоящее время замененные на железные. (л.д. 101 )

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.(ст. 8, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)

Допрошенный в качестве свидетеля начальник МО № 2 кадастровой палаты Р. пояснил, что спорный участок является муниципальной собственностью, межевание участка может быть произведено, при этом площади земельных участков должны быть одинаковы.

Как было указано выше при обследовании спорного земельного участка его площадь установлена 847 кв. м., в связи с этим площади земельных участков сторон должны быть по 423,5 кв. м ( 847 : 2 = 423,5 кв. м. )

Таким образом, суд полагает, что с 2000 года сформировался иной порядок пользования земельным участком, отличный от договора от 12 мая 2000 года, длительное время Гончарова не имела намерение восстанавливать дом, регистрировать право в установленной законом порядке, пользоваться земельным участком. Ложникова приобрела дом уже с воротами, установленными О. Более того, ранее 25 апреля 2000 года при разделе домовладения между О. и Гончаровой в договоре было указано о существовании ворот, забора и уборной, Гончаровой передавался дом без надворных построек. (л.д. 8)

При таких обстоятельствах возможно установить границы спорного земельного участка по варианту N 2 предложенному комиссией, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, в большей степени отвечает интересам сторон, обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома.

Что же касается исковых требований Гончаровой об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, а именно обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца по владению и пользованию земельным участком, составляющим придомовую территорию дома № АА по ул. города Ачинска путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, а именно, снести самовольно построенные ответчиком в пределах данного земельного участка объекты - теплицу и пристроенную веранду, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как указано в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Земельным кодексом РФ определены понятия слов «владелец земельного участка, землепользователи, землевладельцы»: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (ст. 5, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 21.07.2011)

Однако, ни под один из этих понятий истец Гончарова не относятся. Она не является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, более того, за ней не зарегистрировано право на дом А а по ул.Ф.а, о чем сама истец не отрицала, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение. Также из справки Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 13 сентября 2010 года следует, что на земельном участке в лит. А в отношении дома А А по ул.Ф.а полностью отсутствует фундамент, перегородки, перекрытие, крыша, полы, дверные проемы, внутренняя отделка, отопление, электроэнергия, частично сохранены стены и холодный пристрой лит. А (л.д. А)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гончаровой к Ложниковой, Козлову об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения земельным участком, составляющим придомовую территорию дома А А по ул. Ачинска, путем сноса теплицы и пристроенной веранды, а также взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ложниковой к Гончаровой об установлении границ земельного участка удовлетворить, установить границу земельного участка, составляющего придомовую территорию домов А А и А по ул. Ачинска, между точками н5 и н 3, вдоль жилого дома №А по ул. Ачинска, при этом компенсировать часть площади земельного участка за счет огорода, занимаемого Ложниковой с сохранением площадей участков в соответствии с договором от 25.04.2000 года: у Ложниковой Л.В. земельный участок размером не менее 407, 38 кв.м., но не более 423, 5 кв. м. Гончаровой В.Ф. земельный участок размером не менее 408,5 кв.м. но не более 423,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина