Дело № 2-4271 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чеботареву о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чеботареву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 3600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей В под управлением Чеботарева Р.В. и Х, принадлежащего С. , в результате которого последнему автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 120000 рублей. Страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено потерпевшему. Поскольку Чеботарев Р.В. не был включен в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки В, что подтверждено документально, в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право на подачу данного иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3)

Ответчик Чеботарев Р.В. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по почте (л.д. 31-33), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

23 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей В под управлением по доверенности Чеботарева Р.В. и Х, принадлежащего С. , в результате которого последнему автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 137 300 рублей. Вина в данной аварии была установлена за Чеботаревым Р.В. приговором Ачинского городского суда от 26 марта 2010 года, имеющим для рассмотрения названного гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Страховая ответственность собственника автомобиля марки В Чубукова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком с 03 марта 2009 года по 02 марта 2010 года.(л.д. )

Решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2010 года по иску С к ООО "Росгосстрах", Ч, Чеботареву о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов взыскано с ООО "Россгострах" в пользу 130 566 руб. 00 коп., с Чеботарева в пользу С 3300 руб. 00 копеек. В остальной части иска С к ООО "Россгострах", Ч, чеботареву о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.

Во исполнения данного решения 03июня 2010 года страховой компанией потерпевшей С. было выплачено 130 566 рублей, из которых 120000 рублей-страховое возмещение.( л.д. 6)

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что между ООО "Россгострах" и собственником автомобиля, которым управлял по доверенности Чеботарев Р.В., Чубуковым А.В. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля В при условии управления этим автомобилем водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Таким водителем в страховом полисе был указан только собственник автомобиля- Ч, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе Чеботарев указан не был. При данных обстоятельствах оснований для освобождения Чеботарева от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы не имеется.

Таким образом, в силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В данном случае в размере 120000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чеботарева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина