Дело № 2-3963(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием представителя истца Андриановой НВ, действующей по доверенности от 23.12.2010 года, ответчика Шевцова О.В., третьего лица Астапова В.С., при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ администрации г.Ачинска к Загуменникову С.О., Шевцову О.В. об освобождении нежилого здания, У С Т А Н О В И Л: КУМИ администрации г. Ачинска обратилась в суд с иском к Загуменникову С.О., Шевцову О.В. об освобождении нежилого помещения, площадью 140,3 кв.м., Литер Б1, расположенного по адресу г. Ачинск…,мотивируя тем, что здание является муниципальной собственностью, которое ответчики занимают незаконно (л.д. 2). Определением от 19.10.2011 года в качестве третьего лица привлечен Астапов В.С. (л.д.39). В судебном заседании представитель истца Андрианова Н.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что спорное нежилое помещение построено в 1959 году и было передано в собственность г. Ачинска при приватизации ОАО «НПЗ», как объект социально-культурного назначения, не подлежащий приватизации, после чего было передано в пользование ЗАО «ЖЭУ» для осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Спорный объект в Уставный капитал ЗАО «ЖЭУ» не передавался, поэтому в 2009 году за администрацией г. Ачинска зарегистрировано право собственности, которая является до настоящего времени его собственником и в аренду ответчикам не сдавала. Ответчик Шевцов О.В. по иску возражал, пояснил, что он по договору купли-продажи от 28.10.2010 года № у конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ» ФИО купил спорный объект как стройматериал, и сдает его в аренду Загуменникову С.О. Предложение истца об освобождении здания в добровольном порядке им не исполнено. Ответчик Загуменников О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.68), ранее в судебном заседании по иску не возражал, пояснив, что он пользуется спорным помещением с 2010 года на основании договора аренды, заключенным с Астаповым С.В. Помещение используется им в качестве автомастерской. О том, что собственником здания является Администрация г.Ачинска ему не было известно, согласен освободить занимаемое здание по решению суда. Третье лицо Астапов В.С. по заявленным требованиям возражал, пояснив, что он являлся помощником конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ» ФИО, которая продала Шевцову ОВ часть зданий производственной базы по адресу: г.Ачинск…, по договору купли-продажи от 28.10.2010 года, а именно здания Литер В1,В7,В8. Поскольку право собственности на спорные объекты за ЗАО «ЖЭУ» не было зарегистрировано, то спорные объекты были проданы как строительные материалы. Часть объектов, расположенных на территории производственной базы, было передано администрацией г.Ачинска в безвозмездное пользование ЗАО «ЖЭУ», а часть были построены самовольно ЗАО «ЖЭУ», но право собственности зарегистрировано не было. Для совершения сделки был получен технический паспорт от 17.06.2008 года, в котором здание под Литерой Б1 отсутствует. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания-склада площадью 140,3 кв.м., лит. Б1 по адресу: г.Ачинск…является муниципальное образование г. Ачинск на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 года (л.д.4). Согласно кадастровому паспорту от 14.11.2009 года здание ЛитераБ1 по адресу: г.Ачинск… с кадастровым номером №, имеет общую площадь 140.3 кв.м., введено в эксплуатацию в 1959 году и согласно ситуационному плану по состоянию на 01.09.1994 года также имело Литер Б1 (л.д.6-7). В соответствии с п.1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска КУМИ Администрации г.Ачинска является органом Администрации г.Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственности г.Ачинска(л.д.18). Комплекс нежилых зданий, включая здание под Литерой Б1 по ул…ранее принадлежали ОАО «НПЗ», при приватизации которого были переданы в собственность г. Ачинска, как объекты социально-культурного назначения, предназначенные для обслуживания жилого фонда. Учредителями ОАО «НПЗ» и администрацией г. Ачинска, было создано ЗАО «ЖЭУ» для содержания и обслуживания жилого фонда НПЗ, которому комплекс нежилых зданий, в т.ч.и литер Б1 был передан в пользование для выполнения уставных задач, однако договор передачи объектов между ЗАО «ЖЭУ» и администрацией г. Ачинск заключен не был. В связи с ликвидацией ЗАО «ЖЭУ», конкурсный управляющий заявила о претензиях на спорный объект, полагая, что он является собственностью ЗАО «ЖЭУ». В связи с этим, администрация г. Ачинска в установленном порядке зарегистрировала за собой право собственности на здание Литер Б1, о чем получено свидетельство от 15.12.2009 года (л.д. 4). В 2011 году ликвидация ЗАО «ЖЭУ» была завершена, и при проведении осмотра нежилых зданий по указанному адресу комиссией КУМИ Администрации г.Ачинска 16.09.2011 года, было установлено, что нежилое здание лит. Б1 занимает Загуменников С.О. на основании договора аренды от 09.04.2011 года, заключенного с Астаповым В.С., а также Шевцов О.В.(л.д.5,17). Из технического паспорта на нежилое здание литер В3, В4,В5,В6 05.10.2007 года представленного истцом, следует, что согласно схематическому плану по адресу: г.Ачинск… расположены строения Лит В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,Б1, А4, что соответствует перечню литер указанных в штампе БТИ в нижнем правом углу документа (л.д.16). Место расположение здания под лит.Б1 подтверждается также схематическим планом территории по ул… по состоянию на 02.09.1994 год, представленному по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.81). Согласно техническому паспорту от 17.06.2008 года, представленному третьим лицом Астаповым ВС, на схематическом плане расположения зданий по адресу: г.Ачинск …расположены здания под литерами В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,В7, В8 (л.д.60), при этом в написании литер В7, В8 имеются незаверенные явные исправления и данные литеры в штампе БТИ не указаны. Кроме этого, согласно данным инвентаризации от 02.09.1994 года на месте здания литер В8 расположено здание литер Б1. В связи с этим, доводы третьего лица Астапова В.С. о том, что здание Лит. Б1 и здание Лит. В8 являются разными объектами являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Также суд не может принять во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи № от 28.10.2010 года между ЗАО «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИМ и Шевцовым О.В. о покупке объекта (под разбор): (нежилое здание -проходная (Лит. В1),нежилое здание (Лит В7,В8) (контора-гараж) под разбор),расположенные по адресу: г.Ачинск …в качестве строительных материалов об (л.д.31), поскольку судом установлено, что объекта под литерой В8 не существует, фактически по данным БТИ под литерой В8 находится здание литер Б1, собственником которого на момент сделки являлась администрация г. Ачинска, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО не имела право продавать объект муниципальной собственности. На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств законного владения и пользования спорным зданием, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать Загуменникова С.О, Шевцова О.В. освободить и передать КУМИ администрации г. Ачинска нежилое здание общей площадью 140,3 кв.м., Литер Б1, расположенное по адресу г. Ачинск… в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Загуменникова С.О., Шевцова О.В. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 2000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Т.Н. Настенко