№2-4191(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Ершовой Е.В.,

ответчика Юркевича А.В.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда», Юркевичу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Е.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховое общество «Надежда» ( далее ЗАО СО «Надежда»), Юркевичу А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 13239 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью и отцом выехали из аэропорта Емельяново в г Красноярске в г Ачинск на частном такси - автомобиле <данные изъяты>», которым управлял Юркевич А.В. Около 01 ч.30 мин. на 673 км. автодороги «Байкал» Ачинского района, указанный автомобиль под управлением ответчика, допустил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), Ершовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой половины лица, ушиба левой почки. Ответственность ответчика застрахована в ЗАО СО « Надежда», которое должно в силу закона нести ответственность за вред, причиненный здоровью в установленном порядке. Просит взыскать расходы на предстоящую пластическую операцию в Красноярском краевом центе врачебной косметологии «Нефертити» и связанные с этим издержки : лазерное удаление рубца 8.3 см – 12450 рублей, консультация ( первичная) врача- косметолога – 300 рублей, билеты на проезд 489, 60 рублей, всего на общую сумму 13239, 60 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела по существу от истицы Ершовой Е.В. в суд поступило заявление с просьбой прекратить производство по ее иску к Юркевичу А.В. в связи с отказом от иска. Просит взыскать причиненный вред здоровью со стразовой компании, дополнительно заявлены требования о взыскании расходов по проезду к месту проведения операции и обратно. ( л.д. 30)

Определением Ачинского городского суда от 15 ноября 2011 года производство по иску Ершовой Е.В. к Юркевичу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, прекращено ( л.д. 42)

В судебном заседании Ершова Е.В. поддержала заявленные исковые требования к ЗАО СО «Надежда» в полном объеме.

Ответчик Юркевич А.В. по иску, заявленному к ЗАО СО « Надежда» не возражал.

Представитель ответчика ЗАО СО « Надежда», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д. 24), в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика( л.д.26)

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ершовой Е.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут на 673 км. автодороги «Байкал» Ачинского района, Юркевич А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя В.В. В ходе ДТП, в результате допущенных Юркевич А.В. нарушений ПДД РФ, пассажиру указанного автомобиляЕршовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы,, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой половины лица, ушиб левой почки, которые в совокупности сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами : справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10), постановлением Ачинского городского суда от 02.10.2010 года о признании Юркевича А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 11-12), решением Ачинского городского суда от 18 марта 2011 года о взыскании с Юркевича А.ВА. в пользу Ершовой Е.В. компенсации морального вреда ( л.д. 31-33), определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2011 года об оставлении решения Ачинского городского суда от 18 марта 2011 года без изменений, а кассационную жалобу Юркевича А.В. без изменений ( л.д. 34-35), решением Ачинского городского суда от 21 июня 2011 года о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу Ершовой Е.В. ущерба в сумме 6371, 78 рублей ( л.д. 36-38)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства ДТП являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения иска Ершовой Е.В. о компенсации морального вреда, а также иска Ершовой Е.В. к ЗАО СО « Надежда» о взыскании материального ущерба, ответчик Юркевич А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб здоровью истца, в связи с чем страховая компания, застраховавшая риск ответственности водителя Юркевича А.В. обязана возместить истцу причиненный вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

По правилам ч.1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Юркевича А.В. застрахован в ЗАО СО « Надежда», в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

Из заключения эксперта № 2013 от 23.08.2010 года следует, что Ершовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваноушибленной раны правой половины лица, ушиб левой почки, которые в совокупности сопровождались кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 14-15).

Согласно выписки из истории болезни № МУЗ Ачинская центральная больница ДД.ММ.ГГГГ Ершовой Е.В. проведена ПХО ран головы и лица. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение ( л.д. 13)

06.12.2010 года истец Ершова Е.В. осмотрена хирургом поликлиники № 2 рекомендовано консультация косметолога для лазерной микродермобразии ( л.д. 6)

По медицинским рекомендациям истец Ершова Е.В. 18 августа 2011 года прошла первичную консультацию врача- косметолога в ООО « Нефертити и Красноярский краевой Центр Врачебной косметологии», в связи с чем понесла расходы в размере 300 рублей ( л.д. 7) По результатам обследования Ершовой Е.В. для удаления посттравматических рубцов области правой половины лица рекомендовано лазерное удаление рубца 8.3 см ( л.д. 8)

11 ноября 2011 года этим же центром оказаны истцу медицинские услуги по сглаживанию рубца лазером 8.3 см, оплачено 12450 рублей, что подтверждается копией чека ( л.д. 29)

К месту прохождения лечения и обратно Ершова Е.В. пронесла расходы, что подтверждается проездными билетами на общую сумму 489, 60 ( л.д. 16) + 489,60 ( л.д. 27) = 979,20

Общая сумма к взысканию составляет 300 + 12450 + 979, 20 =13729, 20 рублей

С учетом представленных доказательств реально понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в которых потерпевшая Ершова Е.В. нуждалась и не могла получить бесплатно, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Ершова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 13729, 20 * 4% = 549, 16 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Ершовой Е.В. 13729, 20 рублей ( тринадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей) 20 копеек.

Взыскать Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход муниципального образования г Ачинск государственную пошлину в сумме 549 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.