Дело № 2-4146 (2011) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года город Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшина И.П., с участием представителя истца Дранишниковой Л.В., адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера (л.д.32) ответчика Зварыкина В.В. при секретаре Бычковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранишниковой к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, к Зварыкину о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дранишникова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании материального ущерба в виде стоимости предстоящих расходов на приобретение санитарно-курортной путевки в сумме 66255 рублей и расходов на проезд к месту лечения в сумме 2016 рублей, а также за проведение магнитно-резонансной томографии в диагностическом центре «Гармония» в размере 3300 рублей, к Зварыкину В.В.- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2011 года около 13 часов 50 минут Зварыкин В.В., управляя автомобилем марки двигался на 4-м километре автодороги К-9 «Ачинск-Назарово», не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил на истца наезд в тот момент, когда она как пешеход стояла на обочине дороги. В это же время он совершил наезд еще на пятерых пешеходов, стоявших на обочине на стороне дороги противоположной направлению движения автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП четверо пешеходов были смертельно травмированы. Двум пешеходам были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. В результате допущенных Зварыкиным В.В. нарушений Правил дорожного движения Дранишниковой Л.В. при наезде автомобиля под управлением ответчика были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с ушибом, подкожной гематомой верхней трети левой голени, разрывом медиальной связки правого коленного сустава, которые по признаку утраты общей трудоспособности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2011 г., проведенной в ходе следствия по делу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, однако в связи с тем, что истец получила вред здоровью средней степени тяжести, то уголовное дело в части предъявленного обвинения Зварыкину В.В. по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП было прекращено. Приговором Ачинского городского суда от 13 сентября 2011 года ответчик Зварыкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. б ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В ходе следствия и суда ответчик в добровольном порядке не возместил Дранишниковой Л.В. причиненный моральный и материальный вред. Однако, ей стало известно о том, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЗварыкинаВ.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Имеется страховой полис серии ВВВ №, который действует с 27 ноября 2010 г. по 26 ноября 2011 года. Таким образом, данная страховая компания несет гражданско-правовую ответственность за виновного водителя застрахованного транспортного средства. По вине ответчика истец была вынуждена испытывать боль, нравственные и физические страдания от того, что болели травмированные ноги, не могла сидеть, самостоятельно выйти из дома в магазин, больницу, аптеку и т.п., испытывала постоянные боли в правом коленном суставе, икрах обеих ног, в которых были гематомы. Более 3-х месяцев была нетрудоспособна, т.к. проходила лечение амбулаторно в травмпункте МУЗ ЦРБ, где и до настоящего времени проходит лечение. Посещает восстановительно-оздоровительный центр при ЦРБ г. Ачинска. Около месяца ходила в гипсовой повязке на правой ноге. Гематомы на икре левой ноги дважды оперативно вскрывали. В период нетрудоспособности Дранишникова была вынуждена при постоянной посторонней помощи ездить на приемы к врачам в больницу. Является пенсионеркой, проживает одна. В период болезни за ней ухаживала соседка по площадке, а также иногда оказывали помощь знакомые и друзья. Не могла самостоятельно приготовить себе еду, помыться, сходить в магазин и вообще одеться без посторонней помощи. По направлению врача была вынуждена за свой счет пройти в диагностическом центре «ГАРМОНИЯ» г. Ачинска магнитно-резонансную томографию, ее стоимость составляет 3300 рублей. В настоящее время истцу также рекомендовано санаторно-курортное лечение для опорно-двигательного аппарата. Стоимость путевки в санаторий на 21 день составляет 66255 рублей. Стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения туда и обратно составляет 1008 руб_х 2 = 2016 руб. (плацкартный вагон в скором поезде). Эти предстоящие расходы обязана оплатить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля. На основании определения суда от 02 ноября 2011 года согласно ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» его правопреемником- ОАО «Страховая группа «МСК» (реорганизация юридического лица в форме присоединения) (л.д. 24-26,58) В суд истец Дранишникова Л.В. не явилась, надлежащим образом о времени и месте извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.75) В судебном заседании представитель истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что уголовное преследование в отношении Зварыкина В.В. в части предъявленного обвинения по факту причинения повреждения Дранишниковой Л.В. в результате ДТП от 06.06.2011 года прекращено, о чем имеется постановление от 17.08.2011 года. Его ответственность была зарегистрирована в ЗАО «Спасские ворота». Полный медицинский диагноз Дранишниковой Л.Г. звучит как «разрыв медиальной связки правого коленного сустава», код в ее медицинской справке связан с получением указанной травмы. Истица пенсию получает по случаю потери кормильца, муж был военнослужащий. Она нуждается в санаторно-курортном лечении, ей дана медицинская справка на основании истории болезни, о том, что ей необходимо прохождение санаторное курортного лечения, данный санаторий расположен в г. Белокуриха, так как у нее заболевание костно-мышечное. Просила также взыскать судебные расходы также в виде оплаты за получение справки о стоимости проезда 55,50рублей. Ответчик Зварыкин В.В. исковые требования признал, не отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истица являлась потерпевшей. Размер морального вреда вынес на усмотрение суда. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен. В представленном отзыве против иска возражал, поскольку в силу закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил страхования для осуществления страховой выплаты необходимы следующие условия: отсутствие у потерпевшего права на получение бесплатного лечения, а также предоставление необходимого перечня документов, и доказательства того, что лечение, оплаченное потерпевшим, было назначено врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП (л.д.23) Ачинский межрайонный прокурор в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте извещен по графику, причины неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям. Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно п.2.и.3. ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. 06 июня 2011 года около 13 часов 50 минут водитель Зварыкин В.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался на 4-ом километре автодороги К-9 «г.Ачинск – г.Назарово» в Ачинском районе Красноярского края, со стороны г.Ачинска в сторону г.Назарово со скоростью более 90 км/ч., чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч., которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением его автомобиля, не учитывая дорожные условия, в частности, поворот проезжей части направо, в результате чего Зварыкин В.В. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, допустил выезд на обочину противоположной стороны дороги, нарушив тем самым требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, где при возникновении опасности для движения, которую для него представляли пешеходы, стоящие на обочине дороги, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешеходов С, в результате чего указанным потерпевшим причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть указанных потерпевших. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования Зварыкину В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 5 УК РФ, в частности за причинение вреда Дранишниковой Л.В., которая была также травмирована. 07 июня 2011 года была признана потерпевшей (л.д. 45), 18 августа 2011 года данное постановление было отменено. (л.д. 47) 17 августа 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по факту причинения повреждений Дранишниковой Л.В., поскольку ей был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 11) Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дранишникова Л.В. пояснила, что 06 июня 2011 года около 13 часов 50 минут она возвращалась из садового общества «Весна» в г.Ачинск, вышла на автодорогу «Ачинск-Назарово» и встала на обочину дороги, где обычно останавливается автобус. На обочине также находились пожилые женщины в количестве около шести человек, как произошло ДТП не помнит, а когда пришла в сознание, то лежала в кювете. Попыталась встать, но не смогла из-за боли в правой ноге, справа от себя увидела женщину, также лежащую в кювете, которая сказала, что их всех сбил автомобиль. 06 июня 2011 года она обратилась в травмпункт Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница города Ачинска» с полученными травмами (л.д. 43, 44) В результате ДТП истцу, как видно из приговора, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1338 от 15 августа 2011 года причинён средней тяжести вред здоровью в виде автодорожной политравмы: ушиба, подкожной гематомы верхней трети левой голени, разрыва медиальной связки правого коленного сустава. Автодорожная политравма сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008г. п.7.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п.4б). (л.д. 36-37) По приговору Ачинского городского суда от 13 сентября 2011года Зварыкин В.В. признан виновным по ч.6 ст. 264 УК РФ. (л.д.52-57) Таким образом, нарушение Зварыкиным В.В. требований п.п.2.7, 10.1, 10.3, 1.4,1.5, 9.9. ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями. На основании требований ст. ст. 1064, 1079, 151 и 1100 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Зварыкина В.В. В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан. Из п.п. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, в результате которых последняя перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, длительность лечения, фактические обстоятельства происшедшего, в том числе нахождения Зварыкина В.В. на момент освидетельствования в состоянии наркотического опьянения, а также материальное положение ответчика – неработающего, находящегося в СИЗО. Грубую неосторожность самой потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд не усмотрел. С учетом этого суд приходит к выводу, что согласно принципу разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с Зварыкина В.В. в пользу истца в сумме 25000 рублей. В остальной части иска следует отказать. Кроме того истицей Дранишниковой Л.В. заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимости предстоящих расходов на приобретение санитарно-курортной путевки в сумме 66255 рублей и расходов на проезд к месту лечения в сумме 2016 рублей, а также за проведение МРТ в размере 3300 рублей, и приобретении справки о стоимости проездных билетов в размере 55,50 рублей. Как указано выше Дранишникова Л.В. в результате ДТП получила автодорожные политравмы: ушиб, подкожные гематомы верхней трети левой голени, разрыв медиальной связки правого коленного сустава. Данные травмы также установлены в диагностическом центре «Гармония» с помощью магнитно-резонансной томографии (л.д. 8) Согласно рекомендациям лечащего врача истцу необходимо санаторно-курортное лечение в количестве 21 дня, а по виду ее заболевания болезни костно-мышечной ткани–в санаторий «Белокуриха». 26 сентября 2011 года лечащим врачом Дранишниковой выдана справка для получения путевки, из которой следует, что в связи с имеющимся у нее заболеванием, код «М19.9» которого обозначает болезнь первичный артроз (л.д. 63), для лечения которого необходимо санаторно-курортное лечение (л.д. 7) Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ответственность Зварыкина В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (л.д. 51) Компания реорганизована, правопреемник - ОАО «Страховая группа «МСК». Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, где указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с п.п. 49, 50 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил. П. 55 названных правил гласит, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Исходя из п.п. 27, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Как следует из пояснений истца, что также подтверждено документами, в рамках обязательного медицинского страхования получение ею путевки не предусмотрено, и не имеет, как указано в выписке из истории болезни, права на их бесплатное получение согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (в частности, на территории Красноярского края подобная программа на 2009 г. была утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 17.02.2009 N 76-п). (л.д. 35) Несмотря на то, что те или иные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (в частности, на территории Красноярского края подобная программа на 2009 г. была утверждена Постановлением е Правительства Красноярского края от 17.02.2009 N 76-п), в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения, при этом эти медицинские услуги оказываются на платной основе. Также истец получает пенсию по линии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца, права на получение бесплатного санаторно-курортного лечения не имеет (л.д. 10,34) Такие услуги, по –мнению представителя истца, может предложить санатории Белокурихи, поскольку они специализируются в том числе на лечение артрозов, заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые находятся в сравнительно недалеко от места проживания истца, по ее состоянию здоровья имеющая возможность к месту лечения добраться. Стоимость путевки из справки туристического агентства «ЕвроТур» от 05 октября 2011 года в санаторий «Белокуриха» на 21 день на 1 человека составляет 66255 рублей (л.д. 6) Однако, оплатить стоимость санаторно-курортного лечения за счет собственных средств она не имеет возможности, поскольку является пенсионеркой, размер ее пенсии не значительный. Поскольку травмы ног Дранишниковой получены в результате ДТП и установлены актом медицинского обследования, следовательно, нарушение Зварыкиным В.В. требований п.п.2.7, 10.1, 10.3, 1.4,1.5, 9.9. ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а потому истец имеет право на возмещение затрат на санаторно-курортное лечение. Между тем, из представленной в суд справки-сводной таблицы по анализу цен проживания и лечебной путевки на курорте Белокуриха по 31 декабря 2011 года, виден интервал цен путевок санаторий от 2050 рублей до 3140 рублей. (л.д. 67) Стоимость проезда с города Ачинска до г. Бийска в одну сторону 1008,4 рублей (л.д. 5) Иного страховой компанией не представлено. Достаточных средств для их приобретения истец не имеет. Таким образом, суд, проверив наличие принципов разумности и обоснованности данного вида медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, необходимость оказания медицинских услуг, что невозможно было осуществить в рамках обязательного страхования, с учетом имущественного положения истца, учитывая нормы ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, указывающие на то, что суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дранишниковой Л.В. затраты на приобретение санитарно-курортной путевки в сумме 55860 рублей (2660 рублей (средняя стоимость путевки в санатории Белокуриха, без оплаты туристических услуг) х 21 день) и расходов на проезд к месту лечения в сумме 2016 рублей, а также за проведение магнитно-резонансной томографии в диагностическом центре «Гармония» в размере 3300 рублей, за оплату справки о стоимости проездных билетов в размере 55,50 рублей, о чем имеются квитанции (л.д.9, 77) Итого, 61231,50 рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет города Ачинска Красноярского края судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2036,95 рублей из расчета: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. С Зварыкиным В.В. в бюджет города Ачинска Красноярского края -200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дранишниковой удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дранишниковой 61231(шестьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 50 копеек. Взыскать со Зварыкина компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет города Ачинска Красноярского края 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 95 копеек. Взыскать со Зварыкина в бюджет города Ачинска Красноярского края 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Юшина И.П.