Дело № 2-1526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности (т.2 л.д.31-32)

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка ОАО Сбербанк России к Капустиной Ж.В., Капустину И.А., Капустину И.А., Пятковой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России (далее по тексту –Банк) обратился с иском к Капустину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик Капустин А.П. обеспечил своим имуществом обязательства ООО «Партнер» по кредитному договору, предоставив в залог автотранспортные средства. Мотивировал требования тем, что между банком и ООО «Партнер» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии на общую сумму 80000000 руб. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором являлся, в том числе, залог автотранспортных средств по договорам залога от 13.12.2010 года. Обязательства по погашению кредита ООО «Партнер» надлежащим образом не исполнялись, с 25.02.2011 года платежи в счет погашения долга не вносились. Долг составил 40960027,62 руб. Поскольку добровольно сумма долга не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно договорам залога, а также установить порядок реализации с открытых торгов, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.3-9).

Определением Ачинского городского суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков, в связи со смертью ответчика Капустина А.П. были привлечены его наследники: Капустина Ж.В., Капустин Ив. А., Капустина Ил.А., Пяткова А.А. (т.2 л.д.66).

В судебное заседание уведомленная через своего представителя по доверенности Матвеева Ю.Н. (доверенность выдана 05.03.2011г. т.2 л.д.40) Капустина Ж.В. не явилась (т.2 л.д.102). Ответчица Пяткова А.А. уведомлялась о судебных заседаниях 28.09.2011г., 05.10.2011г., 01.11.2011г. (т.2 л.д.70,85,104), заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.92, 106). Учитывая, что ответчица неоднократно не получала заказную корреспонденцию, которая возвращалась с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Капустиной Ж.В. - Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности( т.2 л.д.40), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что наследники не могут нести ответственность по договору залога за умершего Капустина А.П.(т.2 л.д. 99-100).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 года в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. (т.2 л.д.97).

ООО «Партнер», Туровцев А.А., уведомленные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств не заявили (т.2 л.д.104, 105).

В связи с тем, что ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Банка Новоселова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, Пояснила, что в связи с тем, что ООО «Партнер» с 25.02.2011 года не исполняет свои обязательства по трем кредитным договорам, обеспеченным, в том числе договорами залога, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга. Решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Партнер» была взыскана сумма 41251539,94 руб., а также госпошлина 200000 руб. В связи с тем, что обязательства были обеспечены залогом автотранспорта, Банк имел право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Т.к. залогодатель умер, то Банк имеет право предъявить указанные требования к его наследникам. Просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Партнер», единственным учредителем которого был Капустин А.П., Банк перечислил ООО «Партнер» 74500000 руб. (т.1 л.д.190-268, т.2 л.д.1-30), что ответчиками не оспаривалось.

Так, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2009г. Банк перечислил ООО «Партнер» 42500000 руб.

В соответствии с п.5.1.2 и 5.1.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2009г. заемщик предоставил в обеспечение кредита последующий залог недвижимости, поручительство ИП Капустина А.П., Пятковой А.А., Капустиной А.А.

Также заемщик предоставил в обеспечение кредита залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 05.10.2009г., и от 05.10.2009г. (т.1 л.д.35-49, 56-63, 65-68).

Впоследствии указанные договоры залога были расторгнуты (т.1 л.д.69,64), было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2009г., по которому в качестве обеспечения обязательств заемщика был предоставлен залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 22.04.2010г., и от 22.04.2010г. ( т.1 л.д. 44, 121-126, 130-135).

13.12.2010г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2009г. было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве обеспечения обязательств заемщика был предоставлен залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г., и от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г. (т.1 л.д. 46, 115-120, 121-126, 127-129,130-135).

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.04.2010г. Банк перечислил ООО «Партнер» 26500000 руб.

В соответствии с п. 9.1.2, 9.1.3 договора заемщик предоставил в обеспечение кредита последующий залог недвижимости, поручительство ИП Капустина А.П., Пятковой А.А.,

Также заемщик предоставил в обеспечение кредита залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 22.04.2010г., и от 22.04.2010г.( т.1 л.д. 89-97, 121-127, 130-135).

13.12.2010г. к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.04.2010г. было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве обеспечения обязательств заемщика был предоставлен залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г., и от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г. (т.1 л.д. 98, 115-120, 121-126, 127-129,130-135).

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2010г. Банк перечислил ООО «Партнер» 1350000 руб. (т.1 л.д.139-147).

В соответствии со ст.9 договора заемщик предоставил в обеспечение кредита последующий залог недвижимости, поручительство ИП Капустина А.П., Капустиной Ж.В.

Также заемщик предоставил в обеспечение кредита залог имущества (автотранспорт, самоходная техника), принадлежащего Капустину А.П., согласно договору залога от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г., и от 22.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2010 г. (т.1 л.д. 144, 115-120, 121-126, 127-129,130-135).

Предметом договоров залога от 22.04.2010 года являлись автотранспортные средства: погрузчик залоговой стоимостью 870856,78 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 9699587,92 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 968807,96 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 969236,26 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 983442,32 руб.,грузовой самосвал залоговой стоимостью 969587,92 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 936910,82 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 946904,93 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 960880,62 руб., полуприцеп-цистерна залоговой стоимостью 409535,54 руб., полуприцеп-цистерна залоговой стоимостью 703913,47 руб., принадлежащие Капустину А.П. на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств (т.1 лю.д.176-188). Супруга Капустина Ж.В. нотариально подтвердила свое согласие на заключение договора залога указанных транспортных средств на условиях и за цену по усмотрению Капустина А.П. (лт.1 л.д.175).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

Согласно условиям кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договорам.

Из распечаток платежей по ссудному счету ООО «Партнер» по указанным выше кредитным договорам следует, что ООО «Партнер» осуществляло платежи до 25.02.2011 года, т.е. допущена просрочка платежа по кредитным договорам (л.д. 21-22, 29-30, 34).

По состоянию на 24.03.2011 года задолженность ООО «Партнер» перед Банком по указанным выше кредитным договорам составила 40960027,62 руб. (л.д.14-34). Наличие и размер задолженности ООО «Партнер» судом проверен, сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 года, вступившим в законную силу, было установлено наличие задолженности ООО «Партнер» перед банком по состоянию на 20.04.2011 года в размере 41251539,94 руб., которые были взысканы с ООО «Партнер» (л.д.61-63).

Из п.5.1 Договоров залога следует, что Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Право Банка обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства.

Следовательно, истец имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям, полученным из РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 30.09.2011 года, из службы Гостехнадзора Красноярского края от 04.10.2011 года, транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога от 22.04.2010 года, зарегистрированы за Капустиным А.П.(л.д.72-82, 86).

27.02.2011 года Капустин А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 04.03.2011 года (л.д.43).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Как следует из письма нотариуса Ачинского нотариального округа от 29.08.2011 года, направленного в адрес суда, наследниками, подавшими заявление о принятии наследства после Капустина А.П., умершего 27.02.2011 года, являются: жена Капустина Ж.В., дети Капустин Ив.А., Капустин Ил.А., Пяткова А.А. (л.д.50).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Таким образом, т.к. обязательство ООО «Партнер», обеспеченное залогом, не прекращено ни расторжением кредитного договора, ни возвратом полученных кредитных средств и уплатой процентов за пользование ими, залог, являясь дополнительным обязательством по отношению к основному, обеспеченному залогом, не прекращен. В связи с чем, истец вправе обратить взыскание на имущество Заемщика, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу.

Руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350, 353 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в договорах залога от 22.04.2010 года.

Представитель истца просила обратить взыскание на имущество с указанной начальной продажной стоимостью, ответчики против этой стоимости возражений не предоставили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 1000 руб. с каждого (т.1 л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АК Сберегательного банка ОАО Сбербанк России удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Капустиной Ж.В., Капустину Ив.А., Капустину Ил.А., Пятковой А.А.: погрузчик залоговой стоимостью 870856,78 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 9699587,92 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 968807,96 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 969236,26 руб.; грузовой самосвал залоговой стоимостью 983442,32 руб.,грузовой самосвал залоговой стоимостью 969587,92 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 936910,82 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 946904,93 руб., грузовой самосвал залоговой стоимостью 960880,62 руб., полуприцеп-цистерна залоговой стоимостью 409535,54 руб., полуприцеп-цистерна залоговой стоимостью 703913,47 руб.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка ОАО Сбербанк России с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.