№ дела 2-4091 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истцов Капустиной Ю.И., Капустина А.С.,

ответчиков – Ярославцева Л.., Ярославцевой Т.Л., Коноваловой Л.И.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ю.И., Капустина А.С. к Ярославцевой Т.Л., Ярославцеву Л.Н., Коноваловой Л.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.С., Капустина Ю.И. обратились в суд с иском к Ярославцевой Т.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере 134000 рублей, о взыскании с Ярославцевой Т.Л., Ярославцева Л.Н., Коноваловой Л.И. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого, расходов понесенных ими в сумме по 550 рублей составление договора, 700 рублей за регистрацию сделки, возврат госпошлины и за составление иска в суд в размере 2000 рублей. Требования истцами мотивированы тем, что в начале сентября 2011 года они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу (адрес), которая принадлежала в равных долях на праве собственности ответчикам. 23 сентября 2011 года в регистрационной палате между продавцами и покупателями был заключен и подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения и передан Ярославцевой Т.Л. при этом был задаток в размере 67000 рублей. После сдачи документов в регистрационную палату, ответчики на основании заявлений, приостановили регистрацию сделки и впоследствии от нее отказались. Кроме данного задатка, им пришлось оплатить расходы за составление договора в сумме 1100 рублей и по 500 рублей с каждого в виде оплаты госпошлины за регистрацию права и по 200 рублей за каждого, за регистрацию сделки. Действиями ответчиков им также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который они оценивает в 30000 рублей. Капустина Ю.И. является кормящей матерью и от нервного стресса и переживания у нее пропало молоко. У Капустина А.С. ухудшилось самочувствие, повысилось давление и пропал сон. В связи с данными обстоятельствами, истцы были вынуждены обратиться в суд (л.д.4).

В судебном заседании истцы Капустина Ю.И. и Капустин А.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что они с весны 2011 года интересовались продажей квартиры семьей Ярославцевых, расположенной по адресу (адрес). В сентябре 2011 года они договорились о совершении сделки купли-продажи данного жилья, с определением цены сделки в один миллион рублей. В связи с чем, 23 сентября 2011 года они и продавцы – Ярославцевы, Коновалова приехали в регистрационную палату г.Ачинска, где им в агентстве недвижимости «С» подготовили проект договора купли-продажи квартиры. При этом, с собой у них было наличными денег для расчете по сделке в сумме 20000 рублей, а остальные денежные средства находились на счете в банке. Однако перед сдачей документов оператору регистрационной палаты, им стало известно о том, что продаваемая квартира находится под арестом, поскольку у Ярославцевой Т.Л. имелись долговые обязательства по решению суда. В связи с чем, Капустин А.С. передал Ярославцевой Т.Л. как в качестве задатка для расчета с судебными приставами и с целью снятия ареста 67000 рублей, о чем была написана расписка. После снятия ареста, ими был подписан договор купли-продажи и документы сданы оператору регистрационной палаты, который им объяснил о том, что предоставлен для регистрации сделки не полный пакет документов, что может повлечь отказ в регистрации сделки. В связи с чем, когда они вышли от оператора, то предложили продавцам произвести с ними расчет после регистрации сделки, на что они отказались. Ранее, до сдачи документов в регистрационную палату, Капустин А.С. написал расписку продавцам о том, что он им передаст денежные средства после сдачи документов в регистрационную палату, в которой они все подписались. Истцы не отрицают, что согласно условиям договора купли-продажи, они до его подписания, должны были произвести полный расчет с покупателями, но его не произвели, поскольку побоялись сразу после сдачи документов в регистрационную палату передать деньги ответчикам из-за их неадекватного поведения и предупреждения оператора о том, что сделка может не пройти регистрацию. До настоящего времени им расчет с ответчиками по сделке не произведен, поскольку от получения денег они отказываются. Однако после того, как между ними в день сдачи документов расчет по сделке не состоялся, они звонили вечером Ярославцевой Т.Л. и предлагали получить деньги, на что она отказалась. Деньги при этом, со сберкнижки для расчета с ответчиками они не снимали, нулевой расчетный счет для перечисления им денежных средств по сделке не открывали и деньги никакие не перечисляли. В последующем, им стало известно о том, что сделка была по заявлениям ответчиков приостановлена. Несмотря на то, что ими расчет с ответчиками не произведен по договору, они полагают, что имеет место вина ответчиков в несостоявшейся сделке, которые намеренно, с целью обогащения за их счет решили таким образом избавиться от ранее возникших у них проблем. При этом, Капустина Ю.И. полагает о том, что ей как кормящей матери был нанесен моральный вред ответчиками, поскольку из-за стресса, который она пережила по несостоявшейся сделке и поведения ответчиков у нее пропало молоко, о чем имеется медицинская справка. В связи с данными обстоятельствами, истцы просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчица Ярославцева Т.Л. по исковым требованиям истцов возражала частично, при этом суду пояснила о том, что она с родителями является собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу (адрес). В сентябре 2011 года она договорилась с Капустиными о продаже им данной квартиры за один миллион рублей. 23 сентября 2011 года она с родителями и Капустины приехали в регистрационную палату, оформили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого до подписания данного договора истцы должны были с ними рассчитаться. Однако, в связи с тем, что у нее имелся долг по суду перед иными лицами, данная квартира находилась под арестом. В связи с чем, Капустин А.С. передал ей 67000 рублей, о чем она написала расписку, передав данные деньги судебному приставу исполнителю, который снял арест в этот же день. До сдачи документов для регистрации сделки в регпалату и опасаясь, что Капустиными с ними не рассчитаются, истцы по их просьбе написали им расписку о том, что они обязуются передать им деньги за проданную квартиру после сдачи документов в регистрационную палату. После того, как документы сдали для регистрации, они с Капустиным А.С. поехали в банк, где он им отказался передать деньги за проданную квартиру после разговора с Капустиной Ю.И. В связи с чем, 26 сентября 2011 года они обратились в регистрационную палату о приостановлении регистрации сделки купли-продажи, поскольку расчет с ним не был произведен, в том числе и до настоящего времени. В связи с чем, она считает, что сделка не состоялась именно по вине истцов.

Ответчик Ярославцев Л.Н., Коновалова Л.И. против исковых требований истцов возражали полностью, при этом суду пояснили о том, что они с Ярославцевой Т.Л. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу (адрес). По договоренности с Капустиными о продаже своей квартиры, 23 сентября они приехали в регистрационную палату с целью оформления сделки. В агентстве недвижимости им составили договор купли-продажи, согласно условиям которого, до его подписания, Капустины принимали на себя обязательство по выплате им денежных средств по сделке один миллион рублей. В связи с тем, что у Ярославцевой Т.Л. имел место долг по суду в сумме 67000 рублей, Капустин А.С. передал ей данные деньги в счет оплаты по договору, но не как задаток и с целью расчета и снятия ареста с продаваемой ими квартиры. До того, как пойти для сдачи документов к оператору регистрационной палаты, Капустиным А.С. им была написана расписка о том, что расчет будет полностью произведен по сделке после сдачи документов для регистрации. В связи с чем, они подразумевали, что деньги будут им переданы в этот же день. Однако после сдачи документов, им деньги Капустин А.С. так и не передал, предложив поехать в банк. Приехав в банк, Капустин А.С. отказался от передачи им денежных средств по сделке. В связи с чем, через несколько дней они обратились в регистрационную палату и приостановили регистрацию сделки. Также ими направлялось 30 сентября 2011 года письмо Капустиным с предложением производства с ними расчета по сделке в течении пяти дней, но расчет по сделке так и не был произведен.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Капустиных подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Как установлено по делу, квартира (адрес) принадлежит Ярославцеву Л.Н., Ярославцевой Т.Л., Коноваловой Л.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27 августа 1998 года, зарегистрированного Администрацией Малиновского сельсовета по реестру № 411-А от 28 сентября 1998 года, что видно из условий договора купли-продажи и не отрицалось сторонами по делу ( л.д.8).

23 сентября 2011 года, Ярославцева Т.Л. согласно расписки получила от Капустина А.С. деньги в сумме 67000 рублей, что не отрицалось между сторонами (л.д.5).

После чего, 23 сентября 2011 года, между Ярославцевым Л.Н., Ярославцевой Т.Л., Коноваловой Л.И. и Капустиной Ю.И., Капустиным А.С. был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры (адрес). Согласно п.3 условий данного договора, Ярославцевы, Коновалова Л.И. продали, а Капустины купили отчуждаемую квартиру за один миллион рублей, которые Капустины передали Ярославцевым, Коноваловой до подписания договора (л.д.29).

В это же день, договор купли-продажи и необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи были сданы оператору регистрационной палаты и заполнены сторонами заявления о государственной регистрации права, сделки с недвижимым имуществом (л.д.40-66).

В связи с тем, что расчет Капустиными с продавцами не был произведен по состоявшейся сделке, 26 сентября 2011 года, Ярославцевы и 27 сентября 2011 года Коновалова Л.И. обратились в регистрационную палату с заявлениями о прекращении государственной регистрации, возврате документов (л.д.31-34-39).

30 сентября 2011 года Капустину А.С. ответчиками было направлено письмо с предложением выполнения обязательств расчета по заключенному договору купли-продажи квартиры от 23 сентября 2011 года, которое им было получено 04 октября 2011 года, но расчет не произведен (л.д.69-73).

Между тем, согласно положениям ч.2 ст.381 ГК РФ, судьба задатка зависит от надлежащего поведения сторон по договору. Сторона, нарушающая условия договора, должна претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде утраты задатка, либо возврата двойной его суммы.

Однако, как было установлено по делу и не отрицалось сторонами, 23 сентября 2011 года между ними был заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес) и согласно условиям данного договора на истцов Капустиных возлагалась обязанность по передаче денежных средств в сумме один миллион рублей продавцам до подписания договора. Однако данное обязательство, за исключением передачи 67000 рублей Ярославцевой Т.Л., истцами 23 сентября 2011 года и в последующие дни, исполнено не было, что ими не отрицалось в судебном заседании. При этом, доказательств невозможности исполнения обязательств по независящим от них обстоятельству, суду Капустиными представлено не было.

Доводы истцов о том, что они боялись передавать деньги продавцам до регистрации перехода права собственности на квартиру регистрационной палатой из-за их неадекватного поведения и шантажа, судом не могут быть приняты во внимание как основания, дающие право на освобождение их от исполнения подписанного по договору обязательства.

При этом, судом учитывается тот факт, что на момент заключения сделки между сторонами и подписания договора, у продавцов действительно отсутствовала для передачи полная сумма денежных средств для расчета с продавцами, которая в последующем покупателями в том числе и в банке 23 сентября 2011 года им передана не была. Денежные средства Капустиными для расчета с покупателями в банке не снимались и не передавались ни в день подписания договора, ни в последующем.

Обстоятельства неисполнения обязательств Капустиными по расчету с ответчиками по заключенному договору, в судебном заседании нашли свое подтверждение материалами дела – заявлениями ответчиков и уведомлениями регистрационной палаты от 26-27 сентября 2011 года о приостановлении государственной регистрации (л.д. 10-11, 30-39), письмом, адресованным Капустину А.С. от 30 сентября 2011 года о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи (л.д.69),

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели, допрошенные по ходатайствам как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков – Р., Ш., С., К., которые суду пояснили о том, что действительно расчет по сделке Капустиными с Ярославцевыми, Коноваловой произведен не был (л.д. 79, 80).

Свидетель Т. – специалист эксперт Управления Ачинского росреестра, суду пояснила о том, что 23 сентября 2011 года, она принимала от Капустиных и Ярославцевых документы для регистрации состоявшейся между ними сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной (адрес). Согласно условиям заключенного между ними договора было указано о том, что расчет с продавцами покупателями произведен до подписания договора. При приеме документов оказалось, что у продавцов была выписка о прописанных лицах в продаваемой квартире старой даты и также отсутствовала справка из сельсовета, подтверждающая регистрацию договора приватизации продаваемого жилья, о чем ею было сообщено сторонам. После чего, ей была довезена новая справка о прописанных граждан в квартире, но вторая так и не была представлена. Однако, отсутствие данной справки, не могло являться безусловным основанием невозможности осуществления регистрации сделки, поскольку в данном случае сам регистратор имел право истребовать данный документ. После сдачи документов на регистрацию, примерно через полчаса, к ней обратились Ярославцевы с Коноваловой с вопросом дальнейших их действий в связи с тем, что с ними расчет по сделке продавцами не произведен. С данным вопросом они к ней подходили несколько раз. На следующий рабочий день, продавцы в регистрационной палате написали заявление об отказе в регистрации сделки.

При этом, суд также не может согласиться с доводами истцов о том, что 23 сентября 2011 года ими была написана расписка ответчикам о том, что ими будет произведен расчет по сделке после сдачи документов в регистрационную палату, не содержащую срок расчета и позволяющую им в любое время произвести расчет (л.д. 72), поскольку данная расписка не может являться и свидетельствовать о продлении, изменении сторонами условий заключенного договора купли-продажи, сданного в регистрационную палату для регистрации права собственности.

Ответчики при этом в суде пояснили о том, что ими по данной расписке подразумевалось получение денежных средств по сделке после сдачи документов в регистрационную палату, в этот же день – 23 сентября 2011 года.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что ответчики отказались от получения денежных средств по заключенной сделке, истцами суду не представлено. Пояснения свидетеля К. – матери истца о том, что сын при ней звонил Ярославцевой Т.Л. и предлагал передать ей деньги, приехав домой после заключения сделки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличных денежных средств для передачи продавцам истец на тот момент не имел, со сберегательной книжки их не снимал, каких-либо письменных предложений расчета по сделке всем трем собственникам – продавцам квартиры не направлял. Каких-либо денежных средств ответчикам на нулевой счет в связи с незнанием их расчетных счетов, истцами не перечислялось.

Необходимо также учесть, что согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признает денежная сумма как способ обеспечения исполнения обязательств, которая выдается как правило в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения и его исполнения.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Между тем, как было установлено в суде и не отрицалось сторонами, денежные средства в сумме 67000 рублей передавались Капустиным А.С. Ярославцевой Т.Л. именно с целью снятия ареста, наложенного судебным приставом исполнителем на продаваемую квартиру (л.д.5). При этом, согласно представленной расписки, не представляется возможным определить обеспечением какого обязательства являлась передаваемая сумма ответчице истцом, поскольку объект приобретения жилья и сроки исполнения обязательств и каких, в ней не определены. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, собственниками приобретаемой квартиры Капустиными, являлись не только Ярославцева Т.Л., но и Ярославцев Л.Н., Коновалова Л.И. в равных долях. В связи с чем, Ярославцева Т.Л. не обладала безусловным правом получения задатка как такового с целью исполнения обязательств за всех собственников по сделке, а покупатель соответственно считать передаваемую сумму задатка в буквальном его понимании.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали и подтвердили тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры, Ярославцева Т.Л. с Капустиным А.С. ходили к судебному приставу для снятия ареста с квартиры, где истцом и была передана ответчице сумма 67000 рублей. После чего, между сторонами был подписан договор купли-продажи и документы были сданы в регистрационную палату.

Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом ответчице денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Указание в расписке передаваемой суммы ответчице в качестве задатке, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что переданные Капустиным А.С. Ярославцевой Т.Л. денежные средства в сумме 67000 рублей могут считаться уплаченные как суммой в качестве аванса, подлежащего ко взысканию в его пользу с ответчицы Ярославцевой Т.Л..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать фат наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как было установлено по делу, в связи с неисполнение именно истцами без уважительных причин условий договора купли-продажи по передаче денежных средств по заключенной с ответчиками сделке, факт регистрации и переход права собственности на приобретенную ими квартиру, не состоялся. В связи с чем, учитывая отсутствие противоправность действий ответчиков и причинной связи между убытками, которые понесли Капустины при оформлении договора и регистрации сделки в сумме 1100 рублей и 1400 рублей, и противоправным поведением причинителей вреда, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в данной части о взыскании данных денежных средств с ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Рассматривая исковые требования истцов Капустиных о компенсации морального вреда, необходимо отметить, как указывалось ранее, что согласно положений ст.151 ГК РФ, одним из обязательных условий компенсации морального вреда, является наличие физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред и причинно-следственная связь между незаконными действиями Ярославцевых, Коноваловой и наступившими последствиями.

Однако истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи, между наступившей непосредственно у Капустиной Ю.И. потерей грудного молока и действиями ответчиков при оформлении сделки купли-продажи. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, от первоначально заявленного ходатайства Капустина Ю.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы оп определению причинно-следственной связи наступивших последствий, отказалась. Из представленной справки истицей Капустиной Ю.И. от врача Р. также не представляется возможным определить причину перевода на искусственное вскармливание ее ребенка (л.д.68).

Также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо неимущественных прав истцов, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Ярославцевой Т.Л., получившей денежные средства от Капустина А.С. в сумме 67000 рублей, в пользу данного истца также и судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями в размере 2210 рублей (возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - л.д. 3), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, а также 2000 рублей (за составление иска в суд) (л.д.13).

Всего ко взысканию в пользу истца Капустина А.С. с ответчика Ярославцевой Т.Л. подлежит – 67000 руб. (сумма аванса) + 4210 руб. (судебные расходы ) = 71210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославцевой Т.Л. в пользу Капустина А.С. 71210 (семьдесят одну тысячу двести десять рублей), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Капустина А.С., Капустиной Ю.И. к Ярославцевой Т.Л., Ярославцеву Л.Н., Коноваловой Л.И. о взыскании убытков и морального вреда – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.