№ 2-4657 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием пом. Ачинского межрайпрокурора Голубковой Ю.А.,

представителя администрации города Ачинска, действующей по доверенности №01-17-032 от 05.10.2010 года сроком до 31 декабря 2011 года Андриановой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачинского межрайонного прокурора о признании незаконным действия Администрации города Ачинска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайонный прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с заявлением признании незаконным действия Администрации города Ачинска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Зайцеву А.В. по построенному объекту капитального строительства нежилого здания торгового назначения, расположенного по <адрес>, просит обязать отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее действующему законодательству, до получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту, до приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными в разрешении на строительство. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой администрации города Ачинска Аникеевым В.И. гр. Зайцеву А.В. по построенному объекту капитального строительства нежилого здания торгового назначения, расположенного по <адрес> установлено, что застройщиком Зайцевым А.В. в соответствии с проектной документацией «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с мансардным этажом» шифр 20-10, на основании выданного администрацией города Ачинска разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ возведено двухэтажное здание с мансардным этажом. В нарушение требования ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ проектная документация не направлялась на государственную экспертизу. Проверкой установлено, что в осях 4-1 не завершена отделка фасада, на мансардном этаже осуществляются работы по отделке стен. Объект эксплуатируется на основании выданного администрацией г. Ачинска разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в торговых помещениях осуществляется продажа промышленных товаров. Кроме того, параметры объекта, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство. Должностными лицами Администрации города в нарушение требований действующего законодательства, в превышение своей компетенции, незаконно выдано вышеуказанное разрешение на строительство. Действия должностных лиц, противоречащие требованиям закона, создали угрозу для жизни и здоровья людей, a также создало предпосылки к коррупционным проявлениям. В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 222 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц ( л.д. 2-5)

В судебном заседании пом. прокурора Голубкова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации города Ачинска, действующая по доверенности Андрианова Н.ВА. ( л.д. 21) по заявлению возражала, заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Представив в суд соответствующее заявление ( л.д. 22)

Заинтересованное лицо Зайцев А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.18 ) в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ( л.д. 19)

Выслушав мнение пом. прокурора Голубкову Ю.А., возражавшую оставить заявление прокурора без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее Постановление Пленума) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8,218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Пунктом 56 Постановления Пленума разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что требование прокурора о признании незаконным действия Администрации города Ачинска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности вышеупомянутого частного лица, а потому не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Ачинского межрайпрокурора право собственности на нежилое здание торгового назначения, назначение: нежилое, 3-этажный ( подземных этажей -1) общей площадью 824, 9 кв. м. инв. №, aдpec объекта: <адрес> зарегистрировано за Зайцевым А.В. на основании разрешения администрации города Ачинска на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что объективно подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 20.10.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № ( л.д. 20), суд приходит к выводу о ненадлежащем способе обращения в суд заявителя за судебной защитой, поскольку усматривается спор о возникновении и наличии права собственности на спорное нежилое здание.

Однако заявитель не лишен возможности разрешить возникший спор в общеисковом порядке, при подаче в суд искового заявления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а также требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Ачинского межрайонного прокурора о признании незаконным действия Администрации города Ачинска по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова