З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е №2-3652 (11)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Варыгина И.Б.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгина И.Б.к Янову М.С.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Варыгин И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Янову М.С.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 11.01.2011 г. ответчик, находясь в помещении офиса ООО «Панорама», расположенном по адресу: г… в качестве сторожа, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки …, управляя которым совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Приговором Ачинского городского суда от 02.03.2011 г. Янов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно акту выполненных работ от 27.03.2011 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 116 600 руб., стоимость услуг эвакуатора согласно заказ - квитанции от 12.01.2011г. составила 3500 руб., всего сумма ущерба составила 120 100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

В судебном заседании истец Варыгин И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, а также просил возместить расходы по оценке восстановительного ремонта. Пояснил, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку Янов М.С. повредил транспортное средство, врезавшись в дерево. Поврежденный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД и помещен на спецстоянку. Для транспортировки автомобиля он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, оплатив 3500 руб.

Ответчик Янов М.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ОСУ ОИК -25/24, извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении извещения и пакета документов (л.д.57), возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Ткачев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля … Ткачев В.Н. 12.09.2010 г. продал указанное транспортное средство Варыгину И.Б. без оформления договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 15.09.2010 года, выданной Ткачевым ВН (л.д.5-оборот), а также письменным отзывом Ткачева В.Н. на исковое заявление, согласно которому 12.09.2010 года он продал а\м Вырыгину ИБ (л.д.9). Между тем, на момент ДТП Варыгин ИД на свое имя а\м на регистрационный учет не поставил (л.д. 6).

Приговором Ачинского городского суда от 02.03.2011 года, вступившим в законную силу 15.03.2011 г., Янов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Из приговора суда следует, что 11.01.2011 г. Янов М.С., будучи неофициально трудоустроен в качестве сторожа в ООО «Панорама», находился в офисе ООО «Панорама» по адресу: …, где распивал спиртные напитки. Имея по роду своей деятельности доступ к ключам от автомобиля …, принадлежавшего Варыгину И.Б., Янов М.С. взял из рабочего кабинета Варыгина И.Б. ключи от автомобиля и гаража, открыл ворота гаража, сел в автомобиль, запустил двигатель и около 23.00 часов 11.01.2011 г. выехал из гаража и прилегающей к нему территории. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управление транспортным средством, не справившись с управлением, выехал с проезжей части и допустил столкновение с деревом, после чего, оставив угнанный автомобиль на обочине дороги с места происшествия скрылся (л.д.15-16А)

Согласно отчету №11-541 от 13.01.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства … стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 220 884 руб. 97 коп.(л.д.34-51).

В соответствии с актом выполнения работ №1 от 27.03.2011 г. и квитанции от 27.03.2011 года, фактически Варыгин И.Б. понес расходы по ремонту а\м в сумме 116000 руб. (л.д.8 и оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной заказ - квитанции серии ТУ № 114407 от 12.01.2011 г. Варыгин И.Б. 12.01.2011 г. понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. (л.д.7), и оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 4000 руб. согласно квитанции от 14.10.2011 г. (л.д.53), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Всего в пользу истца подлежит взысканию 116 600 +3 500+4 000=124 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Варыгин И.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 3602 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янова М.С. в пользу Варыгина И.Б. в счет возмещения материального ущерба 124 100 рублей.

Взыскать с Янова М.С. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 3602 рубля.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко