Дело № 2-4165 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчика Балабановой Ю.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» ООО к Балабановой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» ООО (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Балабановой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 27.05.2008 года между Банком и Балабановой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в сумме 34 655 руб. под 12 % годовых на срок до 27.05.2010 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита. Согласно договору проценты на кредит должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. По состоянию на 26.09.2011 года задолженность ответчика пред Банком составила 52756 руб. 55 коп., в том числе: текущая задолженность по кредиту – 27 338 руб.73 коп., задолженность по процентам по кредиту -25 417 руб. 82 коп. В соответствии с п. 5 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному Договору (включая неустойку) Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту (включая неустойку). Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке. Ответчику 29.08.2011 г. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако должником данное уведомление было проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52756 руб. 55 коп., расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2008 г.с 26.09.2011 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1782 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.48) в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик Балабанова Ю.В. исковые требования признала в части взыскания основной суммы долга, в части требований о взыскании процентов возражала, полагая их завышенными, пояснила, что просрочка по кредиту возникла в связи с трудной жизненной ситуацией и имущественного положения. Просит учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, брак с мужем расторгнут, ее средняя заработная плата составляет 7000 руб., после расторжения брака, она вынуждена была взять ипотечный кредит и приобрести для себя и детей жилье, по которому она также вносит платежи.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между Банком и Балабановой Ю.В. заключен кредитный договор № согласно которому Балабанова Ю.В.получила кредит в сумме 34655 руб. под 12% годовых на срок по 27.05.2010 г.(л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 6 п.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере 45% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Согласно п. 5 кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному Договору (включая неустойку) Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов.

Согласно п.п. 5 п.2 кредитного договора, Балабанова Ю.В. обязана производить платежи в погашение суммы кредита и процентов ежемесячно.

В адрес Балабановой Ю.В. 29.08.2011 г. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 29.08.2011 г. (л.д. 12), ответ на которое не получен, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.09.2011 года задолженность Балабановой Ю.В. по кредитному договору составляет 52 756 руб. 55 коп., в том числе: текущая задолженность по кредиту- 27338 руб. 73 коп., задолженность по процентам по кредиту 25417 руб. 82 коп. (л.д. 7,51-57). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 21.01.2010 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Балабановой Ю.В. принятых на себя обязательств (л.д.51), что является основанием для досрочного взыскания кредита.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3 пп.3 кредитного договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, согласно которой сначала погашаются издержки Банка по получению исполнения, затем, неустойка и иные штрафные санкции; затем просроченные проценты; затем срочные проценты; затем погашение задолженности по кредиту. Предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно уточненному расчету Банка (л.д.51), общая сумма денежных средств, внесенная заемщиком Балабановой Ю.В., составляет 11979 руб. 74 коп., в том числе в погашение суммы основного долга 7316 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 12% - 4663 руб. 47 коп. Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 27338 руб. 73 коп. (34 655 руб. (сумма кредита)-7316 руб. 27 коп. (зачислено в счет оплаты основного долга).

Последний платеж был внесен ответчиком Балабановой Ю.В. 21.01.2010 г., на указанную дату Банком начислено процентов (по ставке 12%) в сумме 4122 руб. 70 коп., а фактически ею оплачено 4663 руб. 47 коп., т.е. больше, чем начислено, следовательно, разница составляет 540 руб. 77 коп. Указанная сумма, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, должна была быть направлена Банком на погашение основного долга заемщика, а не на повышенные проценты ( по ставке 45%) за просрочку платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Балабановой Ю.В. оплачена сумма основного долга в размере 7857 руб. 04 коп. (7316 руб. 27 коп.+540 руб. 77 коп.= 7857 руб. 04 коп.), в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 26797 руб. 96 коп. (34655 руб.-7857 руб. 04 коп.= 26797 руб. 96 коп.).

Согласно представленному Банком в материалы дела подробного расчета взыскиваемой суммы, с даты последнего платежа, внесенного ответчиком 21.01.2010 года по дату истечения срока кредитного договора 27.05.2010 года сумма начисленных и неоплаченных процентов за пользование кредитом (по ставке 12%) составляет 206 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию Балабановолй Ю.В. (л.д.52 -57)

Исходя из вышеназванного расчета, Банком за период с 28.06.2008 г. по 26.09.2011 г. начислены повышенные проценты (по ставке 45%) за просрочку платежей в сумме 25752 руб. 14 коп.

Учитывая, что повышенные проценты начисляются при просрочке платежей, они сути являются неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, значительный период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом размера основного долга по кредиту, имущественного положения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимыми снизить сумму процентов за просрочку исполнения платежей до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Балабановой ЮВ. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 35004 руб. 42 коп.(26797 руб. 96 коп. + 206 руб. 46 коп. + 8000 руб.=35004 руб. 42 коп.)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из п.8 кредитного договора, договор прекращается после полного исполнения всех обязательств по договору. Согласно п.п. 1 п. 5 кредитного договора, Банк имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 10 от 29.09.2011 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1782 руб. 70 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 руб.10 коп.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 10 октября 2011 года в виде наложения ареста на имущество Балабановой Ю.В. до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балабановой Ю.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» ООО долг по кредитному договору в сумме 35 004 рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 мая 2008 года, заключенный между Балабановой Ю.В. и Коммерческим банком «Канский» ООО.

Взыскать с Балабановой Ю.В. в пользу Коммерческого банка «Канский» ООО госпошлину в сумме 1250 рублей 10 копеек.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 10 октября 2011 года в виде наложения ареста на имущество Балабановой Ю.В. до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко