Дело № 2-4546/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебного пристава-исполнителя Дударевой О.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации города Ачинска обратился в Ачинский суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2010 г. в КУМИ Администрации г. Ачинска поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника К. в пользу взыскателя КУМИ Администрации г. Ачинска 5 323 руб. 30 коп. До настоящего времени действий со стороны судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда не произведено, чем нарушаются права взыскателя КУМИ Администрации г. Ачинска. Кроме того, за неисполнение решения суда, судебный пристав – исполнитель не взыскал с должника исполнительский сбор (л.д.2).

Представитель заявителя КУМИ Администрации г. Ачинска надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 9), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2 – оборот листа).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дударева О.В. в судебном заседании по заявленным требованиям КУМИ Администрации г. Ачинска возражала в полном объеме, полагая, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника К. денежных средств в пользу взыскателя КУМИ Администрации г. Ачинска, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 42 – оборот листа).

Заинтересованное лицо К. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что она уплатила 5323 руб. 30 коп. и передала квитанцию в КУМИ. (л.д. 43).

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 10-11).

Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства о взыскании с должника К. в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска денежных средств в сумме 976052, 87 рублей, представитель заявителя ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не уточнил и не конкретизировал свои требования, сославшись лишь на положения ч.1 ст. 36 и п.п.2,7,10,11,14,17 ч.1 ст. 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, полагая, что указанные действия судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не произведены, КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом –исполнителем, усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с К. денежных средств в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство от 02.06.2010 г. (л.д.4), которое было направлено должнику и взыскателю, что не отрицалось заявителем в тексте заявления.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем в июне – сентябре 2010 года были сделаны запросы в кредитные организации (л.д. 19-36), в Регистрационные службы по регистрации объектов недвижимости, о наличии у должника К. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Получены сведения из Регистрационной службы о зарегистрированных правах должника К. на объекты недвижимости (л.д.38). Также были получены ответы: из ОАО «МДМ Банк», согласно которому К. не имеет лицевых счетов в КрФ ОАО «МДМ Банк» (л.д. 39) и из ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которому на счету К. имеется остаток денежных средств по состоянию на 31.05.2010 г. составляет 7 руб. 48 коп. ( л.д.40).

Согласно актам от 25.05.2011 г. (л.д. 12), 21.06.2010 г. (л.д. 13), 14.06.2010 г. (л.д. 14), 10.08.2010 г. (л.д. 15), 31.08.2011 г. (л.д.16), 07.09.2010 г. (л.д. 17), 01.11.2011 г. (л.д. 18), 06.06.2011 г. (л.д. 37), 21.07.2010 г. (л.д. 41), судебным приставом - исполнителем был проверен адрес проживания и наличия имущества должника К., по указанному в исполнительном документе адресу: г. Ачинск, установлено, что должник К. не проживает.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии конкретизированных требований заявителя с уточнением определенных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках обжалуемого исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носят системный характер, произведены в рамках предоставленных приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и злостного бездействия не образуют. Кроме того, К. погасила долг в полном объеме в июле 2011 г., что подтверждается, представленным в материалы дела чек - ордером (л.д. 41).

Тот факт, что данные действия производятся уже за рамками двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», суд не может признать незаконным, поскольку данная норма не является императивной и частью 7 указанного закона предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя сроки проведения которых не включаются в двухмесячный срок, в том числе время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; время, со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, частью 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что следует признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд принять во внимание также не может, поскольку указанным бездействием права и законные интересы заявителя, т.е. КУМИ Администрации г. Ачинска не затрагиваются, поскольку исполнительский сбор, в силу требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, дает суду основания полагать, что судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении ими требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Ачинского городского суда от 29.07.2009 г., действовали должным образом, в соответствии с требованиями закона, не нарушая интересы взыскателя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований КУМИ Администрации г. Ачинска о признании их бездействия незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра