Дело № 2-4514/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием представителя Лычковской Н.П., действующей по доверенности от 16.07.2010 г., при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.В. к Администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: …, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: …, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 01.11.2010 г. Решением Межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска по использованию жилищного и нежилого фонда на территории г.Ачинска квартира была переведена из жилого фонда в нежилой фонд, после чего она произвела реконструкцию данного помещения без получения разрешения. После завершения работ по реконструкции ей отказали в выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Между тем, реконструированный объект соответствует обязательным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 5). В судебное заседание истец Медведева Е.В. не явилась, извещена через представителя (л.д.45), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лычковской Н.П. (л.д.47) Представитель истца Лычковская Н.П. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что по заключению контролирующих органов, нежилое помещение соответствует предъявляемым требованиям. В результате реконструкции помещения его площадь не изменилась. На месте расположения окна сделан выход, пристроено крыльцо, сокращен размер санузла, заложен выход в подъезд. Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.46), в суд не явился, в отзыве по заявленным исковым требованиям возражает, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35). Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением Главы города Ачинска № 245-п от 21.07.2005 г. (с изменениями от 03.04.2009 года) утвержден перечень заключений, разрешений и информаций должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций, при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки, к которым в том числе относятся отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю; организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения; электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств, либо предполагается использование иных электроустановок; ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и другие. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2010 г. Медведева Е.В. является собственником квартиры по адресу: … на основании договора купли-продажи 01.03.2010 г.(л.д.7,8). 01.11.2010 г. Межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска по использованию жилищного и нежилого фонда на территории г.Ачинска квартира была переведена из жилого фонда в нежилой фонд, что подтверждается Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д.9). Рабочий проект «Реконструкция нежилого помещения под офис» по адресу: г.Ачинск, …, представленный истицей, был согласован Главным архитектором г.Ачинска, после чего истцу необходимо было получить заключение Главгосэкспертизы по Красноярскому краю по проектной документации (л.д.10-11). Однако, не получив данное заключение, а также разрешение на строительство, Медведева Е.В., произвела реконструкцию помещения, в ходе которой выполнена закладка существующего проема входа из подъезда, устройство нового проема в перегородке с закладкой старого, демонтаж части перегородок санузла, устройство крыльца и проема входа, выполнен навесной фасад. Реконструкция произведена с согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 01.09.2010 г. (л.д.39). Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.10.2011 г. нежилое помещение по адресу: … имеет общую площадь 30,0 кв.м. (л.д. 24-31). Администрацией г.Ачинска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после реконструкции, в связи с тем, что собственником не оформлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения в установленном порядке (л.д.12). Проверяя доводы истца о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства: - техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций пом. № по адресу: … после проведенной реконструкции, выданного уполномоченной организацией ОАО «Научно-Технический Прогресс», согласно которому дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций в ходе обследования не выявлено, строительные конструкции на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности, не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д. 13-19); - экспертное заключение соответствия санитарным нормам и правилам нежилого помещения офисного назначения по адресу: …, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» согласно которому указанное помещение соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам (л.д.20-22) -заключение ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому спорное нежилое помещение соответствует правилам безопасности дорожного движения подъездных путей, подъездных дорог, не препятствует движению транспортных средств (л.д. 23); - заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения, выданного уполномоченной организацией ООО «КАРО», согласно которому при проведенной проверкой нежилого помещения-офиса нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д. 40-41); На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, суд считает возможным признать за Медведевой Е.В. право собственности на спорный объект. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право собственности Медведевой Е.В. на жилое помещение по адресу:. .. Признать за Медведевой Е.В. право собственности на нежилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: … Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. Судья Т.Н. Настенко