Дело № 2-3739 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шепель О.А.,

представителя истца Шепель О.А. – адвоката Старкова Д.В. (адвокатский кабинет), действующего на основании ордера № от 20.09.2011 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель к Черкизову, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шепель О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Черкизову Н.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2011 года в 15 часов 50 минут Черкизов Н.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet lanos», осуществляя движение по 2-му километру автодороги «Ачинск-Б-Улуй» допустил столкновение с автомобилем «Toyota town ace noah», принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Черкизов Н.Н., который допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В действиях Шепель О.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Размер вреда, причиненного Шепель О.А. при вышеуказанных обстоятельствах, определялся ООО «Финансовые системы». Согласно смете стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства составила 9184 рубля 78 копеек. Впоследствии оценка производилась автоэкспертом Доброшевским А.А. Согласно сметы стоимость ремонта составила 43062 рубля 25 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 530 рублей.

Гражданская ответственность Черкизова Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ущерб истцу возмещен в сумме 43562 руб. 25 коп., из которых 500 руб. – возмещение оплаты услуг по оценке. Однако, за выполнение восстановительных работ Шепель О.А. было оплачено 111340 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным вредом и выплаченным составляет 58592 руб. 27 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Черкизова Н.Н. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 58592 рубля 97 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, по оплате госпошлины 1957 рублей 79 копеек (л.д. 3-5).

По определению суда в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда».

В судебном заседании истец Шепель О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Черкизов Н.Н. и представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, с согласия истца по правилам заочного производства.

Согласно представленного письменного отзыва, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, указывая в отзыве, что Шепель О.А. 22 июня 2011 года обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему. ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату ЗАО СО «Надежда» в размере 52247 руб. 03 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Ответчик считает, что с требованием о несогласии с произведенной суммой выплаты страхового возмещения истцу необходимо обратиться в ЗАО СО «Надежда», так как данная страховая компания является ответственным страховщиком, который произвел истцу выплату страхового возмещения.

Как следует из письменного отзыва ЗАО СО «Надежда», ответчик исковые требования не признает, указывая, что на основании заявления Шепель О.А. ему была произведена выплата суммы страхового возмещения по полису страхования № 078052, первоначально 43562 руб. 25 коп., и дополнительно по скрытым дефектам в размере 9684 руб.78 коп. Обязательства ЗАО СО «Надежда» перед потерпевшим Шепель О.А. выполнены в полном объеме. В связи с чем в иске просят отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черкизову Н.Н. и ЗАО СО «Надежда» отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 июня 2010 года около 15 часов 50 минут на автодороге Ачинск-Большой Улуй 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet lanos», принадлежащего Черкизову и под его управлением и автомобиля марки «Toyota town ace noah», под управлением Шепель О.А. и принадлежащего истцу по праву собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года Черкизов допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения при движении справа с перестроением и поворотом, не пропустил транспортное средство движущееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota town ace noah». В связи с чем, Черкизов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Черкизовым Н.Н. не обжаловалось.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкизова ФИО8, нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, а именно нарушившего правила маневрирования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года (л.д. 7); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепель О.А. (л.д. 8); схемой дорожно- транспортного происшествия; заявлением Черкизова Н.Н., поданным в ЗАО СО «Надежда» о признании ответственности от 22 июня 2011 года. В данном заявлении Черкизов Н.Н. указал, что признает возникновение у него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля марки «Chevrolet lanos» - Черкизова, который нарушив правила маневрирования создал аварийную ситуацию. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Черкизова Н.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet lanos», застрахована в ООО «Росгосстрах».

03 июня 2011 года был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается представленным в материалах дела полисом, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 09 июня 2011 года по 08 июня 2012 года (л.д. 34).

Автомобиль марки «Toyota town ace noah» принадлежит истцу Шепель, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленных в материалах дела отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленных ООО «Финансовые системы» 04 июля 2011 года и 15 июля 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 9184 руб. 78 коп. и 43062 руб. 25 коп.

Как следует из справки, выданной Ачинским отделением Сбербанка РФ, 12.07.2011 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 43562 руб. 25 коп. от Ачинского филиала ЗАО СО «Надежда», и 21.07.2011 г. поступили денежные средства в сумме 9684 руб. 78 коп. от Ачинского филиала ЗАО СО «Надежда».

Кроме того, 500 руб. было перечислено истцу в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг автоэкспертов в связи с оценкой ущерба, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13).

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба было перечислено истцу 53247 рублей 03 копейки (43562.25 + 9684.78). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалах дела сберегательной книжкой на имя Шепель О.А., а также платежными поручениями о перечислении ЗАО СО «Надежда» в пользу Шепель О.А. денежных средств в сумме 43562 руб. 25 коп. 12 июля 2011 года и в сумме 9684 руб. 78 коп. 21 июля 2011 года (л.д. 18-20).

Обязательства ЗАО СО «Надежда» перед Шепель по возмещению ущерба, возникли вследствие того, что между ними были заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта 19 марта 2011 года, являющийся вариантом страхования по программе страхования «АВТО-ГЛОБАЛЬ», что подтверждается Полисом страхования АВТ №.

Предметом страхования, являлось в том числе транспортное средство автомобиль марки «Toyota town ace noah».

Согласно условий договора, страховым случаем является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования вследствие наступления ущерба (повреждения ТС) в результате ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного транспортного средства и при условии вины в ДТП только второго участника(не водителя застрахованного ТС).

После того, как ЗАО СО «Надежда» произвело выплату истцу, ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату в пользу ЗАО СО «Надежда» в размере 52247 руб. 03 коп.

Рыночная стоимость легкового автомобиля истца- «Toyota town ace noah» по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 435000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости, выданным ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства».

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Как было указано выше статья 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 111340 рублей – стоимость ремонтных работ, что подтверждается квитанцией, выданной ИП Сторожук Н.В. 05 июля 2011 года, актом выполненных работ (л.д. 21, 24-26). Размер данных расходов и объем выполненных работ ответчиками не оспаривались.

Таким образом, часть ущерба, причиненного истцу - в размере 58592 руб. 97 коп. (111340 – (43562.25+9184.78) до настоящего времени не возмещена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право предъявлять и к ООО «Росгосстрах» и к ЗАО СО «Надежда» требования о возмещении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, законом не предусмотрено взыскание страхового возмещения одновременно с двух страховых компаний. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», учитывая, что Шепелем О.А. именно к данному ответчику изначально были предъявлены исковые требования, и что именно ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ЗАО СО «Надежда».

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепель О.А. подлежит взысканию не возмещенный ущерб 58592 руб. 97 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины – 1957 руб. 79 коп., (л.д. 2), и 2500 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, консультации с изучением документов (л.д. 27).

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 63050 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 58592.97 +1957.79+2500.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Черкизову Н.Н. и ЗАО СО «Надежда» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шепель 63050 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Черкизову и ЗАО СО «Надежда» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд не явившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева