Дело № 2-1244 (2011)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., с участием истца Манкевич С.А.,

представителя ответчика Администрации города Ачинска - Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности, выданной 16.08.2010 г. на срок до 31.12.2011г., при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манкевич С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОАО «АНПЗ ВНК» и Яцюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года между автомобилем КИЯ РИО, принадлежащим по праву собственности истцу под его управлением и автомобилем УАЗ 315195 госномер, под управлением Яцюк Н.В., принадлежащим по праву собственности ОАО «АНПЗ» произошло ДТП на ул. Ленина - ул. Щетинкина г. Ачинска. 03.02.2011 г. ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении об окончании административного расследования, прекращении производства по делу в виду отсутствия административного правонарушения. Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителями, повлекшее ДТП не усматривается, так как по ходу движения автомобиля УАЗ знаковая информация отсутствует, помех справа не было, а по ходу движения автомобиля КИЯ РИО расположен знак 2.1 «Главная дорога» и дорожное покрытие обоих улиц - асфальт с элементами снежного наката. Ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» оба водителя при движении имели преимущество по отношению друг к другу. Однако, считает, что по отношению ко второму участнику он имел преимущество, которое давало ему право двигаться первым, а второй участник- Яцюк Н.В. при совершении маневра поворота налево, то есть с улицы Щетинкина на ул. Ленина должен был убедиться что маневр безопасен, не создает помех для других участников движения. В связи с этим виновным в ДТП считает второго участника.

Ущерб, причиненный его автомобилю составил 249867 рублей 02 копейки. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах». Гражданская ответственность виновного участника в ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим требований по возмещению вреда, причиненного ДТП к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму - с владельца транспортного средства.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120000 рублей; 4000 рублей - стоимость проведения оценки транспортного средства; взыскать с ОАО «АНПЗ ВНК» и Яцюк Н.В. 129867 рублей 02 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 3-6).

В качестве соответчиков по определению суда были привлечены Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

08.09.2011 г. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения 120000 рублей, стоимость проведенной оценки транспортного средства в размере 4000 рублей; взыскать с администрации города Ачинска и ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» в счет возмещения вреда сверх страховой суммы 129867 рублей 02 копейки; взыскать все судебные издержки и уплаченную им госпошлину с ответчиков.

28.09.2011 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахования», ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 рублей; расходы по проведению оценки транспортного средства 4000 рублей; взыскать с администрации города Ачинска в счет возмещения вреда 129867 рублей 02 копейки. Просил взыскать с ответчиков судебные издержки по уплаченной им госпошлине.

В части исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» производство по делу прекращено определением суда, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец отказался также от исковых требований, предъявлявшихся им к ОАО «АНПЗ ВНК» и Яцюк Н.В. о возмещении ущерба. В связи с чем, в части исковых требований, предъявленных к этим ответчикам производство по делу прекращено (л.д. 117, 119).

Впоследствии ОАО «АНПЗ ВНК» и Яцюк Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», администрации города Ачинска поддержал и пояснил, что он ехал по главной дороге по ул. Ленина. Ехал со скоростью 50 км/ч, когда увидел что на дорогу выезжает с ул. Щетинкина автомобиль УАЗ и будет поворачивать влево, то начал экстренно притормаживать. Однако, УАЗ маневр продолжал, УАЗ катился в переднюю часть его автомобиля, продолжая маневр поворота. На дороге был снежный накат, колея Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Он двигался прямо и по главной дороге. Когда с него брали объяснения после ДТП, то он написал, что считает виновным второго участника, поскольку по ул. Ленина стоял знак «Главная дорога», второму участнику была видна обратная сторона этого знака. Было светлое время суток. У второго участника отсутствовал знак преимущества движения, и он должен был убедиться в отсутствии помех, но он этого не сделал.

Ни в одну из страховых компаний, к которой предъявляет иск он заранее в досудебном порядке не обращался.

Представитель ответчика администрации города Ачинска - Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Как следует из

2

пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва, водитель Яцюк Н.В. не имея сведений о статусе дороги, по которой он двигался, отсутствии знаков со стороны выезда с улицы Щетинкина должен был уступить дорогу автомобилю Кия, который двигался по ул. Ленина прямо без изменения направления движения. Таким образом, доводы о том, что ДТП имело место в виду отсутствия дорожных знаков, является несостоятельным. Поскольку в соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать что находится на второстепенной дороге. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва представителя ответчика - Лукиновой Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 40), ответчик заявленные исковые требования не признает, ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г., которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том случае, если из представленных документов потерпевшим невозможно определить лицо, причинившее вред (п. 22 Приложения № 7 к Соглашению). Согласно документам ГИБДД вина у обоих участников ДТП не установлена. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа. Просит дело рассматривать в отсутствии представителя ответчика (л.д. 39).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Представитель третьего лица ОАО «АНПЗ ВНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Яцюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что против иска возражает, действительно состоит в трудовых отношениях с ОАО «АНПЗ ВНК». 24 января 2011 года он забрал служебный автомобиль УАЗ из ремонта и двигался на нем по улице Щетинкина города Ачинска до перекрестка с улицей Ленина. Решил выехать на объездную дорогу, сделав маневр поворота на улицу Ленина. Приблизившись к перекрестку знака «Уступи дорогу» не увидел, хотя раньше там знак был. Он решил действовать по правилу преимущества движения правой стороны. С правой стороны от него ехал автомобиль Калдина в сторону ул. Щетинкина. С этим автомобилем они разъехались и он выехал на ул. Ленина. От общежития педучилища двигалась иномарка, как потом узнал под управлением Манкевича. Иномарка от него была на значительном расстоянии. Ввиду того, что дорога была покрыта снежным накатом, автомобиль стал пробуксовывать. Расстояние для совершения маневра он рассчитал. Он посмотрел вправо, влево, видел иномарку, но подумал, что успеет проехать, успеет завершить маневр. Однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к центру дороги. Манкевич ехал на большой скорости, а его автомобиль с пробуксовкой уходил от столкновения. Манкевич мог его автомобиль объехать слева, но не объехал. Причиной ДТП считает отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», если бы знак был он бы руководствовался требованием знака. На ул. Ленина правила движения часто меняются и он не видел знак «Главная дорога». Считает, что отсутствие знака ввело его в заблуждение, в результате чего произошло столкновение. Считает, что они с Манкевичем ехали по равнозначным дорогам.

3

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.

4

6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как следует из раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 января 2011 года около 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленина - Щетинкина города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KiaDE (JB\Rio), госномер, принадлежащий по праву собственности Манкевич и под его управлением, и автомобиля марки УА3315195, госномер, под управлением водителя Яцюк.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 249867 рублей 02 копейки, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д. 8-17). Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

За услуги по проведению оценки истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей (л.д. 29).

Автомобиль KiaDE (JB\Rio) принадлежит по праву собственности истцу Манкевич. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23).

Автомобиль марки УА3315195, госномер Р200ОВ24 принадлежал в момент ДТП по праву собственности ОАО «АНПЗ ВНК» в трудовых отношениях с которым состоит Яцюк Н.В., что подтверждается трудовым договором (л.д. 47, 48-52, 53,54).

24 января 2011 года Яцюк Н.В., в том числе и в момент ДТП, управлял автомобилем УА3315195, госномер с 8 часов до 16 часов 50 минут, что подтверждается путевым листом, выданным 24.01.2011 г. открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (л.д. 45).

Гражданская ответственность ОАО «АНПЗ ВНК» - владельца транспортного средства УА3315195 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71-76).

Согласно представленного в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года производство по делу в отношении Яцюк Н.В. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 25). В данном постановлении указано, что по ходу движения автомобиля УАЗ знаковая информация отсутствует, помех справа не было, а по ходу

5

движения автомобиля KiaDE (JB\Rio) расположен знак 2.1 «Главная дорога». Дорожное покрытие обоих улиц - асфальт с элементами снежного наката. В постановлении сделан вывод, что в виду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу» оба водителя при движении имели преимущество по отношению друг к другу. Нарушений ПДД водителями, повлекшими данное ДТП не усматривается (л.д. 25).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.1 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Статьей 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в елях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В данном рассматриваемом случае, участок дороги на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, относится к территории города Ачинска. Таким образом, ответственность за обустройство данного участка дороги возлагается на орган местного самоуправления - Администрацию города Ачинска.

Согласно статьи 3 Устава города Ачинска Красноярского края местное самоуправление осуществляется на всей территории города в пределах границ, установленных законом Красноярского края.

К вопросам местного значения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава относите» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Ответчиком - администрацией города Ачинска 24 января 2011 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 104-112). Согласно статьи 1 данного договора Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» предметом контракта являлось выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения в городе Ачинске. Согласно приложения к контракту была предусмотрена установка знака 2.4 на улице Щетинкина (л.д. 109).

Срок выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, согласно п. 3.1 установлен с момента подписания контракта (то есть с 24.01.2011 г. - дня когда произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие) по 31.12.2011 г. (л.д. 104-112).

В материалах дела представлена схема организации дорожного движения, в соответствии с которой на улице Щетинкина в районе ее пересечения с улицей Ленина должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а на улице Ленина г. Ачинска -знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 114).

6

Согласно требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, на момент ДТП на улице Щетинкина дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал.

Как следует из показаний Яцюк Н.В. он не знал о том, что на ул. Ленина установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Яцюк Н.В., управляя автомобилем не пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство под управлением Манкевич С.А., в результате чего произошло столкновение.

03 февраля 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления производство по делу в отношении Манкевич С. А. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении по ходу движения автомобиля УАЗ знаковая информация отсутствует, помех справа не было, а по ходу движения автомобиля Кия расположен знак 2.1 «Главная дорога». Дорожное покрытие обоих улиц асфальт с элементами снежного наката. В виду отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» оба водителя при движении имели преимущество по отношению друг к другу. Нарушений ПДД водителями, повлекших ДТП не усматривается.

24 января 2011 года после обнаружения отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Ленина и Щетинкина Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения ОГБДД МУВД «Ачинское» выдано предписание ООО «СМЭП» о восстановлении в срок одни сутки дорожно-знаковой информации. Предписание было выполнено в срок.

Таким образом, действительно имело место нарушение, выразившееся в отсутствии знаков приоритета, в частности дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Щетинкина г. Ачинска Красноярского края.

Однако, достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между отсутствием данного дорожного знака на ул. Щетинкина и дорожно-транспортным происшествием не установлено. В данном случае вина администрации г. Ачинска, по мнению суда не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Тогда как непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия в данном случае, по мнению суда, следует считать водителя автомобиля УА3315195, госномер, управлявшего источником повышенной опасности, совершавшего маневр поворота. Поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Яцюк Н.В., управляя источником повышенной опасности, при совершении поворота, не проявил достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Тогда как согласно требований п. 8.1 Правил дорожного

7

движения - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам

движения.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать

таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случае, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, в таком случае пункт 13.13 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вина истца Манкевич С.А. в ДТП, по мнению суда отсутствует, поскольку он двигался по главной дороге, двигался прямо, не совершая маневров, в том числе поворотов или разворотов. Факт нарушения скоростного режима данным водителем не установлен, достаточных и достоверных доказательств превышения им скорости не представлено.

Манкевич С.А. предъявил исковые требования и к ОАО «АльфаСтрахования» и к ООО «Росгосстрах». Однако, законом не предусмотрено взыскание страхового возмещения одновременно с двух страховых компаний в пользу одного и того же потерпевшего. Кроме того, не установлена вина в ДТП Манкевич С.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля УА3315195, госномер (которым в момент ДТП управлял Яцюк Н.В.) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (предельная сумма страховой выплаты). Тогда как в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг автоэксперта, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Обязанность организации проведения и оплаты экспертизы возложена на страховщика п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца расходы понесенные им по оплате услуг автоэксперта

8

4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3600 рублей.

Таким образом, всего с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 127600 рублей (120000 + 4000 + 3600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Манкевич 127600 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», администрации города Ачинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.