2-3837(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергееву В.А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Сергеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву В.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 91845,51 рублей, возврате уплаченной госпошлины в сумме 2955,37 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2008 года между Банком и Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей. По условиям кредитования, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик Сергеев В.А., в нарушении условий договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеет просрочку по внесению платежей. В связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитного договора настаивает на досрочном возврате невыплаченной суммы кредита и начисленных процентов, всего в сумме 91845,51 рублей (л.д. 2-4).

Сергеев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора № от 17.12.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы – комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1680 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Русфинанс Банк» 45065,90 рублей, взыскании неустойки в размере 45065,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также о расторжении кредитного договора и учете взысканной с ООО «Русфинанс Банка» суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик уплачивает Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1680 рублей ежемесячно. Он был вынужден подписать указанный договор, поскольку кредитование на иных условиях ему не предлагалось, без соблюдения условий оплаты, кредитный договор с ним бы не был заключен. Полагает, что условия кредитного договора о взимании платы за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. На требования в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за ведение ссудного счета, Банк не отреагировал (л.д. 37-41).

Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. Согласно имеющегося в деле ходатайства, представитель ООО «Русфинанс Банк» Б., действующая на основании доверенности № 1792/УПР-644 от 15.10.2010 г. дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 6, 17).

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Сергеев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 61), в суд не явился. Согласно имеющегося в деле ходатайства, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк», исковые требования по встречному иску Сергеева В.А. подлежащими удовлетворению частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 г. между Банком и Сергеевым В.А. заключен кредитный договор № путем подачи и принятия заявления-оферты о предоставлении займа в сумме 120000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 9, 10, 11). ООО «Русфинанс Банк» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный банковский счет ответчика (л.д. 15).

Согласно п. 3 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № 2008_5019224, состоящего из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в сумме 5736,00, которые должны быть получены Банком не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его возврата.

Как видно из представленной истории погашения кредита, с июня 2011 года, Сергеевым В.А. платежи по договору не производились. Последний платеж был произведен 30.06.2011 г., который, в соответствии с условиями кредитного договора, был отнесен на погашение просроченной комиссии. По состоянию на 09.08.2011 г. общий долг Сергеева В.А. составляет 91845,51 рублей, с учетом ранее уплаченной им суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 134 по г. Ачинску и Ачинскому району, из которых, долг по уплате комиссии составляет 15414,07 рублей, текущий долг по кредиту 15638,53 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 435,31 рублей, просроченный кредит 56341,33 рублей, просроченные проценты 4016,27 рублей (л.д. 24-28).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора займа и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, с Сергеева В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию текущий долг по кредиту в сумме 15638,53 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 435,31 рублей, просроченный кредит 56341,33 рублей, просроченные проценты 4016,27 рублей, а всего 76431,44 рублей.

Расчет сумм задолженности, возникшей у Сергеева В.А. перед банком, ответчиком не оспаривался.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Сергеева В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит ко взысканию госпошлина в размере 2492,94 рублей из расчета (76431,44 – 20000) х 3% + 800 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Сергеева В.А. долга по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также встречные исковые требования Сергеева В.А., установлено следующее.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Сергеева В.А. долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере 15414,07 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в связи с заключением кредитного договора № от 15.11.2008 г. между ООО «Русфинанс Бангк» и Сергеевым В.А. между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1680 рублей. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Сергеева В.А. (л.д. 11).

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

В период времени с 15.12.2008 г. по 30.06.2011 г. Сергеев В.А. оплатил Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 45065,93 рублей, что видно из расчета задолженности, представленного банком по первоначальному иску, взимание которого на основании вышеуказанных норм закона, является незаконным (л.д. 24-28). В связи с чем, с учетом заявленных истцом по встречному иску требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца 45065,90 рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета, по сведениям почтового отделения, вручена ответчику 07.08.2011 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени, требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 07.10.2011 г. (как указано в исковом заявлении Сергеева В.А.), период просрочки составляет 51 день.

Однако учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2011 г. по 07.10.2011 г., неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета: 45065,90 х 3% х 37 дней (как указано в исковом заявлении) = 50023,14 рублей. При этом суд не может согласиться с представленным Сергеевым В.А. расчетом неустойки в размере 54024 рублей, связи с допущенной арифметической ошибкой при ее подсчете.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У с 03 мая 2011 года, то есть на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч. 1 ГК РФ):

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сергеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737,20 рублей.

При этом судом не принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Сергеевым В.А. в связи с допущенной ошибкой при подсчете.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «Русфинанс Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 45065,90 + 5000 + 737,20 + 500 = 51303,10 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Рассматривая исковые требования Сергеева В.А. о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» 15 ноября 2008 года, суд считает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4/ из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая вышеуказанные положения закона и исходя из того, что судом по требованию ООО «Русфинанс банка» взыскана с Сергеева В.А. вся сумма задолженности с учетом процентов по ранее заключенному между сторонами кредитному договору, что фактически означает расторжение кредитного договора, суд полагает заявленные им требования законными и обоснованными. При этом расторжение договора не означает невозможность взыскания процентов по договору до дня возврата суммы кредита заимодавцу в соответствии с требованиями ст. 809, 811 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для зачета подлежащей ко взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сергеева В.А. денежной суммы в счет погашения суммы долга по кредитному договору в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство может прекращено полностью или частично зачетом только однородных требований. Между тем, как видно из первоначально заявленного иска, банк просил взыскать с Сергеева В.А. денежные средства в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, тогда как ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с банка денежных средств не только, вытекающих из ничтожных условий данного же кредитного договора, но и в том числе в виде меры ответственности по неисполнению законно предъявленных им требований в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей», а также морального вреда, которые не могут быть соответственно являться однородными по отношению к друг другу. Кроме того, у сторон отсутствуют препятствия на проведение зачета денежных средств в рамках исполнения решения суда, в том числе и по соглашению сторон.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет: 51303,10 / 2 = 25651,55 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Сергеев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет рублей по имущественному спору из расчета (50803,10 – 20000) * 3% + 800 = 1724,09 рублей, а также 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 1924,09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 76431,44 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2492,94 рублей, а всего 78924,38 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сергеева В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 15 ноября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Сергеевым В.А., в части взимании комиссии за ведения ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Сергеева В.А. 50803,10 (Пятьдесят тысяч восемьсот три) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, а всего 51303,10 (Пятьдесят одна тысяча триста три) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1924,09 (Одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 25651,55 (Двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 ноября 2008 года, между Сергеевым В.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.