Дело № 2-3934 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя истца Плотникова А.В., действующего по доверенности от 01 сентября 2011 года сроком на один год, Серикова В.В., представителя ответчика Чичкова С.Н., действующего по доверенности от 06 октября 2011 года сроком на три года, Старкова Д.В., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.В. к Чичкову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Плотников А.П. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Чичкову С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере 67082 руб., убытков в виде недополученной арендной платы за август в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды помещения, заключенного 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком, Чичков С.Н. пользовался помещением, расположенным по <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора аренды помещения определена арендная плата за помещение, которая должна производится ежемесячно, авансовыми платежами в размере 20000 рублей в месяц, арендатор также оплачивает электроэнергию и воду, согласно показаниям счетчиков. Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды определен с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года. В период пользования помещением с 01 мая 2011г. по настоящее время ответчик Чичков С.Н. допустил нарушение условий договора аренды, в частности не произвел плату за аренду нежилого помещения за май, июнь и июль 2011 года в сумме 60000 рублей. Кроме того в период эксплуатации помещения у ответчика образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 67082 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика также арендную плату за август 2011 года в размере 20000 руб., поскольку в нарушение п. 4.1.3 договора, по окончании срока аренды, ответчик не возвратил арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил (л.д. 9). В ходе рассмотрения заявленных требований, от представителя ответчика Чичкова С.Н. – Старкова Д.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года, подписанного Плотниковым А.В. и Чичковым С.Н. не заключенным. Исковые требования мотивированы тем, что подписанный договор не может считаться заключенным, поскольку указанное в договоре помещение по <адрес>, площадью 46 кв.м. не было передано по акту приема-передачи (л.д. 34). Впоследствии представитель ответчика Старков Д.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от 06 октября 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 23), отказался от заявленных встречных исковых требований к Плотникову А.В. о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года не заключенным (л.д. 89). Определением Ачинского городского суда от 17 ноября 2011 года производство по встречному иску Чичкова С.Н. к Плотникову А.В. о признании договора аренды незаключенным, прекращено ( л.д. 107) Истец Плотников А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95), в суд не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 40). В судебном заседании представитель истца Плотникова А.В. - Сериков В.В., действующий по доверенности от 01 сентября 2011 года, выданной сроком на один год (л.д. 20), поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик Чичков С.Н., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 96), в суд не явился, в переданной телефонограмме, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 97). Представитель ответчика Старков Д.В., действующий по доверенности от 06 октября 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 23), в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что договор аренды павильона действительно заключался, арендные платежи своевременно оплачивались по май 2011 года включительно, в мае павильон был освобожден, в связи с чем долгов по арендной плате у ответчика не имеется. Арендованный павильон использовался ответчиком под парикмахерскую, в связи с отключением электроэнергии в мае 2011 года, работать стало невозможно, поэтому павильон был арендатором освобожден. Письменно договор аренды не расторгался. Доказательств того, что на момент въезда в павильон электросчетчик был исправен, не имеется, показания счетчика не передавались, журнал учета электроэнергии Плотниковым не велся. Счета оплачивались, арендная плата выплачивалась в твердой ставке, в которую входило и оплата за электроэнергию. По требованиям о взыскании платы за август 2011г. представитель ответчика также возражал, считая их необоснованными. Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 608 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что Плотников А.В. является собственником павильона № 7, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н. и Плотниковым А.В. (л.д. 42-46). Соглашением об определении долей, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками павильонов, доля Плотникова А.В. во временном объекте – торговом комплексе, общей площадью 558,1 кв.м., состоящем из 12 павильонов, расположенном по <адрес>, в 59,5 метрах на север от жилого дома №, составляет 449/5581 долей (л.д. 47). 01 декабря 2010 года Плотников А.В. (арендодатель) и Чичков С.Н. (арендатор) заключили договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 13). В силу п. 1.1 договора аренды истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду помещение по <адрес>, общей площадью 46 кв.м., в хорошем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора определено, что арендованное помещение будет использоваться под парикмахерскую, без последующей пересдачи. Срок аренды помещения установлен сторонами договора с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года (п. 4.1 Договора аренды). Разделом 3 договора аренды помещения предусмотрены размер и условия внесения арендной платы, согласно которому размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, также оплачивается электроэнергия и вода согласно показаниям счетчиков. Арендная плата должна производиться арендатором ежемесячно, наличными до 01 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. То обстоятельство, что Чичков С.Н. со своей стороны фактически принял помещение по <адрес> подтверждается договором № 1/10-35 от 01 декабря 2010 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Р.» и Чичковым С.Н. по охране имущества заказчика – павильона № 7, расположенного по <адрес>). Согласно справке ООО «Р.», ИП Чичков С.Н. за оказываемые услуги ООО «Р.» по охране объекта производил оплату в период с декабря 2010 года по май 2011 года (л.д. 52). По истечению срока действия договора Чичков С.Н. свои обязательства по договору аренды помещения перед Плотниковым А.В. в полном объеме не исполнил. В период времени с 01 декабря 2010 года по апрель 2011 года ответчиком Чичковым С.Н. истцу Плотникову А.В. уплачена денежная сумма за пять месяцев аренды помещения, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что последний платеж по аренде был произведен в начале мая 2011 года за апрель 2011г., больше платежи по договору аренды не производились. Ответчик Чичков С.Н. освободил павильон в июне 2011г., ключ передал в охранное ООО «Редут», однако в нарушение п. 4.1.3 договора аренды, не уведомил письменно за 2 недели арендодателя об освобождении помещения, не передал помещение по акту. Таким образом договор аренды не был расторгнут и действовал до 01 августа 2011 года. Представитель ответчика факт наличия задолженности по договору аренды помещения отрицал. В судебном заседании от 14 ноября 2011 года пояснил, что арендные платежи своевременно оплачивались по май 2011 года, в мае павильон был освобожден, в связи с чем долгов по арендной плате у ответчика не имеется. Письменно договор аренды не расторгался. Таким образом, суд считает установленным, что в подтверждение договорных обязательств между истцом и ответчиком, сторонами был составлен договор аренды помещения, соблюдена его письменная форма, оговорена арендная плата за пользование помещением, срок действия договора, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт наличия оплаты аренды помещения за период с 01 декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены ответчику за период с мая по август 2011 года в сумме 60000 рублей. Из материалов дела видно, что Плотниковым А.В. на имя ответчика Чичкова С.Н. 09.08.2011г. направлено требование от 01.08.2011г. об оплате долга по договору аренды в размере 60000 рублей и возмещении убытков в размере 75000руб. (л.д. 14, 15). До настоящего времени денежные средства истцу Плотникову А.В. за май, июнь и июль 2011 года не выплачены. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку павильон был освобожден арендатором Чичковым С.Н. в мае 2011 года, задолженность по арендной плате у Чичкова С.Н. отсутствует, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.1 договора аренды помещения, срок аренды устанавливается с 01 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года. Пунктом 4.1.3 договора установлено, что арендатор должен письменно сообщить не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. В нарушение вышеуказанных условий договора, Чичков С.Н. не сообщил письменно арендодателю о расторжении договора аренды, освободил помещение без расторжения договора в установленном договором порядке. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил условия исполнения обязательств по договору аренды, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по аренде за май, апрель и июнь в размере 60000 рублей (20000 руб. х 3 мес.) подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Доводы представителя ответчика о том, что арендатор рассчитался с арендодателем за май 2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку в обоснование своих доводов никаких письменных доказательств в материалы дела не представлено. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичного исполнения обязательства установлена п. 2 ст. 162 ГК РФ). Суд считает, что заявленные исковые требования Плотникова А.В. о взыскании с Чичкова С.Н. расходов по оплате электроэнергии в сумме 61958 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из материалов дела после сдачи павильона в аренду, в процессе его эксплуатации 26 января 2011 года представителем сетевой организации Ачинского филиала ООО «КСК-Сервис» являющегося дочерним по отношению к ООО«Красноярская региональная энергетическая компания», с которой ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор с правом снятия у абонентов Красноярсэнергосбыт показания счетчиков, составлен акт № 26/26Уо1-ПЮ о технической неисправности прибора учета типа СЕ 101, номер 007791016016498 с показаниями 12535,9, установленного в помещении павильона № 7 по <адрес>. По результатам совместной проверки системы учета электроэнергии специалистом сделано следующее заключение: прибор учета расхода электроэнергии не исправен. Специалистом было рекомендовано заменить прибор учета электроэнергии на исправный электросчетчик. Ачинскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» было предписано снять с расчетов прибор учета электроэнергии № 007791016016498, показания 12524,0 на 01 декабря 2010 года (дата последнего контрольного обхода). Расчет с 01 декабря 2010 года производить пo установленной мощности и режиму работы объекта до момента выполнения предписания ( л.д. 67). На основании акта, составленного представителем Ачинского филиала ООО «КСК-Сервис», ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчет электроэнергии, отпускаемый по вышеуказанного объекту с 01.12.2010 года производился по утвержденным нормативам за безучетное пользование (при неисправности прибора учета ). Со стороны арендодателя оплачено 17.12. 2010 года – 500 рублей ( л.д. 54), 28.12.2010 года -1339 рублей ( л.д. 57) 02.02.2011 года - 270 рублей ( л.д. 60) 10.05.2011 года- 8600 рублей ( л.д. 64), что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля администратор Чичкова С.Н. – К. Задолженность по электроэнергии за безучетное пользование была предъявлена ОАО «Красноярскэнергосбыт» к владельцу павильона Плотникову А.В. 20.09.2011 года Плотниковым А.В. погашена задолженность в сумме 20000 рублей ( л.д.74 ), сумма остальной задолженности в размере 41957, 39 рублей на основании решения Ачинского городского суда от 04.10 2011 года взыскана с Плотникова А.В. ( л.д. 98-100). 07.10.2011 года Плотниковым А.В. задолженность в сумме 41958 рублей полностью оплачена, что подтверждается копией чека ( л.д. 75-76) Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора арендатор принял на себя обязательства по оплате электроэнергии ( п.3.1 договора), нес обязанность по обеспечению сохранности помещения, его исправности, обеспечения электрической безопасности в соответствии с п.2.2.2 договора, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования обязан был сообщить об этом арендодателю немедленно( п. 2.2.4 договора ), при этом являлся потребителем электроэнергии в период безучетного пользования (при неисправности прибора учета ), суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в суме 61958 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора арендатор не принимал на себя обязательства по оплате электроэнергии и в обоснование своих утверждений представил экземпляр договора аренды, в котором отсутствуют соответствующие условия, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать электроэнергию ( л.д. 101), суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам, в том числе договору представленному стороной истца и подписанному ответчиком ( л.д. 13), а также показаниями свидетеля К. Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля администратора ответчика Чичкова С.Н. – К. следует, что при составлении договора аренды павильона была оговорена сумма арендной платы 20000 рублей, кроме того оговаривалось условие об оплате электроэнергии. Чичков С.Н. отвозил владельцу павильона арендную плату, а она оплачивала счета по электроэнергии в Энергосбыте. Проработали в павильоне до 12 мая 2011 года, освободили помещение в связи с отключением электроэнергии, о чем Плотникова А.В. уведомили устно. Что касается заявленных исковых требований Плотникова А.В. о взыскании с Чичкова С.Н. убытков в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с тем, что павильон из-за отключенного электроснабжения не сдавался в аренду, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). По правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов. Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что Плотников А.В. не представил доказательств наличия причинной связи между нарушением его прав и неполученными доходами, доказательств того, что на август 2011 года у него были договорные отношения по аренде временного объекта с иными лицами, что именно из-за действий ответчика он не смог заключить договор аренды вышеназванного павильона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода, а именно того, что именно сумму равную 20000 руб. в месяц он мог бы получать в результате сдачи павильона в аренду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Плотникова А.В. к Чичкову С.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме 20000 рублей за необоснованностью заявленных требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Во исполнение вышеуказанных требований закона с ответчика следует взыскать возврат уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенной цене иска в сумме 3639,16 рублей (121958 –100 00)*2%+3200) Общая сумма к взысканию составляет 60000 + 61958 + 3639, 16 = 125597, 16 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чичкова С.Н. в пользу Плотникова А.В. 125597 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья : Н.В.Гудова