Дело № 2-4550\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Худоян О.А.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе КУМИ Администрации города Ачинска на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации города Ачинска обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам, мотивируя требования тем, что 02.09.2009 года в КУМИ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Ч. в пользу взыскателя КУМИ Администрации г. Ачинска 976052, 87 рублей. До настоящего времени данная сумма с должника в полном объеме не взыскана, в связи с чем, полагает, что, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,а, кроме того, не взыскал с должника исполнительский сбор. (л.д.2).

Представитель заявителя КУМИ Администрации г.Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2010 года (л.д.3), будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.142), в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, свои требования, с учетом представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, не уточнила, не конкретизировала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Худоян О.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагая, что в ходе исполнения решения суда о взыскании с должника Ч. денежных средств в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Ачинска, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Ч. в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска денежных средств в сумме 976052, 87 рублей, представитель заявителя ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не уточнил и не конкретизировал свои требования, сославшись лишь на положения ч.1 ст. 36 и п.п.2,7,10,11,14,17 ч.1 ст. 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, полагая, что указанные действия судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не произведены, КУМИ администрации г. Ачинска обратился в суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных суду судебным приставом – исполнителем, усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании с Ч. денежных средств в пользу КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.138), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску было возбуждено исполнительное производство 02.09.2009 года (л.д.135), которое было направлено должнику и взыскателю и получено КУМИ Администрации г. Ачинска 03.09.2009 года (л.д.137), что не отрицалось представителем заявителя в тексте жалобе.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем в декабре 2009 года были сделаны запросы в кредитные организации, в Регистрационные службы по регистрацию объектов недвижимости, транспортных средств, Центр занятости населения ( л.д.124-128) о наличии у должника Ч. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Получены сведения из Регистрационной службы о зарегистрированных правах должника Ч. на объекты недвижимости (л.д.130-131). Кроме того, получен ответ из Ачинского отделения Сбербанка РФ, согласно которого на счету Ч. в указанном отделении имеется лишь 1124 рублей (л.д.132), на которые 07.09.2009 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание незамедлительно (л.д.122-123).

Актом от 05.12.2009 года приставом был проверен адрес проживания и наличия имущества должника Ч., указанный в исполнительном документе: г. Ачинск, ул. К., выяснилось, что он там не проживает уже более года (л.д.109)

08.11.2009 года от должника судебным приставом-исполнителем было истребовано объяснение, согласно которого он просил наложить арест на его имущество по адресу: г. Ачинск, ул. Н. так как он не работает (л.д.117).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.12.2009 года получены сведения о наличии у Ч. в собственности объектов недвижимого имущества (л.д.130, 99-100), на которые был наложен арест 08.02.2010 года (л.д.95-101), проверялось имущество по другим известным приставу адресам проживания должника (л.д.102).

Впоследствии на данные объекты недвижимости был вновь сделан запрос о предоставлении информации об имеющихся запретах на регистрационные действия (л.д.91-92), получен ответ (л.д.89-90), продублированы запросы о наличии вкладов и движимого имущества (л.д.80-84)

Арестованные объекты недвижимости Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 года выставлены на торги (л.д. 67, 78), в связи с чем в марте 2011 года назначена была оценка указанных объектов (л.д. 73-74, 76-77). В настоящее время проводится работа по проведению торгов (л.д.8-24)

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии конкретизированных требований заявителя с уточнением определенных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках обжалуемого исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда носят системный характер, произведены в рамках предоставленных приставу-исполнителю полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и злостного бездействия не образуют.

Тот факт, что данные действия производятся уже за рамками двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», суд не может признан незаконным, поскольку данная норма не является императивной и частью 7 указанного закона предусмотрены действия судебного пристава-исполнителя сроки проведения которых не включаются в двухмесячный срок, в том числе время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; время, со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, частью 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что следует признать незаконными бездействие пристава-исполнителя в части не взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд принять во внимание также не может, поскольку указанным бездействием права и законные интересы заявителя, т.е. КУМИ Администрации г. Ачинска не затрагиваются, поскольку исполнительский сбор, в силу требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, дает суду основания полагать, что судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улускому района при исполнении им требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Ачинского городского суда от 29.07.2009 г., действовали должным образом, в соответствии с требованиями закона, не нарушая интересы взыскателя, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований КУМИ администрации г. Ачинска о признании их бездействия незаконным, у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы КУМИ администрации г. Ачинска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская