Дело № 2-4139 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Молчанова Е.Д., его представителя Воробьева А.Г., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Е.Д. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Е.Д. обратился в суд к ЗАО МСО «Надежда» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2011г. около 18 часов 45 мин. в г.Ачинске на пересечении улиц Свердлова-Зверева г.Ачинска АГК произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Молчанов Е.Д. на автомобиле Nissan Sunny, а также Сидельников В.В., управлявший в момент столкновения автомобилем HONDA Askot. 03 мая 2011г. на комиссии по разбору ДТП в ОГИБДД в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения со ссылкой на то, что водители и свидетели давали противоречивые показания, видеозапись данного участка дороги не ведется, поэтому виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшего ДТП, материалами дела установить возможным не представилось. Впоследствии данные постановления по решению суда были отменены, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку виновным в произошедшем ДТП, Е.Д. Молчанов считает Сидельникова В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО МСО «Надежда», он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 74883,225 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. - расходы по проведению автотехнической экспертизы, 2000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а также возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления, в размере 2447 руб. (л.д. 4-5).

Истец Молчанов Е.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в его автомобиле в момент ДТП был установлен видеорегистратор - устройство, при помощи которого осуществлялась видеозапись момента движения до перекрестка, момента ожидания разрешающего сигнала светофора, тормозного пути второго участника ДТП. Данные указанного видиорегистратора с очевидностью свидетельствуют, что Сидельников В.В. увидел препятствие в виде его автомобиля еще за пределами перекрестка, однако, вовремя затормозить на запрещающий для него сигнал светофора не сумел из-за неправильно выбранного скоростного режима, в связи с чем, и допустил столкновение в его автомобилем. При этом удар пришелся в его заднюю правую сторону автомобиля Молчанова, что также свидетельствует о том, что Молчанов Е.Д. уже завершал маневр поворота налево на перекрестке на разрешенный для него сигнал светофора в виде зеленой стрелочки, когда Сидельников В.В. выехал на перекресток и допустил наезд. Полагает, что запись на видиорегистраторе и схема ДТП, а также свидетели, опрошенные ОГИБДД в полной мере подтверждают вину Сидельникова В.В. в указанном ДТП и причинении ему материального ущерба

Представитель истца Воробьев А.Г. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО МСО «Надежда» Чухров М.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дел (л.д.49), в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.33). Относительно предъявленных исковых требований Чухров М.И. представил письменный отзыв (л.д.34), в котором указывает, что в рассматриваемом ДТП на данный момент не усматривается вина ни одного из его участников, следовательно, основания признания иску у ЗАО СО «Надежда» отсутствуют, несмотря на то, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика. Позиция относительно виновности того либо другого участника ДТП будет сформирована лишь в процессе судебного разбирательства.

Ранее представителем ответчика О.В. Безруковой, действующей на основании доверенности №33 от 01 февраля 2011г. (л.д.22), в материалы дела был представлен отзыв, в котором представитель ответчика указывает на то, что Молчанов Е.Д. с заявлением о выплате сумм страхового возмещения с ЗАО СО «Надежда» не обращался, на основании чего страхования компания не несет ответственности в случае судебного разбирательства по судебным расходам и оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, так как данные расходы возмещает непосредственно сам причинитель вреда, который будет установлен в ходе судебного заседания (л.д.21).

Третье лицо Седельников В.В., будучи извещенным о месте и времени заседания (л.д.50), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том силе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Как было установлено по делу, 22 апреля 2011г. около 18 часов 45 мин. в г.Ачинске на пересечении улиц Свердлова-Зверева г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Молчанов Е.Д. на автомобиле Nissan Sunny, а также Сидельников В.В., управлявший в момент столкновения автомобилем HONDA Askot.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011г., вынесенными в отношении обоих водителей-участников ДТП, при рассмотрении дела на административной комиссии в ГИБДД МУВД «»Ачинское» производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку водителями и свидетелями были даны противоречивые показания, видеозапись данного участка дороги не ведется, установление, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, возможным не представилось (л.д.6-7).

Впоследствии решением Ачинского городского суда от 16 июня 2011г., вынесенным по жалобе Молчанова Е.Д., указанные выше постановления от 03 мая 2011г. были отменены, а дело об административном передано на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское» (л.д.9-10).

22 июля 2011г. постановлением ст. ИИА ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Е.Д. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).

Аналогичное постановление было вынесено также и в отношении водителя Сидельникова В.В.

Разрешая настоящий спор по существу при определении лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судом в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с принадлежащего истцу Молчанову Е.Д. видеозаписывающего устройства - видерегистратора, установленного в момент ДТП с салоне его автомобиля Nissan Suny на передней панели. Из просмотренной записи с очевидностью усматривается, что 22 апреля 2011г. около 18 часов 45 мин. в г.Ачинске на пересечении улиц Свердлова-Зверева г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Молчанов Е.Д. на автомобиле Nissan Sunny, и Сидельников В.В. на HONDA Askot. При этом усматривается, что до момента столкновения автомобилей Молчанов Е.Д. двигался по ул. Свердлова со стороны кирпичного завода, заняв крайний левый ряд полос движения. Непосредственно при повороте на ул. Ленина перед автомобилем Молчанова Е.Д. никаких автомобилей уже не было и практически при завершении им маневра в правую сторону в заднюю часть врезался автомобиль HONDA, от чего автомобиль Молчанова Е.Д. развернуло почти на 180 С.

Кроме того, из записи видеорегистратора следует, что в момент ДТП через перекресток проехал автомобиль сотрудников вневедомственной охраны, которые уже позже, при оформлении материалов ДТП, сообщили сотрудникам ГИБДД показания, аналогичные зафиксированные видеорегистратором Молчанова Е.Д. (л.д.54,54а).

Супруга Молчанова Е.Д. – К., допрошенная и в момент ДТП, и при рассмотрении настоящего спора дала суду показания, также аналогичные тем, что зафиксированы видеорегистратором.

Учитывая данные обстоятельства, лично просмотрев данные с видеорегистратора Молчанова Е.Д., которые являются достаточно ясными и четкими, показания свидетелей – сотрудников отдела вневедомственной охраны, данные ими при рассмотрении спора в ГИБДД МУВД «Ачинское», схему места совершения ДТП (л.д.37), а также анализируя характер повреждений на автомашине Молчанова Е.Д., суд приходит к выводу, что Сидельников В.В., в нарушение требований п.п. 10.1 и 13.7 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем в момент ДТП, выбрал скоростной режим, не обеспечивший ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителю (Молчанову Е.Ю.), въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не дал возможности выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, полагая установленной вину водителя Сидельникова В.В. в рассматриваемом ДТП, суд считает требования Молчанова Е.Д. подлежащими удовлетворению полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, а также и самого Молчанова Е.Д. по договорам ОСАГО застрахована в ЗАО МСО «Надежда».

При определении размера причиненного Молчанову Е.Д. ущерба, суд руководствуется представленным им отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, оформленного Д., членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.12-16).

Так, из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 74883,25 руб. (оборот л.д.12)., стоимость услуг оценщика по составлению отчета составляет -2000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.55).

Данные суммы является обоснованными, в связи с чем, исковые требования Молчанова Е.Д. в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 2447 руб., уплаченной истцом за подачу иска в суд (л.д.2-3), а также с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанных юридических услуг – расходы на оплату услуг представителя по расписке от 14 ноября 2011г. (л.д.56) в сумме 2000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика О.В. Безруковой относительно того, что Молчанов Е.Д. с заявлением о выплате сумм страхового возмещения с ЗАО СО «Надежда» не обращался, на основании чего страхования компания не несет ответственности в случае судебного разбирательства по судебным расходам и оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, так как данные расходы возмещает непосредственно сам причинитель вреда, который будет установлен в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание исходя из принципа распределения судебных расходов и издержек, установленных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ., а также отсутствие в действующем законодательстве обязанности досудебного урегулирования споров такового рода и обращение застрахованного лица к страховщику за получением страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова Е.Д. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Молчанова Е.Д. 81330 рублей (восемьдесят одну тысячу триста тридцать) рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2011 г.