Дело №2-4297\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием представителя истца по доверенности от 13.09.2011 г. (л.д.4) Козловой Л.Б., а также представителя ответчика Плехневич В.П., действующей на основании доверенности от 26.10.2011 г. ( л.д.53), при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Древс В.Н. к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Древс В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее ГУ «ОФПС-5») об изменении формулировки оснований увольнения, изложив ее следующего содержания: «Уволена в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией подразделения федеральной противопожарной службы в форме присоединения государственного учреждения «52 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с февраля 1996 года она состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «52 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» Приказом от 21.09.2010 года ГК ««5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» с 29.09.2010 года она была уволена с должности заведующей канцелярии 5 разряда на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. В трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Однако, с указанной записью она не согласна, так как фактически сокращение штата и ее увольнение имело место в связи с реорганизацией учреждений, что и должно было найти свое отражение в трудовой книжке. Отсутствие такой записи в трудовой книжке послужило основанием для Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Козульского района» отказать в выдаче справки о сохранении заработной платы истицы за 4 месяц после увольнения. Поскольку такой отказ она получила 21 сентября 2011 года, полагает, что именно с этой даты она узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем просит восстановить ей срок на подачу настоящего иска (л.д.2-4). Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Древс В.Н. уточнила свои требования, дополнив их требованием об обязывании ответчика выплатить ей среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» ( л.д.24) В связи с тем, что ответчиком в ходе проведения подготовки было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, судом было назначено предварительное судебное заседание, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. В предварительное судебное заседание истец Древс В.Н. не явилась, будучи извещенной о месте и времени разбирательства должным образом( л.д.45), просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ( л.д.47,49) Представитель истца Козлова Л.Б. в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить Древс В.Н. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что Древс В.Н. при увольнении 29.09.2010 года действительно получила трудовую книжку в день увольнения, однако, не знала о своем нарушенном праве до того момента, пока ее бывшие сослуживцы не обратились в суд г. Красноярска с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены в апреле 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска, после чего Древс В.Н. в сентябре 2011 года обратилась в Центр занятости населения Козульского района с заявлением о выдаче ей справки о сохранении за ней средней заработной платы за 4,5,6 месяцы после увольнения, однако, 21.09.2011 года получила отказ в выдаче такой справки, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении сделана со ссылкой на п.2 ст. 81 ТК РФ, без указания на реорганизацию предприятия. Полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности обращения в суд для Древс В.Н., поскольку данный ответ дал ей основание считать, что ее право нарушено. Представитель ответчика по доверенности Плехневич В.П. в предварительном судебном заседании настаивала на применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с ее исковыми требованиями в полном объеме, полагая, что никаких уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом и ее представителем не представлено. Представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Козульского района», уведомленный о судебном разбирательстве, в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которого исковые требования поддерживает, так как в выдаче справки о сохранении заработка Древс В.Н. за 4,5,6 месяцы после увольнения Центр не имеет, так как в записи об ее увольнении в трудовой книжке отсутствует указание на реорганизацию предприятия ( л.д.51). Выслушав стороны, исследовав частично материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Древс В.Н. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истец Древс В.Н. оспаривает запись в трудовой книжке об ее увольнении, произведенную ответчиком 21.09.2010 года, полагая, что запись об ее увольнении по сокращению штатов со ссылкой на п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания на реорганизацию предприятия, стала препятствием для реализации ее права на сохранение и получения среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы после увольнения, которое предусмотрено Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 г. №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», в связи с чем, просит суд также обязать ответчика выплатить ей средний заработок за указанный период и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав. В доказательство уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности представителем истца Козловой Л.Б. представлены суду лишь решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2011 года об удовлетворении аналогичных исковых требований бывших сотрудников ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (л.д.61-65), а также отказ Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Козульского района» в выдаче Древс В.Н. справки о сохранении заработной платы истицы за 4 месяца после увольнения от 21.09.2011 года (л.д.17), свидетельствующих, по ее мнению о том, что истец узнала о своем нарушенном праве после этой даты. Никаких иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и его представителем суду не представлялось и не заявлялось. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца, однозначно усматривается, что Древс В.Н. ознакомлена с приказом об увольнении с 29 сентября 2011 года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников от 21.09.2010 г. - 27 сентября 2010 года (л.д.27) 29.11.2010 года получила на руки трудовую книжку с соответствующей оспариваемой ею в настоящее время записью (л.д.28). Кроме того, трудовая книжка Древс В.Н. содержит также и запись на основании Приказа МЧС России от 28.08.2008 г. №507 и Приказа ГУ МЧС по Красноярскому краю №527 от 12.07.2008 года о реорганизации в форме присоединения государственного учреждения «52 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ( л.д.11-12) Таким образом, о своем нарушенном праве в части формулировки увольнения Древс В.Н. должна была узнать и узнала в момент увольнения, т.е. 29 сентября 2010 года. С этой даты она вправе была рассчитывать на сохранение ей заработка в течение 6 месяцев в случае нетрудоустройства, т.е. на период до февраля 2011 года. Не получив в марте 2011 года указанное пособие в виде среднего заработка, Древс В.Н. не могла не знать о своем нарушенном праве. Однако, в суд с настоящими исковыми требованиями Древс В.Н. обратилась лишь 18.10.2011 года, уточнила их в части взыскания среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения – 01.11.2011 года (л.д.24), т.е. обращение истца в суд имело место за явными пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд учитывает, что истцом пропущен указанный срок в отношении всех заявленных ею требований, т.е. как в отношении изменения формулировки, так и взыскания среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения Уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что Древс В.Н. узнала о своем нарушенном праве лишь пообщавшись с коллегами из г. Красноярска, в отношении которых Свердловский районный суд вынес положительное решение об удовлетворении их исковых требований в апреле 2011 года, а также после получения ею из Центра занятости населения Козульского района Красноярского края отказа от 21.09.2011 года о выдаче справки о сохранении среднего заработка, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и отсутствии правового значения для рассматриваемого спора, поскольку незнание истицей норм действующего законодательства не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, императивно предусмотренного в ст. 392 ТК РФ и дающего правовую определенность для обеих сторон трудового спора. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Однако, как было указано выше, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 №49-В99 пр.-17) В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Древс В.Н. к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании среднего заработка в течение шести месяцев после увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 г.