Дело №2-1727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителей ответчика ТСЖ «Гетея» Антонова И.П., действующего на основании доверенности, Щеглова Г.О., действующего на основании протокола собрания правления ТСЖ «Гетея»,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Т.И. к Товариществу собственников жилья «Гетея», Березкиной Г.Ф. о возмещении ущерба,

Истица Кочнева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Гетея» о возмещении материального ущерба в размере 59554,97 руб., мотивируя свои требования тем, что 6 и 7 марта 2011г. с крыши дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, обрушился ледяной покров, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество: разбита световая неоновая реклама и трансформатор по запуску световой неоновой рекламы. Стоимость восстановительных работ составила 59554,97 руб., которые истица просит взыскать с ответчика, т.к. ТСЖ «Гетея» не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дома (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле была привлечена собственник квартиры Березкина Г.Ф. ( т.1 л.д.68).

Истица Кочнева Т.И., ее представитель Казаков Е.В., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии (т.1 л.д.50). Ранее в судебном заседании истица, ее представитель поясняли, что сначала 06 марта 2011 года с крыши дома, в котором расположен принадлежащей истице магазин, произошло обрушение снега и наледи. Истица звонила в обслуживающую организацию для составления акта, однако никто не пришел. 07 марта 2011 года произошло повторное обрушение, по вызову истицы опять никто из ТСЖ «Гетея» не пришел. В результате обрушения была повреждена неоновая реклама и трансформаторы по запуску этой рекламы. 18 марта 2011 года истица составила односторонний акт по факту причинения ущерба и направила его в ТСЖ «Гетея» для подписания. 30 марта 2011 года истица направила письмо о решении вопроса о возмещении причиненного ущерба. Истица полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание общего имущества (т.1. л.д. 125-129).

Ответчица Березкина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.134). Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в доме в квартире, расположенной над входом в помещение истицы. Квартиру она с мужем получила в 1986 году, когда выехала с севера, потом приватизировала ее. При вселении над балконом квартиры уже был установлен козырек. Ее никогда не уведомляли о том, что данный козырек надо убрать. Полагает, что снег упал с крыши дома, т.к. ее зимой не чистили. У нее с отдушины на кухне каждую весну льется вода, т.к. снег с крыши тает и затекает (т.1 л.д.127 оборот).

Представитель ответчика Антонов И.П. иск не признал, пояснил, что вины ТСЖ «Гетея» в ущербе, причиненном истице, нет. По договору на содержание жилья ТСЖ «Гетея» оказывает услуги по содержанию помещения ИП Кочневой Т.И. 06 и 07 марта 2011 года поступали звонки от истицы дежурному о том, что произошло обрушение снега с козырька балкона 5-го этажа. Т.к. были выходные дни, то акт был составлен 09 марта 2011 года. Его пытались выдать истице, но она отказалась его подписывать, предоставила впоследствии свой акт. Считает, что истцом не доказано, что снег сошел с кровли крыши, а не с козырька балкона, самовольно установленного жильцами, т.к. по проекту дома его быть не должно. Полагает, что если бывшим собственником жилого помещения была произведена перепланировка, то ответственность должен нести нынешний собственник жилого помещения. Считает, что свидетели со стороны истца дают противоречивые показания, что ставит под сомнение не только факт их присутствия в момент повреждения вывески в магазине, но и то, что они наблюдали предшествующие события, а именно очищалась или нет кровля многоквартирного дома, были ли ранее факты падения снега с крыши. Никто не определил сосульки или снежные шапки падали с крыши. Свидетели говорили, что были и сосульки, но на фотографиях нет осколков сосулек. В связи с этим он сомневается в достоверности показаний свидетелей.

Истцом предоставлен проект и эскиз рекламной вывески, но не представлена электрическая схема, каким образом она была запитана, поэтому не возможно установить, где должны были находиться трансформаторы, и где они были установлены, нет параметров неоновых ламп, также нет фотографий с повреждениями вывески со всех сторон, поэтому не возможно определить полностью причиненный ущерб.

Считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества ООО «Гипрозем» не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. повреждения, учтенные оценщиком при установлении ущерба, основаны не на имеющихся в материалах дела фотодокументах, а со слов заинтересованной стороны, на фотодокументах отсутствуют поврежденные трансформаторы; не видно, что требуется полная замена проводки и на видимой части проводки не видно каких-либо повреждений. На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что корона, надпись под ней, а так же буквы «I» и «N» не имеют каких-либо повреждений, не требуют ремонта, либо замены, на фотографиях не видны ни поврежденные неоновые лампы на стене дома и металлической дуге, ни крепления к этим лампам, что вызывает сомнение в их наличии.

Смета ИП Новоселова, которую оценщик брал за основу, не соответствует закону. Оценщик откорректировала ее, не имея на это право, в результате корректировки получается другая смета. Следовательно, итоговая таблица тоже является неверной, раз при подсчете использовалась откорректированная смета. Данные оценщика документально не подтверждены, имеющиеся в деле документы не соответствуют закону. Все три сметы должны считаться с учетом износа материалов, но фактически только одна смета с учетом износа материалов, а две других нет.

ТСЖ «Гетея», предоставляя услуги по содержанию имущества дома, заключает договоры на поставку ресурсов, мелкие работы производят своими силами. Работники ТСЖ совмещают работу электрика, плотника, а также производят чистку снега с крыш. Мастер ежедневно обходит территорию и смотрит, как она убирается. Утром собираются все плановые заявки, делается запись в наряде, работники идут, выполняют работы. Если появляются заявки в течении дня, то они дописываются в наряд диспетчером. Наряды находятся у работников на руках, они, когда сделают работу, докладывают. Им выписывают новое задание. Вечером на планерке проверяют, какие работы выполнены. Считает, что ТСЖ «Гетея» не допустило никаких нарушений при содержании имущества дома, крыша дома всегда своевременно очищалась от снега. Козырьки балконов они очищать не должны. После получения дома на обслуживание они не делали предупреждение жильцам, на балконах которых имеются такие козырьки, о демонтаже.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее: истица Кочнева Т.И. является собственником нежилого помещения-магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2007г. ( т.1 л.д.7).

Согласно техническому паспорту нежилого строения, указанное помещение имеет отдельный вход, крыльцо (т.1 л.д. 8-21).

Устройство крыльца, фасада выполнено в соответствии с проектом (т.1 л.д.135-140).

09.12.2005 года Администрацией г.Ачинска истице был согласован эскиз наружной вывески магазина, из которого усматривается наличие неоновой подсветки как над входом, так и на стене дома (т.1 л.д.91).

31.10.2006 года истице был согласован ввод в эксплуатацию реконструированного помещения (т.1 л.д.22).

По договору от 01.06.2008 года, заключенному между истицей Кочневой Т.И. и ТСЖ «Гетея», ТСЖ «Гетея» осуществляет содержание, ремонт общего имущества дома, в котором находится магазина истицы, предоставляет коммунальные услуги (т.1 л.д. 23-26).

Собственником квартиры над магазином на 5-м этаже является Березкина Г.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 года(т.1 л.д.94), она была вселена в квартиру 17.01.1986 года. Балкон указанной квартиры расположен над входом в помещение. Над балконом установлен самодельный козырек. 01 июля 2008 года между Березкиным А.М. и ТСЖ «Гетея» был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.102-105).

06 и 07 марта 2011г. сходом снежных масс была повреждена неоновая реклама помещения, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и не оспариваются ответчиками(т.1 л.д.).

По телефонному звонку истицы с просьбой составить акт по факту причинения ущерба представитель ТСЖ «Гетея» не явился в связи с тем, что 06,07 марта – выходные дни.

09 марта 2011 года представителями ТСЖ «Гетея» без привлечения собственника помещения Кочневой Т.И. был проведен осмотр места падения снега и составлен акт, в котором указано, что 06 марта 2011 года поступал звонок о падении снега с козырька балкона квартиры на козырек над входом в магазин истицы. При этом разбиты буквы. Козырек над балконом установлен жильцами, его чистка от снега не проводилась. ТСЖ «Гетея» проводит очистку кровли регулярно (т.1 л.д.64).

В связи с отказом ТСЖ «Гетея» составить двусторонний акт по указанному факту, 18 марта 2011года Кочневой Т.И. был составлен акт по факту причинения ущерба.

Согласно акту 06 и 07 марта 2011 года, произошло обрушение ледяного покрова с крыши. По данным фактам собственник помещения звонил дежурному ТСЖ «Гетея», просил придти для составления двустороннего акта, но никто не отреагировал на звонки. В результате падения были причинены следующие повреждения: разбита световая неоновая реклама магазина, разбит трансформатор по запуску световой неоновой рекламы (т.1 т.1 л.д.28).

Указанный акт был направлен ТСЖ «Гетея» 18.03.2011 года, истцом было предложено подписать его (т.1 л.д. 31).

30.03.2011 года, не получив ответ, истица снова обратилась в ТСЖ «Гетея» с просьбой принять меры по восстановлению поврежденного имущества, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59554,97 руб. ( т.1 л.д.32).

Факт схода снега с крыши дома и повреждения имущества истицы при вышеуказанных обстоятельствах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель П., работающая в магазине продавцом, пояснила, 06 марта 2011 года обрушился подтаявший снег, что он до падения свисал по краю крыши. На следующий день там висели сосульки, которые также упали. В 2011 году снег с крыши не чистили. Ранее также снежные шапки висели по всей крыше. На козырьке балкона была небольшая наледь, но никакого снега не было. На фотографиях не виден снег на крыше, т.к. они сделаны под неудачным углом, если отойти подальше, то видно, что на крыше есть снег.

Свидетель С., работающая в магазине продавцом, пояснила, что в 2011 году снег с крыши не чистили, хотя шапки по краям от балконов висели. На козырьке балкона снега не было. В первый день обрушился снег, во второй был снег со льдом. В результате разбились буквы и подсветка.

Свидетель Н. пояснила, что она несколько лет работает дворником у Кочневой Т.И., в том числе убирает снег. В этом году на крыше дома были большие шапки снега, в связи с чем, она ходила подальше от стены дома. Снег не счищали с крыши, иначе она бы это заметила, т.к. убирает территорию возле входа. Когда подтаяло, то свисали сосульки. В марте 2011 года, придя на работу она увидела разбитые буквы, было также битое стекло и какие-то лампы, которые она выбросила.

Свидетель Ц. пояснила, что работает в магазине, расположенном напротив магазина истицы, видимость ничем не загораживается. Она часто стоит на крыльце магазина и поэтому обратила внимание на глыбы снега и льда, которые висели на крыше дома, где находится магазин истицы. Снег висел именно на козырьке крыше, а не на балконе. Она работает в магазине постоянно и ни разу не видела, чтобы в доме чистили снег с крыши. В марте была резкая оттепель. Когда произошло обрушение снега, она находилась на крыльце, услышала треск, обернулась и увидела, что вывеска разлетелась. Сразу подумала, что крышу не чистят, поэтому и снег упал. Близко к магазину она не подходила, видела только, что вывеска разбилась. С хозяйкой магазина она не общается.

ТСЖ «Гетея» в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома были предоставлены приказ от 11.01.2011 года о ежедневном осмотре домов с целью выявления снежных наносов и сосулек на кровлях домов и незамедлительной очистке (т.1 л.д.49), наряды от 03,16,22 февраля, 03 марта 2011 года, согласно которым работникам ТСЖ «Гетея» выдавались задания по очистке кровли от снега и наледи (т.1 л.д.100-101).

Также была допрошена в качестве свидетеля мастер ТСЖ «Гетея», которая пояснила, что она ежедневно в соответствии со своими должностными обязанностями производила обход обслуживаемой территории. При обнаружении снежных наносов выписывала задания работникам для чистки кровли. Наряды оформлялись ежедневно после планерки, потом добавлялись работы в наряд по мере поступления других заявок. После выполнения очередного задания работники отчитывались за его выполнение и получали новое задание. Все наряды выполняются в этот же день. Чистку проводили только со стороны подъездов, т.к. со стороны улицы, где вход в магазин истицы, подветренная сторона, поэтому снег с крыши сдувает. При необходимости осуществления чистки кровли заранее предупреждается дворник, люди поднимаются на кровлю, и производят очистку кровли с 08 до 10 часов утра, дворник потом весь снег убирает. Чистку кровли зимой производили раз- два в месяц, по мере необходимости. Иногда чистка кровли заключалась в уборке сосулек. В марте по обращению Кочневой она выходила на место падения снега, видела, что были разбиты первая и последняя буквы, осколков на ступеньках не было, они были убраны, две буквы перекошены. Было установлено, что на кровле снега не было, были остатки снега на балконе пятого этажа. Кочнева говорила, что разбились только две буквы, о других повреждениях она не говорила.

Свидетель М, работающая дворником в ТСЖ «Гетея» пояснила, что с 2008 года убирает территорию дома, чистит отмостки и территорию от снега. Снег наметает со стороны подъездов, со стороны улицы снега нет. С кровли снег скидывают работники по заявкам. Делают это в основном в 10-11 часов, ее заранее предупреждают.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (п. 4.2.4), и приложениями № 2 к договорам, крыши, балконы и козырьки многоквартирных домов относятся к общему имуществу собственников помещений этих домов.

Согласно пункту 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору на оказание услуг ТСЖ «Гетея» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Правила).

Как следует из пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег, имеющиеся на кровле наледи и сосульки, а также снежные навесы на всех видах кровли, с балконов и козырьков должны удаляться по мере необходимости.

Доводы представителя ТСЖ «Гетея» о том, что управляющая компания не обязана очищать балконы и лоджии, так как обслуживанию подлежат только конструктивные элементы зданий, опровергаются приведенными выше нормативными актами, обязывающими управляющую компанию удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Гетея» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В частности, ответчик своевременно не очистил крышу от снега, как и не принял мер к предупреждению о наличии опасности падения снега и льда.

Достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по очистке кровли дома от снега ответчик не представил. Также ТСЖ «Гетея» не представлено суду доказательств, что снег упал именно с козырька балкона ответчицы Березкиной Г.Ф., а не с крыши дома, обслуживание которого осуществляется ответчиком.

Представленные в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши от снега наряды от 03,16,22 февраля, 03 марта 2011 года, согласно которым работникам ТСЖ «Гетея» выдавались задания по очистке кровли дома от снега и наледи с отметкой о выполнении, не могут быть приняты судом. В указанных нарядах строка «очистка кровли» записана последней по порядку, что говорит, исходя из объяснений ответчика, о том, что данный вид работ выполнялся последним. В тоже время представитель ТСЖ «Гетея» Антонов И.П. и мастер поясняли в суде, что задания в наряд записываются не все сразу, а по очереди, только после исполнения предыдущего задания. Также поясняли, что очистка кровли всегда происходила около 10 часов утра. Учитывая, что до проведения работ по очистке кровли в нарядах записано достаточное количество трудоемких заданий, в том числе по разным адресам, которые физически двум работникам невозможно исполнить до 10.00 часов утра, у суда возникло сомнение в достоверности данных записей.

Пояснения представителя Антонова И.П. и показания работников ТСЖ о том, что очистка кровли от снега производилась регулярно, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, которые пояснили в суде, что на крыше дома зимой 2010-2011 года имелись снежные шапки, что снег не убирался.

Показания данных свидетелей носят логический характер, не противоречат показаниям других свидетелей, а также самой истицы и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Факта заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено и ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что снег с крыши со стороны улицы не убирался, подтверждается и самим ответчиком. Так мастер и дворник поясняли, что снег убирался только со стороны подъездов, т.к. со стороны улицы его на крыше не было. Данные свидетели являются работниками ТСЖ «Гетея» и могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к их показаниям.

Представитель ТСЖ Антонов И.П. в подтверждение отсутствия снега на крыше дома предоставил справку главного архитектора города, согласно которой фасад дома со стороны улицы ориентирован на юго-запад, преобладающими ветрами в зимний период, согласно розе ветров, являются юго-западные ветры (т.2 л.д.15).

Однако, из данной справки не усматривается, что в связи с наличием преобладающих ветров с юго-запада снег на крыше дома не накапливается.

Кроме того, факт падения снега с крыши дома, а не с козырька балкона ответчицы Березкиной Г.Ф. подтверждается показаниями свидетелей.

ТСЖ не представлено доказательств, опровергающих данные показания. То обстоятельство, что на фотографиях (т.1 л.д.62, 63) усматривается снег на козырьке балкона, не является достаточным доказательством того, что снег 06-07 марта 2011 года обрушился именно с балкона. По фотографии не усматривается траектория падения снежных масс, а кроме того наличие снега на козырьке балкона после 06-07 марта не исключает факт схода снега с крыши на козырек балкона.

То обстоятельство, что в журнале заявок ТСЖ «Гетея» 09.03.2011 года внесена запись «осмотр входной группы, поврежденной падением снега с козырька балкона 5 этажа» не может являться доказательством падения снега именно с козырька балкона, т.к. запись выполнена работником ТСЖ «Гетея», не наблюдавшим непосредственно момент падения снега.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также их достаточности позволяют суду сделать вывод о наличии вины в причинении ущерба истице сходом снежных масс с крыши дома со стороны ТСЖ «Гетея», на которое согласно договору возложено техническое обслуживание дома, в том числе обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи. В связи с чем, суд не усматривает вины Березкиной Г.Ф.

Руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истцом были предоставлены суду следующие доказательства: смета на ремонт неоновой вывески от 17 марта 2011 года на сумму 59554,97 руб., составленная ИП Новоселов В.В.(л.д.29), справка об ущербе от 18.03.2011 года на сумму 59554,97 руб., составленная ИП Новоселов В.В. (л.д.30), акт по факту причинения ущерба от 18 марта 2011 года, в котором указаны повреждения: разбита световая неоновая реклама, разбит трансформатор по запуску световой неоновой рекламы (л.д. 28), фотографии (т.1 л.д.33-36, 146-156, т.2 л.д.64,65), акт осмотра повреждения вывески от 14.03.2011 года, в котором указаны следующие повреждения: повреждены полностью и не подлежат восстановлению буквы Р,R,Е, сломана боковина буквы С, на ней также имеется обширная трещина на лицевой стороне буквы, восстановлению не подлежит, на букве N трещина на лицевой части, требуется ремонт, сломана подложка букв, разбит неон в буквах Р,R, N,Е восстановлению не подлежит, разбит неон над крыльцом, дуги, восстановлению не подлежит, повреждена пленка на короне, на надписи, подлежит ремонту, разбиты высоковольтные трансформаторы 2 шт., подлежит замене проводка вывески (л.д.141).

В качестве свидетеля был допрошен ИП, который пояснил в судебном заседании, что деятельностью по установке световой рекламы он занимается с 1998 года. В 2005 году к нему обратилась истица для разработки макета рекламной вывески магазина. Они его разработали, согласовали его в архитектуре администрации г. Ачинска, изготовили и произвели монтаж наружной вывески. Гарантийный срок наружной вывески три года, а срок службы 15 лет, у неона срок службы до 50 лет. 9 или 10 марта 2011 года позвонила истица и сказала, что с крыши обрушился снег и сломал рекламную вывеску. До этого момента никаких обращений истицы к нам по поводу ремонта вывески не было. При осмотре он установил, что были разбиты буквы, неон, разрушена вся проводка. Также были разрушены два трансформатора, которые находятся непосредственно за буквами. Основной удар пришелся на них, а т.к. они в пластиковом корпусе, то разбились полностью, поэтому необходима их полная замена. Целые неоновые трубки остались только в двух буквах «I» и «C». Стоимость восстановительных работ по смете составила 59554 рублей. смета составлена без учета износа. Истицей предварительно была произведена предоплата 50000 рублей. Смета была составлена из опыта работы, в нее входит материал, который заказывается в Красноярске, и работа. В городе есть еще рекламная мастерская, цены там практически такие же. Он указал в справке, что ущерб причинен в связи со сходом снега с крыши, т.к. видел, что на крыше дома над магазином истицы были снежные шапки. Он всегда смотрит на состояние снежных шапок на крышах домов, где установлены его вывески.

ТСЖ «Гетея» предоставлены акт от 09 марта 2011 года, в котором указаны, что на вывеске над магазином разбиты буквы без указания конкретных повреждений (т.1 л.д.64), а также отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на сумму 12006 рублей, выполненный ООО «Статус» (т.2 л.д.18-51).

Определением суда была назначена экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного обрушением снежных масс, которая была проведена ООО «Гипрозем» (т.2 л.д.94-139). Оценщик предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Первоначальная стоимость затрат составила 60537,91 рублей (т.1 л.д.196-242). После устранения ошибок в отчете ООО «Гипрозем», выявленных в судебном заседании, оценщиком была определена окончательно сумма ущерба – 49862,08 руб.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России N 256 от 20 июля 2007 г. и действующего на момент составления ответчиком отчета, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

На оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества, обосновав отказ от использования какого-либо из методов оценки.

Судом установлено, что обе организации для установления стоимости объекта оценки использовали только затратный подход с обоснованием невозможности применения сравнительного и доходного подхода в связи со специфичным объектом оценки и отсутствием рынка аналогичных объектов оценки, при этом оценщиком ООО «Гипрозем» окончательный вывод произведен на основании согласования методов оценки с применением весовых коэффициентов.

Как установлено, разница в величине рыночной стоимости объекта оценки, установленной ООО «Гипрозем», по сравнению величиной, указанной в отчете ООО «Статус» обусловлена разницей в объемах повреждений и в стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений.

Оценивая данные отчета ООО «Статус», суд не может принять его для расчета размера стоимости объекта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности, то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Оба оценщика не имели возможности осмотреть объект оценки, т.к. к моменту оценки объект был восстановлен.

В качестве документов, использованных оценщиком ООО «Статус» при проведении оценки, указаны задание на проведение оценки, акт ТСЖ «Гетея» от 09.03.2011 года, пояснения к акту, фотографии. К отчету приложены только 4 фотографии с повреждениями, других приложений по объекту оценки в суд не представлено и в отчете не имеется.

В распоряжение оценщика ООО «Гипрозем» было предоставлено гражданское дело, содержащее не только фотографии, но и акты как ТСЖ «Гетея», Кочневой Т.И., так и ИП Новоселова, который непосредственно осматривал все повреждения.

Оценщик ООО «Статус» для определения стоимости объекта оценки использовал расчеты стоимости изготовления и монтажа новых элементов, выполненных специалистом руководителем «Дизайн Мастерской» ИП Агафоновым А.М. по фотодокументам, предоставленным Заказчиком, т.е. ТСЖ «Гетея».

Также в отчете указано, что стоимость материалов, используемых при изготовлении, принята на основании цен предложений крупнейших фирм, присутствующих на рынке рекламных материалов Красноярского края, однако указание на сами источники в нарушение Стандартов, отсутствует, что не позволяет проверить достоверность указанных цен. Оценщик ссылается на приложение к отчету, который содержит прайс-лист, однако данного приложения отчет не содержит.

В тоже время оценщик ООО «Гипрозем» при определении затрат указывает в отчете источник информации используемых им цен, что соответствует требованиям Стандарта.

Кроме того, оценщиком ООО «Статус» был определен износ только для пластика и неоновых ламп, однако рассчитанный размер износа был применен не только к указанным деталям, но и ко всем материалам вывески.

Из этого следует, что в отчете оценщиком ООО «Статус» допущены неточности, влияющие на итоговую величину оценки, а некоторые обстоятельства, на которых основывал свои выводы оценщик, не соответствуют объективным данным.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать невозможным использование данные этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что на фотодокументах отсутствуют поврежденные трансформаторы, на видимой части проводки не видно каких либо повреждений, а также что на фотографиях не видны ни поврежденные неоновые лампы на стене дома и металлической дуге, ни крепления к этим лампам, не могут быть приняты судом, т.к. судом установлено, что выполнено фотографирование не всех повреждений. Факт повреждения указанных представителем ответчика деталей подтверждается показаниями ИП, пояснениями истицы, актом от 18.03.2011 года. Кроме того, наличие ламп на стене дома подтверждается эскизом наружной вывески и фотографией объекта. ТСЖ «Гетея» в свою очередь своевременно не предприняты меры к фиксированию повреждений, в акте от 09.03.2011 года содержится указание на повреждение букв без подробного описания характера повреждений. Таким образом, доказательств наличия повреждений в меньшем объеме ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что оценщик не мог выполнить корректировку смет в связи с выявленной ошибкой в отчете, не основаны на законе.

Суд также не принимает довод представителя ответчика о том, что оценщиком ООО «Гипрозем» неправомерно не был рассчитан размер износа во всех примененных методах оценки, т.к. в соответствии с п.24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов, кроме того, при согласовании результатов примененных методов оценки, методу оценки, учитывающему износ, оценщиком был присвоен наибольший вес (0,5).

Позиция представителя ответчика, настаивающего на недостоверности представленного отчета ООО «Гипрозем», в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нем сведений, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Оценив представленные сторонами по делу отчеты суд приходит к выводу о необходимости установить размер ущерба, причиненный Кочневой Т.И. в сумме 49862,08 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате отчета в размере 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1695,86 рублей.

Общая сумма составляет 49862,08+1695,86 +4000= 55557,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кочневой Т.И. к ТСЖ «Гетея», Березкиной Г.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гетея» в пользу Кочневой Т.И. 55557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.