2-3616(2011)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Беликова Ю.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Ю.А. к Травкину М.Ф., Администрации г. Ачинска об обязании устранить препятствия к проезду на земельный участок, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Беликов Ю.А. обратился в суд с иском к Травкину М.Ф. об обязании устранить препятствия к проезду на земельный участок по ул. Бирилюсской, А\1 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что на основании Распоряжения Главы Администрации г. Ачинска от 25.03.2011 г. о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, земельный участок по ул. Бирилюсской, А\1 г.Ачинска с кадастровым номером 24 : 43 : 0101004 : 21 под домами индивидуальной жилой застройки по договору купли-продажи от 31.03.2011 г. передан ему в собственность. Его право зарегистрировано в регистрационной службе 03.05.2011 г. Однако он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенном на нем, в связи с отсутствием свободного проезда, так как ответчиком Травкиным М.Ф. установлен забор. В соответствии с земельным и градостроительным законодательством проезды относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, эти земли не подлежат приватизации. У ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок отсутствуют, он путем установки забора вышел за красную линию застройки, тем самым осуществил самовольный захват мест общего пользования, поэтому просит обязать Травкина М.Ф. устранить препятствия в его проезде к принадлежащему ему земельному участку по ул. Бирилюсской, А\1 г. Ачинска, а также взыскать с Травкина М.Ф. возмещение понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением суда от 22 09.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Ачинска (л.д. 22).

В судебном заседание истец Беликов Ю.А. исковые требования поддержал в части обязания Травкина М.Ф. устранить препятствия по аналогичным основаниям, на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал, суду пояснил, что его права на часть жилого дома и земельный участок по ул. Бирилюсской, А\1 оформлены и зарегистрированы надлежащим образом, им было проведено межевание границ земельного участка. Травкин М.Ф. проживает во второй квартире в этом же доме и пользуется своим земельным участком, прилегающим к его части дома. Однако он в настоящее время не может свободно пользоваться принадлежащими ему земельным участком и домом, так как Травкиным М.Ф. установлен забор на проезде между домами и 53 по ул. Бирилюсской. Он располагает ключами от этих ворот и может проезжать через них, но объезжать вокруг всего дома и прилегающих участков ему неудобно, пользоваться существующей объездной земляной дорогой он может только летом, поскольку зимой снег с нее не убирается и весной дорогу размывает. Считает, что необходимо организовать проезд к входу в его часть дома со стороны ул. Бирилюсской через проезд с воротами по участку, которым пользуется Травкин М.Ф., там имеются его огород и садовые насаждения. Расстояние в объезд всего дома и участка Травкина М.Ф. составляет около 150 м., что существенно затрудняет пользование им домом, и потому он настаивает на своих требованиях об обязании устранить препятствия к проезду на его земельный участок путем организации проезда в требуемом им варианте (л.д.15).

Ответчик Травкин М.Ф., надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела судебной повесткой, врученной ему истцом в присутствии свидетелей, где ответчик от росписи в получении повестки отказался, о чем составлен акт, направленные судом судебные извещения по адресу фактического проживая Травкина М.Ф. возвращены по истечении срока хранения (л.д.35-37), в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, отзыва либо возражений относительно исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Т.Г. Ефимова, действующая по доверенности от 26.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска Беликова Ю.А. возражает, считая, что пользование истцом его земельным участком должно осуществляться с учетом границ смежных участков и в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования участками, прилегающими к дому. В силу действующего земельного законодательства распоряжение земельными участками в пределах соответствующих муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления и составляет вопросы местного значения. После признания принадлежавшей Беликову Ю.А. квартиры частью дома а по ул. Бирилюсской г. Ачинска, истец приобрел в собственность прилегающий к его части дома земельный участок, равнозначный по площади участку, находящемуся в пользовании Травкина М.Ф. Полагает, что в данном случае оформление Беликовым Ю.А. права собственности на землю не может являться основанием для ущемления прав других землепользователей, и потому просит в удовлетворении иска отказать (л.д.31-32).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Беликова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.1993 г. Травкиным М.Ф. был приобретен дом № (в настоящее время дом а) по ул. Бирилюсской г. Ачинска (л.д.39).

Квартира 1 данного дома была приобретена Беликовым Ю.А. по договору купли-продажи от 27.03.2008 г.

Решением Ачинского горсуда от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что квартиры 1 и 2 в доме а по ул. Бирилюсской г. Ачинска, принадлежащие Беликову Ю.А. и Травкину М.Ф. расположены в двухквартирном жилом доме, в связи с чем, квартира 1 признана частью дома а по ул. Бирилюсской г. Ачинска, за истцом признано право собственности на данную часть жилого дома, зарегистрированное 08.04.2010 г. (л.д.14,15-16).

Распоряжением Главы г. Ачинска от 25.03.2011 г. №0747-р Беликову Ю.А. из земель населенных пунктов в собственность предоставлен прилегающий к части жилого дома земельный участок с кадастровым номером 24:43:0101004:21 площадью 631 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул. Бирилюсская, д.а/1 (л.д.5-6, 18-19).

На основании данного Распоряжения между КУМИ Администрации г. Ачинска и Беликовым Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (7-12), право собственности на участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 03.05.2011 г. (л.д.13).

Согласно уведомлению ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» от 13.09.2011 г. сведения о земельном участке по адресу г. Ачинск, ул. Бирилюсская, а/2 отсутствуют (л.д.25).

Между тем, в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, земельный участок, прилегающий к квартире 1 дома а по ул. Бирилюсской г. Ачинска находится в распоряжении Администрации г. Ачинска как органа местного самоуправления и фактическом пользовании собственника квартиры Травкина М.Ф. Данный факт и право собственности Травкина М.Ф. на квартиру истцом не оспорены.

Как видно из плана местности, между домами а и 53 по ул. Бирилюсской г. Ачинска имеется проезд, через который установлен забор с воротами (л.д.33-34).

По запросу суда Главным архитектором г. Ачинска А.В. Семененко проведен осмотр территории общего пользования в районе ул. Бирилюсской г. Ачинска у дома а. По результатам осмотра установлено, что установленные для сохранения порядка на земельных участках ворота открыты, препятствия для подъезда к дому а/1 не имеется. В данном районе также существует объездная дорога вспомогательного значения, проезд по которой возможен только в сухую погоду. В связи с этим архитектор полагает, что проезд к части дома истца а/1 возможен между домами а и 53, для чего необходимо обеспечить Беликова Ю.А. ключами от ворот (л.д30).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О.И. – начальника отдела МКУ «Управление капитального строительства», сообщившей суду, что она участвовала в осмотре дома а по ул. Бирилюсской г. Ачинска и ей известно, что вокруг домов имеется грунтовая дорога, проезд между домами загорожен, ворота в нем открыты и свободны для проезда. До настоящего времени земля была определена как придомовая территория, находившая в пользовании собственников квартир, и истец пользовался своим участком, имея к нему доступ. Для обеспечения проезда вокруг участков необходимо благоустройство территории, которое в радиусе 10 метров от строений должны осуществлять их собственники, в данном случае Беликов Ю.А. имеет возможность создать проезд за огородами либо обратиться в отдел ЖКХ для решения вопроса об очистке снега на объездной дороге. Полагает, что создание проезда через участок, используемый Травкиным М.Ф., приведет к нарушению его прав как землепользователя.

Показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не вызывают сомнения у суда, также согласуются с пояснениями истца о том, что у него имеются ключи от ворот между домами и возможность подъезжать к своей части дома по этому проезду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Беликова Ю.А. к Травкину М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не основаны на законе, так как ответчиком не совершены какие-либо противоправные действия, ограничивающие доступ истца к его недвижимому имуществу.

Доводы истца о том, что проезд к входу в его часть дома затруднителен ввиду необходимости в зимнее время очищать проезд от большого количества снега не принимаются судом во внимание, поскольку не могут быть расценены как свидетельствующие о невозможности пользования домом и участком, и нарушением его прав со стороны Травкина М.Ф. Так, Беликов Ю.А. с момента приобретения дома в 2008 г. осуществлял подъезд к входу в дом через проезд между домами и не лишен таковой возможности в настоящее время, располагая ключами от ворот, пользуясь ими совместно с Травкиным М.Ф.

Суд полагает, что земельный участок, расположенный перед квартирой ответчика, прилегающий к квартире 1 дома а по ул. Бирилюсской г. Ачинска находится в пользовании Травкина М.Ф. на законном основании в соответствии со ст. 271 ГК РФ и ответчик вправе в случае признания его квартиры частью жилого дома обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении данного участка ему в собственность согласно ч.1 ст. 36 ЗК.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для обязания Травкина М.Ф. обеспечить истцу проезд к дому через используемый им под огород земельный участок, поскольку истец вправе использовать свое имущество и подъезжать к нему иным способом, что установлено судом. Получение законно используемого земельного участка в собственность является правом, а не обязанностью Травкина М.Ф., и данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения предъявленных требований. Вопросы удобства либо неудобства истца также не могут служить основанием для ограничения прав Травкина М.Ф. как землепользователя.

Также суд полагает, что требования истца не являются требованиями об установлении права ограниченного проезда через земельный участок Травкина М.Ф. Предлагаемый Беликовым Ю.А. вариант проезда путем изъятия у ответчика части земли под огородом перед домом не предполагает право ограниченного единственно возможного проезда и прохода через земельный участок по смыслу ст. 274 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Травкиным М.Ф. нарушения прав и законных интересов Беликова Ю.А. как собственника части жилого дома и земельного участка не допущены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Беликова Ю.А. об обязании устранить препятствия к проезду на земельный участок, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беликова Ю.А. к Травкину М.Ф., Администрации г. Ачинска об обязании устранить препятствия к проезду на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.