Дело № 2-4710 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К., истца Проценко А.Г., ответчика Егерь К.А., при секретаре Бугаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А.Г. к Егерю К.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Проценко А.Г. обратился в суд с иском к Егерю К.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требование тем, что 27 апреля 2011 года около 11 часов 55 минут Егерь К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника без смещения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы, истец длительное время не может трудоустроиться и получать заработную плату для содержания семьи. Он испытал сильные физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, находится в постоянном депрессивном состоянии, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д.3-4). В судебном заседании истец Проценко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время лечился, был вынужден передвигаться на костылях, ответчик же с ним не общался и помощи никакой не предлагал, до настоящего времени он периодически испытывает сильные боли. Ответчик Егерь К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Проценко А.Г. не отрицает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять не более 15000-20000 рублей. До настоящего времени он в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивал, поскольку не работает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено по делу, 27 апреля 2011 года в 11 часов 55 минут ответчик Егерь К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. было причинено телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 6), Егерь К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кроме того, вина Егеря К.А. подтверждается и другими материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егерь К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10). Действия Егеря К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Проценко А.Г. выявлено повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения (л.д. 8). Согласно приказу 194-Н (п.7.1.), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Б Постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Как следует из выписки из истории болезни Проценко А.Г. (л.д. 16), он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом правого надколенника без смещения. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Проценко А.Г. травм, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истца в результате ухудшения состояния здоровья, что в целом изменило его привычный образ жизни. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 55 000 рублей, в остальной части иска отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2). Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 11,12). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: компенсация морального вреда 55 000 рублей + оплата юридических услуг 2000 рублей + госпошлина 200 рублей = 57 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Судья А.К. Шиверская