2-4294(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Селянской Т.В.,

истицы Климовой И.К.,

представителя истицы Бастриковой Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Климова И.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» (далее МБОУ ДОД «АДМШ № 1» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 14.09.2010 г. по 03.10.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика помещений, была допущена к работе, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись, однако трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был. 03.10.2011 г. она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, а 06.10.2011 г. - с приказом № 33 о прекращении с 03.10.2011 г. трудового договора от 13.09.2010 г. по основаниям п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, но расчет с ней произведен не был. Считает, что приказ о ее увольнении является незаконным, подлежащим отмене, она восстановлению на работе в прежней должности, так как была принята ответчиком на работу на неопределенный срок, с приказом о приеме ее на работу по срочному договору не была ознакомлена, трудовой договор на срок до 03.10.2011 г. ею не подписывался. Полагая себя работающей по бессрочному договору, заявлений об увольнении она не подавала, иных оснований для расторжения трудового договора не имелось. Будучи несогласной с полученным уведомлением об увольнении она 03.10.2011 г. письменно обратилась к ответчику, однако ответа на свое обращение не получила, полностью отработав рабочие дни с 03 по 06 октября включительно. В связи с этим, полагает, что ей должна была быть выплачена заработная плата за шесть отработанных дней октября в сумме 1157,95 руб. и компенсация за 3 неиспользованных дня отпуска в сумме 694,77 руб. согласно расчетам. Данные суммы она просит взыскать с ответчика, признать приказ № 33 от 03.10.2011 г. о ее увольнении незаконным и отменить, восстановить ее на работе в прежней должности с 04.10.2011 г., взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определением суда от 15.11.2011 г. производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи добровольным удовлетворением данных требований ответчиком и отказом истицы Климовой И.К. от указанной части исковых требований (л.д.74).

В судебном заседании истица Климова И.К. и ее представитель Бастрикова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов поддержали по аналогичным основаниям. Истица также суду пояснила, что при трудоустройстве в МБОУ ДОД «АДМШ № 1» она 13.09.2010 г. под диктовку директора школы написала заявление о приеме ее на работу с 14.09.2011 г. и передала трудовую книжку, при этом ей работодателем не было сообщено, что она принимается на временную работу на условиях срочного трудового договора, на такие условия работы она поступать не желала. Фактически вечером 13.09.2011 г. она была допущена к работе, но с приказом о ее приеме на работу ознакомлена не была, трудовой договор не подписывала, увидев их только после состоявшегося увольнения в октябре 2011 г. 03.10.2011 г. ее пригласили в кабинет директора, где в присутствии секретаря, завхоза и директора школы ей было вручено уведомление о не продлении трудового договора и окончании работы 01.10.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора и ненадлежащим выполнением ей обязанностей. С данным уведомлением она ознакомилась, поставила свою подпись. Несмотря на ее требование, срочный трудовой договор и приказ об увольнении ей не показали. 04.10.2011 г. она отработала до обеда, в 19-00 час. пришла закончить работу после занятий, но сторож ее не пустил в здание школы, ссылаясь на то, что ее уволили и запретили ее впускать. В связи с этим она обратилась с жалобой в прокуратуру, ей разъяснили, что ей необходимо продолжать работать. 05 октября она проработала весь день, 06 октября с утра ей трудовую книжку и приказ об увольнении не выдали. После ее обращения к представителю и звонка Бастриковой Л.В. работодателю, ей предложили вечером прийти за документами. В конце рабочего дня 06.10.2011 г. ей были выданы копия трудового договора без ее подписи и копия приказа об увольнении. Считает действия работодателя по ее увольнению незаконными, просит суд отменить приказ от 03.10.2011 г., восстановить ее на работе в должности уборщика 2 разряда и взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 и 2500 руб., всего 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в заявленном размере в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав (л.д.78-79).

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «АДМШ № 1» Ж.В.Капустина, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д.70) и телефонограммой от 11.11.2011 г. (л.д.83), переданной через секретаря и специалиста по кадрам О.М. Бодаговскую, в судебные заседания 10.11.2011 г. и 15.11.2011 г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уполномоченного представителя не направила, отзыва либо возражений по иску не представила, определение суда от 20.10.2011 г. в полном объеме не исполнила, затребованные документы не представила. В связи с этим суд, с учетом характера спора и необходимости защиты прав истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Климовой И.К. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401162068 (л.д.36-51).

Распоряжением Главы г. Ачинска № 127-к от 30.06.2009 на должность директора МБОУ ДОД «АДМШ № 1» принята Капустина Ж.В. сроком с 30.06.2009 г. по 30.06.2010 г. Иные документы, подтверждающие полномочия Капустиной Ж.В. как руководителя учреждения по состоянию на октябрь-ноябрь 2011 г. ответчиком суду не представлено (л.д.35).

На основании личного заявления от 13.09.2010 г. Климова И.К. приказом № 365 от 20.09.2011 г. была принята на работу в МБОУ ДОД «АДМШ № 1» уборщиком помещений 2 разряда на срок с 14.09.2010 г. по 03.10.2011 г. с окладом 1460 руб., надбавками и доплатами. Данных об ознакомлении работника с приказом ответчиком суду не представлено (л.д.52-53).

В приказе о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор № 36, заключенный с Климовой И.К. 13.09.2010 г. на срок до 03.10.2011 г. (л.д. 54-55).

28.09.2011 г. директором МБОУ ДОД «АДМШ № 1» Ж.В. Капустиной в адрес Климовой И.К. составлено уведомление об окончании срока действия трудового договора № 36 от 13.09.2011 г. и невозможностью его продления из-за ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Тем же числом составлен акт об ознакомлении Климовой И.В. с приказом об увольнении, уведомлением и отказе работника от подписи в приказе и уведомлении, в акте расписались специалист по кадрам Бодаговская О.М., зав.уч.частью Тришин В.С., зав.хоз.частью Комендантова Л.С. (л.д.58).

Приказом № 33 от 03.10.2011 г. Климова И.К. уволена с 03.10.2011 г. по истечении срока трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ (л.д.56).

Оценивая доводы истицы об отсутствии законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора, суд усматривает в действиях работодателя нарушение установленного законом порядка приема и увольнения работника исходя из следующего.

Статья 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статья 59 ТК РФ перечисляет допустимые случаи заключения срочного трудового договора.

Пунктом 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 59 ТК РФ обстоятельств, прямо допускающих заключение с истицей срочного трудового договора. При этом иные федеральные законы не предусматривают право работодателя на заключение с уборщиком помещений постоянно действующего муниципального учреждения срочного трудового договора.

С учетом характера работы и условий ее выполнения, содержащихся в должностной инструкции уборщика помещении (л.д.13-14), оснований для заключения с Климовой И.К. у директора МБОУ ДОД «АДМШ № 1» не имелось.

Соглашение с работником относительно срока трудового договора также достигнуто не было, так как из заявления истицы о приеме ее на работу не следует, что она была поставлена в известность о срочном характере предстоящей работы, в нарушение ст. 68 ТК с приказом о приеме на работу на определенный срок Климова И.К. ознакомлена не была, срочный трудовой договор № 36 от 13.09.2010 г. ею как работником не подписан.

Таким образом, суд считает установленным, что трудовой договор на определенный срок между МБОУ ДОД «АДМШ № 1» и Климовой И.К. надлежащим образом в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 67-68 ТК РФ заключен не был, в связи с чем при разрешении данного спора применяются правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В связи с этим, основание увольнения Климовой И.К., указанное в приказе от 03.10.2011 г. является незаконным, и приказ подлежит отмене. О наличии иных оснований для расторжения трудового договора с Климовой И.К. ответчиком суду не заявлено.

При увольнении истицы работодателем также допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ. Так, с приказом от 03.10.2011 г. Климова И.К. своевременно ознакомлена не была, что также подтверждается ее последующими обращениями к Ачинскому межрайонному прокурору от 05.10.2011 г. и к работодателю от 03.10.2011 г. по вопросу нарушения ее трудовых прав (л.д.10, 16). Акт от 28.09.2011 г. не может быть принят судом как достоверное доказательство ознакомления истицы с уведомлением, поскольку в своем тексте содержит указание на отказ Климовой И.К. от ознакомления и подписи в том числе приказа об увольнении, изданном позднее 03.10.2011 г.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Климову И.К. на работе в прежней должности уборщика 2 разряда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как видно из представленной ответчиком справки о заработной плате Климовой И.К., средняя заработная плата истца составляет 250,77 рубля в день из расчета:

(4 330 +4 330 + 7308,15+ 5095 + 5308,15 + 5095 + 5095 + 5 555,94 + 5095 + 5095 + 664,56 + 2949,77) : 223 = 250,77 руб.,

где 4 330 ;4 330 ; 7308,15 ; 5095 ; 5308,15 ; 5095 ; 5095 ; 5 555,94 ; 5095 ; 5095 ; 664,56 ; 2949,77 - заработная плата;

223– фактически отработанные дни в указанные месяцы;

250,77 – среднедневной заработок

30 - количество дней вынужденного прогула с 04 октября 2011 г. по 15 ноября 2011 г.

250,77 Х 30 = 7523,10 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Следовательно всего сумма ко взысканию составляет 7523,10 руб.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде нравственных страданий истца по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Климовой И.К. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Климовой И.К. представляла Бастрикова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д.78), которая участвовала при подготовке дела к слушанию 03.11.2011 г., а также в судебных заседаниях 10.11.2011 г. и 15.11.2011 г. (л.д.65)

За оказанные услуги по консультации и представлению ее интересов в суде по иску к МБОУ ДОД «АДМШ № 1» в соответствии с заключенным с ИП Бастриковой Л.В. договором от 03.10.2011 г. истицей оплачено по квитанциям от 03.11.2011 г. 2 500 руб., по квитанции от 07.11.2011 г. – 1500 руб. (л.д.75-76).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Климова И.К. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о восстановлении на работе были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований Климовой И.К., количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что указанные расходы Климовой И.К. должны быть взысканы в полном объеме с ответчика по делу МБОУ ДОД «АДМШ № 1»

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой И.К. удовлетворить частично.

Приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» от 03 октября 2011 г. №33 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником признать незаконным и отменить.

Восстановить Климову И.К. на работе в должности уборщицы 2 разряда Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» с 04 октября 2011 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» в пользу Климовой И.К. оплату времени вынужденного прогула 7523,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 14 523 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ачинская детская музыкальная школа №1» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.