Дело № 2-4403 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Боцмана В.А.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцмана В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боцман В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 августа 2008 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под сроком на пять лет. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при получении кредита 14 августа 2008 года, истцом был произведен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Кроме того, кредитным договором предусмотрено взимание с истца ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 750 рублей. Целью заключения кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. 21 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета, в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, Боцман В.А. просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день внесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3971 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33221 рубль 69 копеек.

В судебном заседании истец Боцман В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Арбузова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, так как открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Кроме того, право банков на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, либо обратиться в иную кредитную организацию. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств причинения ему Банком физических и нравственных страданий, а основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, законодательством не предусмотрены. Также представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера неустойки, применить ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий ничтожной сделки также составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что кредитный договор был заключен 14 августа 2008 года, срок давности обращения с иском истек, и оснований к его восстановлению нет (л.д. 24).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 14 августа 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Боцманом В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на пять лет, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 25-27), а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, а также за ведение (обслуживание) ссудного счета заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 750 рублей.

Во исполнение указанных условий истцом в день заключения кредитного договора был произведен единовременный платеж Банку за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей. Кроме того, им производилась оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 750 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета истца, общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 августа 2008 года по 15 августа 2011 года составила 27 000 рублей из расчета: 750 рублей х 36 месяцев (л.д. 25-27).

Общая сумма комиссий, выплаченных истцом Банку, составляет: 3 000 рублей + 27 000 рублей = 30 000 рублей.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Боцмана В.А. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уплаченная истцом во исполнение указанных условий договора сумма расходов за открытие и ведение ссудного счета в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом доводы представителя ответчика Арбузовой В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что условия кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплачивать ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в сумме 750 рублей, недействительны как несоответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным.

Поскольку первый платеж за расчетное обслуживание был внесен истцом 14 августа 2008 года, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 25), течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 14 августа 2008 год. Согласно сообщению Ачинского почтамта, письмо с вложенным в него исковым заявлением Боцмана В.А. было принято Отделом почтовой связи 12 августа 2011 года (л.д. 37). Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 21 июля 2011 года (л.д. 30), срок выполнения требования истек 31 июля 2011 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 15 сентября 2010 года период просрочки составил 46 дней. Таким образом, неустойка составляет: 30 000 х 3% х 46 = 41 400 рублей. Однако, учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Боцмана В.А. частично, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение счета, по состоянию на 31 июля 2011 года в размере 3 971 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 31 июля 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 914 рублей 63 копейки из расчета:

Таким образом, суд считает необходимым данное требование Боцмана В.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 914 рублей 63 копейки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Боцмана В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 30 000 рублей + 8 000 рублей + 3 914 рублей 63 копейки + 1 000 рублей = 42 914 рублей 63 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 42 914 рублей 63 копейки х 50% = 21 457 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 457 рублей 44 копейки, исходя из цены иска 41 914 рублей 63 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 1 657 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 14 августа 2008 года, заключенного между Боцманом В.А. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Ачинск» Восточно-Сибирского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Боцмана В.А. 42 914 (сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 21 457 рублей 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1 657 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская