Дело № 2-4239(2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истицы Гончаровой Л.М.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью «*******» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за предоставление кредита недействительными, признании условия кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании комиссии, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «*******» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за предоставление кредита недействительными, признании условия кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезни недействительными, взыскании комиссии, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2008 года она заключила с ООО «*******» кредитный договор №2908921002, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 84 295 рублей под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Фактически ей был предоставлен кредит в сумме 65 078,49 руб. Никаких объяснений при заключении кредита дано не было. Пояснили только, что для получения кредита в размере 65 000 руб. надо подписать соответствующие документы, что она и сделала. Указанным кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 1 326,80 руб. в месяц. Без выполнения указанных условий, кредит не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие её оплачивать комиссию за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству, нарушает её права, как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка. В тексте договора указано, что дата уплаты ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца. В то же время в графике указаны самые разные даты, в том числе и по 2 раза в месяц. Обязательства по договору исполняются должным образом, задолженность по кредиту гасится с соблюдением условий заключенного кредитного договора. За период с октября 2008 года по сентябрь включительно произведено 37 платежей, в том числе оплачено комиссии по 36 платежам по август 2011 года включительно, что составило сумму 47 764,80 руб., которая должна быть возвращена. Кроме того из текста договора следует, что 18 295 руб. удержаны банком из суммы 84 295 руб. в качестве страхового взноса до выдачи кредита. Данное удержание является незаконным, т.к. она не выражала желания быть застрахованной, об этом не говорилось при заключении договора. В тексте самого договора в поле 58 отсутствует её подпись, которая подтверждает согласие быть застрахованной.

Кроме того, она является инвалидом I группы, в связи с чем, по условиям Договора она не подлежит страхованию, и договор страхования считается незаключенным. По состоянию здоровья она оформляла кредит с сопровождающим, однако у неё никто ничего про здоровье не спросил и про страхование не рассказал. Сумма в размере 18 295 руб., удержана с неё незаконно и подлежит возврату. Кроме того, должны быть возвращены проценты, насчитанные на эту сумму за тот период, когда она не пользовалась данными денежными средствами, что составляет на день подачи иска исходя из ставки 17,9% - 7 473,63 руб. В связи с незаконными действиями Банка и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк обязан компенсировать её причиненный моральный вред. Размер компенсации в сумме 10000 руб. считает достаточным и просит взыскать его с ответчика. За незаконное пользование принадлежащими ей денежными средствами просит взыскать с ответчика ООО «*******» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5051, 62 руб. и судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 2-3).

Истица Гончарова Л.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебной повесткой врученной лично (л.д.29), в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д. 30).

Представитель ответчика ООО «**********», будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства по почте и факсимильным сообщением (л.д. 27, 28), в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 18 сентября 2008 года между ООО «*******» и Гончаровой Л.М. (заемщиком), был заключен кредитный договор №2908921002, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 84 295 руб. под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 4).

В соответствии с условиями п. 54 заключенного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита, что составляет 1326, 80 руб.

Однако возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей ущемляет установленные законом права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора взимание комиссии за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, а, следовательно - ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы Гончаровой Л.М. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за предоставление кредита, ущемляющего права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно копии графика погашения кредита и почтовых переводов об оплате кредита (л.д. 5-7, 13-21), в период с 08 октября 2008 года по август 2011 года, истицей в счет уплаты комиссии за предоставление кредита была внесена сумма в размере 47764,80 руб.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора № 2908921002 от 18.09.2008 г. заключенного между Гончаровой Л.М. и ООО «*******», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,574 % (1326, 80 руб.), недействительным.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка оплаченной суммы комиссии в размере 47 764,80 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств иных обстоятельств не представлено, а судом не установлено, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истицей в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 47764,80 руб.

При заключении кредитного договора банк удержал из суммы кредита страховой взнос 18295 руб., хотя условия страхования с истицей не оговаривались, согласия на страхование Гончарова Л.М. не давала, подпись в поле 58 Договора отсутствует.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Однако, Банк, не уведомив заёмщика о необходимости страхования, удержал из суммы кредита страховой взнос в пользу ООО «Чешская страховая компания».

В подтверждении заключения договора страхования и уплаты страхового взноса в размере 18295 руб. каких-либо документов выдано не было.

Удержание страхового взноса на обеспечение кредита путем страхования от несчастных случаев и болезни, нарушает права потребителя, поскольку было произведено без уведомления о его необходимости при заключении кредитного договора.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезни до фактического получения кредита у согласованного с Банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1раздела XI условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном расчете и ведении банковских счетов не подлежат страхованию лица, являющиеся на дату включения в Программу инвалидами I группы. Пункт 2 раздела XI Условий, если за лиц, указанных в п. 1 Банком ошибочно оплачен Страховой взнос (вне зависимости от того, по какой причине это произошло), Договор страхования в отношении таких лиц не признается заключенным.

Истица является инвалидом I группы (л.д. 23) и её состояние здоровья не соответствует требованиям программы страхования, поэтому при заключении кредитного договора, в случае разъяснения ей условий получения кредита с условием обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, истица могла бы сообщить о наличии у неё инвалидности и отказаться от получения кредита, с условием страхования жизни и здоровья.

Таким образом, предъявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 18 295 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Банк незаконно удержал с истицы страховую премию в сумме 18295 руб., суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанных процентов, исходя из процентной ставки по кредиту 17,90 % годовых.

За период пользования кредитом истица уплатила проценты в сумме 35710, 25 руб. – 28236, 62 руб. (сумма процентов начисленных на сумму удержанной из суммы кредита страховой премии в сумме 18295 руб.) = 7473, 63 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Гончаровой Л.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за предоставление кредита в сумме 47764,80 руб. и, не имея на то законных оснований, пользовался указанными денежными средствами в течение 983 дня.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5051, 62 руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Гончарова Л.М., не обладая необходимыми познаниями по правовым вопросам, была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в ООО «*************».

Согласно представленному истицей в материалы дела корешку квитанции о приеме наличных денежных средств серия АБ № 017 от 06.10.2011 г., истицей были оплачены юридические услуги в сумме 2 000 руб. (л.д. 24).

Суд полагает возможным данное требование истицы удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Гончаровой Л.М. расходы на оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: комиссия за предоставление кредита 47764, 80 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. + страховой взнос 18295 руб. + 7473, 63 руб. незаконно удержанные проценты за пользование кредитом судебные расходы 2000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 5051, 62 руб. = 83 585, 05 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 617,55 руб. исходя из цены иска 80585, 05 руб. + 200 руб. за рассмотрение спора, в части требований о компенсации морального вреда, а всего 80785,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой ЛМ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 2908921002 от 18 сентября 2008 года, заключенного между Гончаровой ЛМ и Обществом с ограниченной ответственностью «*******», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*******» в пользу Гончаровой ЛМ 83585 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей) 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*******» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Г.Ю. Кушнарева