Дело №2-4354\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

30 ноября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера от 11.11.2011 г. (л.д.46), а также представителя ответчика Гвоздилова В.В., действующего на основании доверенности от23.05.2011 года (л.д.47), при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцкого А.И. к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Строцкий А.И. обратился в Ачинский городской суд с иском к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 931,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича, здание … корпус … помещение …. Проезд к указанному помещению осуществляется через проходную и по земельному участку, принадлежащему ОАО «Ачинская хлебная база №17», поскольку ранее нежилое помещение, приобретенное Строцким А.И. также принадлежало указанному юридическому лицу. 01 августа 2011 года ответчик самовольно отключил в одностороннем порядке и без предупреждения помещение истца от подачи электроэнергии, что Строцкий А.И. считает незаконным и просит суд обязать ответчика подключить подачу электроэнергии, поскольку отсутствие таковой лишает его возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, ответчик систематически препятствует истцу в свободном пользовании его помещением, понуждая заключить возмездный договор на оказание платных услуг пропускного и внутриобьектового режимов на территории хлебной базы №17, мотивируя тем, что База относится к категории взрывоопасных предприятий и требует особых досмотровых мероприятий при допуске транспортных средств к помещению истца. Данные действия также считает не основанными на законе, поскольку в этой услуге истец не нуждается, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

В настоящее судебное заседание истец Строцкий А.И. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гребенюк Б.И.

Представитель истца адвокат Гребенюк Б.И. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что подведомственность данного спора должна быть определена в суде общей юрисдикции, поскольку Строцкий А.И. приобрел нежилое помещение по указанному адресу как физическое лицо и оспаривает действия ответчика также как физическое лицо.

При этом Строцкий А.И., участвуя ранее в судебном заседании, не отрицал, что он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - оптовая торговля пивом и нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Манкевича, здание … корпус … помещение …, расположенное на территории ОАО «Ачинская хлебная база №17» использует под склад продукции для осуществления своей деятельности.

Представитель ответчика Гвоздилов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая спор подведомственным Арбитражному суду.

Выслушав участвующих в деле лиц, частично исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подведомственности.

Так, по договору купли-продажи от 21.10.2008 года Строцкий А.И. приобрел у ОАО «Ачинская хлебная база №17» нежилое помещение общей площадью 931,6 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Манкивач, …. корпус …. помещение … (л.д.7) и зарегистрировал свое право на указанный объект (л.д.8)

Из договора купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2010 года, усматривается, что Строцкий А.И. приобрел у КУМИ администрации г. Ачинска в общую долевую собственность земельный участок под промышленным объектом по адресу: г.Ачинск, ул. Манкевича, … (л.д.9-11).

С 24.03.1998 года Строцкий А.И. состоит на учете и является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - оптовая торговля пивом и дополнительным - прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной по запросу суда из налогового органа (л.д.158-159).

В судебном заседании Строцкий А.И. не отрицал, что нежилом помещении, являющемся в настоящее время предметом спора, он действительно осуществляет свою предпринимательскую деятельность и складирует продаваемое им пиво и др.

Таким образом, отключение электроэнергии, препятствует истцу в должной мере заниматься именно данным видом деятельности, поскольку иной цели объект недвижимости не имеет и суду в этой части иных сведений истцом не представлено.

Представитель ответчика Гвоздилов В.В. в судебном заседании также указывал, что вопрос об оплате услуг по досмотру транспортных средств, заезжающих к складу Строцкого А.И. через охраняемый режимный объект - ОАО «Ачинская хлебная база №17», ставится ответчиком исключительно в связи с тем, что Строцкий А.И. на территории базы осуществляет свою предпринимательскую деятельность, для физических лиц они таких услуг не предлагают.

Таким образом, судом было установлено, что характер спора (устранение препятствий в пользовании жилым помещением, используемом для предпринимательской деятельности и извлечении прибыли) и субъектный состав участников спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), дают суду основания полагать, что дело принято Ачинским городским судом с нарушением правил подведомственности.

Так, в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен по существу судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-№2-1364\09 по иску Строцкого А.И. к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и, следовательно, необходимостью его разрешения в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская