Дело № 2- 4339 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца Лычко И.А. Кузнецова С.А., действующего на основании ордера (л.д. 23)

представителя ответчика ООО «ВИП-континент» в лице Василюк Н.В., действующей по доверенности (л.д. 17)

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычко к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-континент» о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Лычко И.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИП-континент» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 57800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2011 года между ними заключен договор подряда № 253/08на изготовление и монтаж изделий из ПВХ алюминевого профиля, а также на установку входной двери в принадлежащей истцу квартире по адресу: г. Ачинск, м-он 8, дом, в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ алюминевого профиля, а также произвести установку входной двери, согласно Приложения № 1 и произвести монтаж этих изделий по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, дом квартира. Стоимость заказа составила 58 700 руб. Денежные средства были переданы Лычко ответчику 10.08.2011 при подписании договора в сумме 43 000 руб. (квитанция № 001502) и 15 700руб. 11.10.2011 г. (квитанции№001808). При заключении договора были установлены и согласованы даты начала и окончания работ- на 11,23 и 29 августа 2011 г. Однако, в согласованный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Не выполнил и после неоднократных обращений. В адрес ответчика была направлена претензия и проведены переговоры. Был дан письменный ответ, согласно которому вся ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком была возложена на истца. Свои обязательства ответчик исполнил только 08 октября 2011 года, о чем был составлен акт приема-сдачи работ. Таким образом, с ответчика в пользу Лычко за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а именно 70 440 руб. из расчета: 58700 х 3% х 40 дн. (период нарушения установленных сроков выполнения работы с 29 августа 2011 года по 08 октября 2011 года). Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика следует взыскать неустойку (пеню) в размере 58 700 руб. В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В дальнейшем истцом были уточнены требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей. Размер неустойки рассчитан от стоимости работ по установке балконного блока, которая составляет 20000 рублей. Срок работ был запланирован на 29 августа 2011 года, однако, окончательно работа была выполнена 08 октября 2011 года, итого 40 дней. Кроме того, поведение ответчика повлекло неблагоприятные последствия для истца и его супруги, которая находится в состоянии беременности (л.д. 47)

В суд истец Лычко И.А. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48) Ранее поддерживал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 10.08.2011 года договор заключен на изготовление и установление трех изделий: первое- в зале оконного блока, второе -застекление балкона, третье – установка входной двери в квартиру. Материал и монтаж- ответчика. При заключении договора истец внес предоплату в размере 43000 рублей –это была полная стоимость всех материалов и изделий. Оконный блок должны были поставить 29.08.2011 года, а 23.08.2011 года осуществить застекление балкона и установку входной двери. Полностью расчет с ответчиком Лычко должен был произвести 01.09.2011 года.

23.08.2011 года установили входную дверь и осуществили застекление балкона. По этим работам к ответчику нет претензий.

29.08.2011 года был запланирован монтаж зального оконного блока. В этот день истец с супругой ждали приезда монтажников ООО «ВИП-континент» в течение всего дня, подготовили квартиру для этого, убрали мебель. А вечером этого дня позвонил менеджер ответчика и сообщил, что изделие не привезут, так как оно не соответствует размерам, указанным в договоре. К тому же в ходе телефонного разговора они стали ссылаться на вину завода-изготовителя, который расположен в г. Красноярске, заявили, что будут менять изделие, при чем новый срок монтажа ответчик не обозначили. До 09.09.2011 года более звонков от ответчика не было. В этот день около 17-00 часов менеджер ООО «ВИП-континент» по телефону сообщила, что изделие изготовили, на что Лычко было предложено его установить на следующий день, т.е. 10.09.2011 года. Однако, договориться не смогли, только около 15-00 часов 10.09.2011 года позвонили и сказали, что в этот день монтаж производить не будут. В ходе разговора они озвучили дату монтажа 12.09.2011 года, в понедельник, однако, уже данная дата не устраивала истца, просил произвести монтаж в субботу 17.09.2011 года. 14.09.2011 года Лычко получил претензию ООО «ВИП-континент». В свою очередь направил ответчику претензию с указанием срока монтажа на 24.09.2011 года, 23.09.2011 года они ее получили. 24.09.2011 года никто не приехал, не перезвонили. Фактически только зальный оконный блок в установленный срок ответчиком не был смонтирован. Только с участием его адвоката была согласована с ответчиком дата монтажа, который был произведен 08.10.2011 года. (л.д. 41 оборот)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал частично, не отрицая факт заключения между сторонами договора подряда, стоимости работ и установления сроков начала и окончания работ. Просил снизить размер неустойки до 4000 рублей, сумму судебных расходов возместить в разумных пределах, в компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 3.1. договора монтаж балконного блока был определен на 29 августа 2011 года. Заказчику разъяснено, что изделия заказываются на заводе-изготовителе в г.Красноярске и изготавливаются в течение 14-ти календарных дней, и на случай обнаружения недостатков в изделиях, пунктом 1.1 предусмотрен срок 25 рабочих дней. Действительно, при получении изделий было обнаружено, что балконный блок не соответствует размерам, указанным в договоре, в связи с чем, на планируемую дату монтаж не был произведен. Между тем, дата монтажа с истцом согласовалась на протяжении четырнадцати дней. На неоднократные телефонные звонки менеджера ООО «ВИП-континент» на телефонные звонки никто не отвечал. 12 сентября 2011 года супруга истца отказалась открывать дверь. Лычко предлагал произвести монтаж в субботу. 14 сентября 2011 года истекал двадцати пяти-дневный срок монтажа указанных изделий, однако согласовать с истцом дату установки не представилось возможным, в связи с чем, 14 сентября 2011 года были вынуждены направить претензию по поводу нарушения пункта 2.2.1 договора, то есть, не обеспечен доступ сотрудников Подрядчика в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в которой истцу предложено связаться с сотрудниками ООО «ВИП-континент» для согласования даты монтажа. 23 сентября 2011 года получили претензию от истца, в котором им предлагалась дата исполнения договора 24 сентября 2011 года, однако произвести монтаж в назначенный истцом срок также не представилось возможным. С представителем истца - Леонович А.П. представителем ООО «ВИП -континент» был согласован срок 08 октября 2011 года, когда и был произведен монтаж. Таким образом, считают, что имеется обоюдная вина сторон. Что касается морального вреда, то не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, и соответственно, наличие вины ответчика в причинении морального вреда. (л.д. 49-50)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 702 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2011 года и устава Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Континент» является действующим с 31 января 2006 года, с правом осуществления монтажа металлических строительных конструкций. (л.д.20-21, 24-38)

10 августа 2011 года между Лычко И.А. (заказчик) и ООО «ВИП-Континент» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 253/08, предметом которого явились передача в собственность Заказчика изделия из ПВХ+А1+Вхд согласно приложению № 1 и проведение монтажа этих изделий по адресу: город Ачинск, м.8, дом, кв., не позднее 25 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления средств в кассу Подрядчика (л.д. 10-11) Из приложения видно, что необходимо компании установить в зале оконный блок, застеклить балкон и установить входную дверь в квартиру. Стоимость работ составляет 58 700 рублей. Согласно п. 3.1. начало работ 11 августа 2011 года, планируемая дата работ-23 и 29 августа 2011 года (л.д. 10 оборот)

Стороны не отрицали, что денежные средства были переданы Лычко ответчику 10.08.2011 при подписании договора в сумме 43 000 руб. (квитанция № 001502) и 11.10.2011 г. в размере 15 700руб. (квитанции № 001808) (л.д. 9)

Исходя из п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложением 1, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно представленным в суд квитанциям, 10 августа 2011 года Лычко было оплачено 43000 рублей (л.д. 9) Следовательно, 14 сентября 2011 года в силу п. 1.1. договора является последним днем исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, в установленные договором сроки не была выполнена ответчиком работа по монтажу зального оконного блока, а именно 29 августа 2011 года, что ответчиком не отрицалось.

Однако, в этот день согласно пояснениям представителя ООО «ВИП-Континент» ими была установлена неполадки в оконном блоке по вине изготовителя, а потому монтаж произведен не был, новый срок установки сторонами не был согласован.

Как указано с п. 6.7. договора в случае особых обстоятельств (повреждение конструкции во время транспортировки, установки, временного отсутствия комплектующих и др.) Исполнитель обязуется устранить эти повреждения в кратчайший срок (не более 14 дней) за свой счет, причем пеня на этот срок не выплачивается.

В соответствии с п. 9.3. договора все уведомления и сообщения в рамках данного договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, заказным письмом или доставленные лично по юридическим адресам под расписку.

Стороны не отрицали, что в течение двух недель не могли прийти к соглашению о дате выполнения оставшейся работы. Переговоры велись по телефону, какие-то либо соглашения не заключались. 12 сентября 2011 года без какого- либо дополнительного согласования наладчик пришел в квартиру для выполнения работ, однако в связи с тем, что заранее в рабочий день истцы не были уведомлены о проведении работ, а жена истца в связи с болезнью была лишена возможности предоставить объект к монтажу, работы не были произведены.

Лишь по окончанию срока исполнения договора 14 сентября 2011 года представителем ответчика была направлена претензия в адрес истца, в котором предлагалось истцу определить время выполнения работ и обеспечения доступа в помещения работникам компании (л.д. 6)

Истец не отрицал ее получение, в свою очередь в адрес ответчика также направил претензию, которая 23 сентября 2011 года ООО «ВИП-Континент» получена. Согласно содержанию данной претензии заказчиком были установлены новые сроки исполнения договора- 10 часов 30 минут 24 сентября 2011 года. (л.д. 4,5)

Однако, и в этом день не был произведен монтаж оконного блока, так как ответчик не смог подготовить работы 24 сентября 2011 года.

Свои обязательства ответчик исполнил лишь 08 октября 2011 года, о чем был составлен акт приема-сдачи работ. (л.д. 8)

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией договора подряда от 10 августа 2011 года, приложением к нему, актом приема-сдачи товара, претензиями, квитанциями, а также свидетельскими показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, свидетель Л., супруга истца, пояснила, что она находится в отпуске по беременности и родам, а потому 29.08.2011 года была дома, с мужем заблаговременно убрали всю мебель, сняли шторы, приготовили мешки, к 09-00 часов утра стала ждать монтажников. Около 10-00 часов сама свидетель позвонила ответчику, менеджер сказала, что как только машина выйдет, перезвонят. В 14-00 часов позвонили и сообщили, что монтаж отменяется, поскольку балконный блок бракованный. После этого дату монтажа не обозначили, сообщили, что две недели будут переделывать бракованный оконный блок. Потом все переговоры с ответчиком вел ее супруг. Только 09.09.2011 года ответчик позвонил супругу, монтаж планировали на субботу и обозначили дату 10.09.2011 года, но в этот день они вновь не приехали. 12.09.2011 года без уведомления работники ООО «ВИП-Континент» позвонили в домофон, сообщили, что приехали монтажники для установки оконного блока. Поскольку Л. находилась на больничном, лежала с температурой, ждала доктора на дом, была лишена возможности для того, чтобы производили монтаж, так как необходимо было все подготовить, убирать мебель. К тому же эта дата 12.09.2011 года не была согласована.

К материалам дела приобщен листок нетрудоспособности от 12.09.2011 года (л.д. 39)

Из показаний свидетеля Д., коллеги истца, видно, что 10.09.2011 года находился в квартире у Лычко И.А., в этот день к нему работники компании для установки оконного блока не приехали.

Согласно свидетельским показаниям П., старшего менеджера ООО «Вип-континент», в обязанности которой входит контроль за работой менеджеров и разрешение конфликтных ситуаций, следует, что 29.08.2011 года с утра поступил звонок со склада, и сообщили, что оконный блок по размерам не соответствует, указанным в договоре. В этот день до обеда другой менеджер звонила истцу, поставила в известность о том, что оконный блок с баком. Ей известно, что в ходе разговора с истцом 29.08.2011 года последующую дату монтажа не обозначали. Лычко приходил в офис, ему было сказано, что позвонят, когда оконный блок переделают. Он сказал, что уезжает в командировку на неделю и дал телефон своей супруги, чтобы созвонимся с ней и договоримся по дате монтажа. 31.08.2011 года все было готово. С 01.09.2011 года на протяжении недели звонили супруге истца, но она не брала трубку. Свидетель звонила Лычко И.А. 09.09.2011 года и просила, чтобы он приехал на монтаж, но он отказался. В этот день конкретно дату монтажа не назвал. На 12.09.2011 года компания поставила истцу монтаж, так как 14.09.2011 года заканчивался срок установки по договору, но истец монтажников не впустил в квартиру. 14.09.2011 года была направлена истцу претензию. 23.09.2011 года с 15-00 до 18-00 ч. получили письмо от истца с обозначенной датой монтажа на 24.09.2011 года, но не смогли произвести у него монтаж в этот день. 26.09.2011 года к ним позвонил адвокат Леонович, с которым была согласована дата монтажа на 08.10.2011 года. В этот день и производился монтаж балконного блока у истца.

В., монтажник ООО «Вип-континент», допрошенный также в качестве свидетеля, сообщил, что предварительно ему был выдан акт на проведение работ у истца 29.08.2011 года. Утром 29.08.2011 года получил отделочный материал, изделие. Получая на складе балконный блок 29.08.2011 года около 09-00 часов утра, обнаружил, что изделие не соответствует размерам. Поставил об этом в известность мастера. 29.08.2011 года монтаж у истца не состоялся по указанной причине. На адрес истца получил наряд на работу 12.09.2011 года. 12.09.2011 года подъехал на своей машине к дому истца, позвонил в домофон, пояснил, что приехал для установки оконного блока. На что супруга истца пояснила, что монтаж не согласован с ними. Потом менеджер сказал, что монтаж по этому адресу 12.09.2011 года отменяется. 08.10.2011 года получил наряд на установку оконного блока у истца и в этот день установил его.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, а потому должны нести ответственность, предусмотренную п.6.1. договора подряда № 253/08 от 10 августа 2011 года, а именно уплату пени.

Суд находит неубедительными и ничем не подтвержденными доводы ответчика, отраженные в претензии от 14 сентября 2011 года о том, что монтаж окна не производится в связи с тем, что Лычко «не обеспечен доступ сотрудников подрядчика в помещение» (л.д. 6)

Как было установлено, в намеченный день монтажа 29 августа 2011 года для выполнения работ не явился ответчик, 12 сентября 2011 года работник пришел выполнять работы без какого- либо согласования с заказчиком, а последние не могли предоставить объект для работы по объективным причинам (болезнь хозяйки и отсутствие в рабочий день Лычко И. А.), в предложенную в дальнейшем дату Лычко И. А. дату 24 сентября 2011 года подрядчик от монтажа отказался сам, и только 8 октября 2011 года.

В силу ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Так называемые форс-мажорные обстоятельства, т.е. обстоятельства, не зависящие от воли сторон: наводнение, землетрясение, иное стихийное бедствие, воздействие на исполнителя третьих лиц или определенных условий, которые невозможно было предусмотреть в момент заключения договора и возникшие в период его исполнения, - являются основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя.

Вина потребителя может выражаться в совершении определенных действий, направленных на дезорганизацию работы исполнителя, а иногда и невозможность выполнения работы (оказания услуги); предоставлении исполнителю заведомо ложной информации и т.д. В любом случае при наступлении такого рода обстоятельств исполнитель обязан информировать потребителя о возникших препятствиях и о необходимости пересмотра сроков исполнения договора и его существенных условий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или только по вине потребителя, кроме того, был осуществлен пересмотр сроков исполнения договора, установлен истцом в претензии - 24 сентября 2011 года. (л.д. 4)

По мнению истца, в его пользу за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а именно 24 000 руб. из расчета: 20000 рублей (стоимость работ за монтаж оконного блока (л.д. 11) х 3% х 40 дн. (период нарушения установленных сроков выполнения работы с 29 августа 2011 года по 08 октября 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Учитывая значительное превышение суммы неустойки над размером стоимости работ монтажа оконного блока, выполнение большей часть работы, предусмотренной по смете, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 4500 рублей.

Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 14 дней ООО «ВИП-Континент» предоставило моральный ущерб, который выразился тем, что поведение ответчика повлекло неблагоприятные последствия для истца и его супруги, которая находится в состоянии беременности.

Отношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителей, в котором в ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работы, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ "), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей за составление искового заявления и участия в процессе, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 7,51), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с ООО «ВИП-континент» в пользу Лычко И.А. 3 000 рублей.

Итого, общая сумма взыскания 4500 рублей (неустойка)+3000 рублей (судебные расходы)+1500 рублей (компенсация морального вреда)=9000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей из расчета: 4 500 рублей- не менее 400 рублей плюс 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью « ВИП-континент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лычко удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-континент» в пользу Лычко 9000 (девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-континент» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-континент» в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в размере 107800 рублей, наложенные определением суда от 26 октября 2011 года, сохранить до исполнения решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина