Дело № 2-4313 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко ТН, при секретаре Загребельной НВ,

с участием:

представителя истца Козловой Л.Б., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года,

представителя ответчика ГУ5 отряда Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю Плехневич В.П., действующей по доверенности от 14.11. 2011 года,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О.В. к Государственному учреждению 5 отряда Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ 5 отряда Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю о восстановлении сроков обращения в суд, внесении записи в трудовую книжку об увольнении «в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией подразделения федеральной противопожарной службы в форме присоединения государственного учреждения «64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов мотивируя тем, что Сысоева О.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» и работала в должности специалиста по кадрам. В соответствии с приказом от 21.09.2010 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении работодателем в трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которой она не согласна. Обратившись к ответчику с просьбой внести изменения в трудовую книжку получила отказ. Между тем, ГУ «5 отряд федерал противопожарной службы по Красноярскому краю» был реорганизован в форме присоединения к нему ГУ «64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», поэтому в трудовой книжке должна быть запись об увольнении в связи с реорганизацией, что позволило бы сохранить среднюю заработную плату прежнему месту работы на 6 месяцев. О нарушении своих прав в связи с неправильной записью в трудовой книжке она узнала 30.09.2011 года из письма Центра занятости населения Тюхтетского района, в связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд (л.д.2-3).

Увеличив исковые требования, Сысоева ОВ просит обязать ГУ 5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю выплатить среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения (л.д.18).

В судебное заседание истец Сысоева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.45), просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Козловой Л.Б.(л.д.48).

В судебном заседании представитель истца Козлова Л.Б. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив что, от коллеги по работе Сысоева ОВ узнала о принятом судом решении в пользу работников, обращавшихся с аналогичными требованиями к ответчику. В связи с этим, она обратилась в Центр занятости и 30.09.2011 года получила письмо о том, что выходное пособие за 4,5,6 месяцы ей не положено, поскольку она уволена по сокращению штатов, а не в связи с реорганизацией Учреждения. У Сысоевой О.В. не возникало сомнений в правильности записи об увольнении по сокращению штатов, поскольку о реорганизации ей не было известно, поэтому по окончании выплаты выходного пособия за третий месяц, она за разъяснениями в Центр занятости не обращалась. Полагает, что срок обращения в суд истицей не пропущен.

Представитель ответчика ГУ 5 отряда Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю Плехневич В.П., против исковых требований возражала, пояснив, что Сысоева О.В. работала специалистом по кадрам и уволена на основании пункт 2 статьи 81 ТК Р с 21.09.2010 года. Уведомление об увольнении получила 05.08.2010 года, трудовую книжку получила 05.10.2010 г., поэтому с записью об увольнении по сокращению штатов была ознакомлена и, являясь работником отдела кадров, знала о реорганизации Учреждения, в связи с чем, имела возможность в момент вручения трудовой книжки узнать о нарушении своих прав. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения Тюхтетского района» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.46), в письменном заявлении против заявленных требований не возражает (л.д. 47)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом № 97л/с от 3012.2005 г. Сысоева О.В.принята на должность радиотелефониста в ГУ «Пожарная часть № 64 ГПС ГУ ГО и ЧС при Администрации Красноярского края» (л.д.5), затем приказом от 03.05.2006 г. №37 л/с переведена на должность специалиста по кадрам ПЧ -64 (л.д.6).

Согласно приказу №272 от 16.06.2010 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии, ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» реорганизован путем присоединения к нему ГУ «64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (л.д.7-8).

05.08.2010 г. Сысоевой О.В. вручено уведомление о реорганизации ГУ ПЧ-64 путем вхождения в состав ГУ ПЧ-5 и предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

В соответствии с приказом ГУ «5-й отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» № 202л/с от 21.09.2010 г. Сысоева О.В. уволена на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 05.10.2010 г., с которым истица была ознакомлена 22.09.2010 г. (л.д. 36) и 05.10.2010 г. ей выдана трудовая книжка (л.д. 37)

13.10.2010 г. Сысоева О.В. обратилась Центр занятости населения Тюхтетского района и принята на учет в качестве безработной. Для выплаты выходного пособия за третий месяц, ей была выдана справка 13.01.2011 года. Для выплаты выходного пособия за 4,5,6 месяц справка не выдавалась (л.д. 4 ). С января 2011 года выплата выходного пособия была прекращена, о чем Сысоева ОВ знала.

В обоснование требований о восстановлении срока обращения в суд, в исковом заявлении Сысоева ОВ указывает, что о нарушении своего права в связи с неправильной записью в трудовой книжке она узнала в сентябре 2011 года от коллеги по работе. В связи с этим, она обратилась в Центр занятости и 30.09. 2011 года получила отказ в выдаче справки о сохранении заработной платы за 4-6 месяцы со дня увольнения. В связи с этим считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Представитель истца в судебном заседании Козлова ЛБ пояснила, что Сысоева ОВ о нарушении своих прав неправильной записью об увольнении, после прекращения выплаты среднего заработка в январе 2011 года, знать не могла, т.к. решение суда по аналогичным требованиям других работников, принято еще не было. В обоснование своих доводов в дело представителем истца представлено решение суда от 21.04.2011 года, принятое по искам ФИО и других, обратившихся в суд в период с 01.11.2010 года по 27.01.2011 года (л.д. 50) и кассационное определение от 04.07.2011 года об оставлении в силе указанного решения (л.д. 55).

Заявляя о пропуске срока обращения в суд и отказе в иске, представитель ответчика пояснила, что Сысоева О.В. знала о реорганизации Учреждения, поскольку, являясь работником отдела кадров, вносила записи в трудовые книжки других работников о реорганизации Учреждения в форме присоединения, что подтверждается трудовой книжкой на работника ФИО с записью, произведенной Сысоевой ОВ (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 02.08.2010 года, врученном Сысоевой ОВ 05.08.2010 г. указано о реорганизации Учреждения (л.д. 9), с содержанием записи об увольнении Сысоева ОВ была ознакомлена при получении трудовой книжки 05.10.2010 года (л.д. 37). В связи с этим, доводы представителя истца о том, что Сысоева ОВ не знала о реорганизации Учреждения, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд считает доводы ответчика о пропуске Сысоевой ОВ срока обращения в суд по неуважительной причине, обоснованными, поскольку ей было известно о реорганизации Учреждения, о записи в трудовой книжке об основаниях увольнения при получении трудовой книжки 05.10.2010 года, в связи с чем, она своевременно могла и должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что Сысоева ОВ только 30.09.2011 года узнала о том, что запись об увольнении является неправильной, суд не может принять во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой О.В. к ГУ 5 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю о восстановлении сроков обращения в суд, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья ТН Настенко