Р Е Ш Е Н И Е № 2-4509(11)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участие прокурора Филиповой Л.Я.,

истца Дмитриевой Т.Г., ответчика Хасанова В.О., третьего лица Петрик А.М.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.Г. к Хасанову В.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.Г.обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., материального ущерба в размере 1216 руб. 47 коп., мотивируя тем, что 05 августа 2011 года в 21.40 ч. на 3 –м км. а/д …. Хасанов В.О., управляя автомобилем … нарушил п.1.3,1.4.,1.5 и 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем … поду управлением Петрик А.М., в котором она находилась как пассажир. 12.10.2011 г. постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила ссадины на левой брови, на левом веке, кровоподтек в области левого глаза, ушиб грудной клетки слева. После ДТП она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в скорую помощь, а 08.08.2011 г. к терапевту. После ДТП у нее начались головокружения, головные боли, тошнота, плохой сон, пропал аппетит, появился страх езды на транспорте, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к психотерапевту, который поставил ей диагноз …Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили 1141 руб. 47 коп., на прохождение ЭКГ 75 руб. В связи с тем, что ответчик после ДТП не принес ей свои извинения, не попытался загладить вину, не оказал никакой помощи в лечении, она испытала сильные нравственные страдания. Кроме того, в связи с частыми головокружениями она не могла делать работу по дому, собирать урожай, ей пришлось нанимать людей, которые оказывали ей помощь, что также причиняло ей нравственные страдания. Причиненные повреждения ухудшили ее здоровье, у нее часто болит голова, до сих пор появляются головокружения, чего до ДТП не было. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.(л.д.3).

Определением суда от 03.11.2011 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и Петрик А.М. (л.д.1).

В судебном заседании истец Дмитриева Т.Г. поддержала исковые требования частично, отказавшись от взыскания материального ущерба в размере 1216 руб. 47 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что в результате полученных травм и перенесенного стресса после ДТП она похудела, не могла спать по ночам, в связи с чем, невропатологом ей были назначены успокоительные препараты. Две недели она находилась на постельном режиме, вставала на 10-15 минут. От заключения мирового соглашения с ответчиком отказалась. От привлечения в дело в качестве ответчика Петрик АН отказалась.

Ответчик Хасанов В.О. по иску возражал частично, не спаривая право истицы на компенсацию морального вреда, считает его размер завышенным, подлежащим компенсации в размере 7000 руб., обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, предложил в добровольном порядке выплатить компенсацию и судебные расходы в сумме 8600 руб. в течение 2-3 месяцев, от которой истица отказалась.

Третье лицо Петрик А.М. против исковых требований не возражал, суду пояснил, что 05.08.2011 г. он по доверенности управлял автомобилем …, принадлежащем ФИО, в котором на заднем пассажирском сидении находилась Дмитриева Т.Г. По вине водителя Хасанова В.О. произошло ДТП, в результате которого пострадала Дмитриева Т.Г.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22А).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км. автодороги … с участием автомобиля …, принадлежавшего ФИО (л.д.40) под управлением по доверенности Петрик А.М. (л.д.41) и автомобиля …, принадлежавшего ФИО., под управлением по доверенности (л.д.38) Хасанова В.О., который, в нарушение п.1.3,1.4,1,5,10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил занос автомобиля, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под управлением Петрик А.М.(л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г. Хасанов В.О. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое Хасановым В.О. не обжаловалось (л.д. 5), в отношении Петрик А.М. вынесено постановление от 12.10.2011 г. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Ответчик Хасанова В.О. свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В результате ДТП пассажиру Дмитриевой Т.Г., находившейся в автомобиле под управлением Петрик А.М. были причинены повреждения в виде ссадины на левой брови, на левом веке, кровоподтека в области левого глаза, ушиба грудной клетки.

После ДТП, Дмитриева Т.Г. обратилась к врачу – травматологу, которым был поставлен диагноз : … (л.д.10). 12.08.2011 г. Дмитриева Т.Г. обратилась к врачу- психотерапевту, которым был поставлен диагноз : …, назначено лечение, рекомендована консультация невролога, окулиста (л.д.11). 15.08.2011 г. истица обратилась к врачу-неврологу, которым поставлен диагноз: … (л.д.12).

Согласно заключению судмедэксперта указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Выставленный в медицинских документах диагноз «…» не являются телесными повреждениями, а отражает индивидуальную реакцию организма на психотравмирующий фактор, поэтому не могут быть учтены при оценке степени тяжести вреда здоровью в данном случае (л.д.34-35).

В связи с полученными травмами и перенесенным стрессом Дмитриева Т.Г. находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты, назначенные врачем. Согласно объяснениям Дмитриевой Т.Г. в результате перенесенного стресса после ДТП у нее нарушился сон, наблюдались головокружения и головная боль, появился страх к езде на транспорте, в связи с чем, она обращалась к психотерапевту и находилась у него на лечении.

Согласно заключению эксперта, из амбулаторной карты истца следует, что у нее наблюдается головокружение, головные боли, отсутствие аппетита, нарушение сна, тревожность, высказывает опасность езды на транспорте (л.д. 34-оборот).

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что по вине водителя Хасанова В.О. в результате ДТП, истице Дмитриевой Т.Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, на левом веке, кровоподтека в области левого глаза, ушиба грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью причинен виновными действиями Хасанова В.О., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственные страданий истца, индивидуальную реакцию ее организма на психотравмирующий фактор, установленную вину Хасанова В.О. и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Хасанова В.О. в пользу истца Дмитриевой В.О. 12000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дмитриевой В.О. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб. (л.д.18),которые также подлежат взысканию с ответчика Хасанова В.О.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова В.О. в пользу Дмитриевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, судебные расходы 1600 рублей, всего 13600 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко