Дело № 2-4363(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Кашу Е.М. – Козловой Л.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 04.11.2011 г. на срок по 04.10.2014 года (л.д. 13),

представителя ответчика - Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» – Плехневич В.П., действующей на основании доверенности, выданной 26 октября 2011 года на срок до 31.03.2012 г. (л.д. 21),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашу к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о внесении изменений в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кашу Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о внесении изменений в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю». Приказом № 80 от 09.10.2000 г. принята на должность уборщицы служебных помещений и работала в данной должности до увольнения. В соответствии с приказом ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» № 201 л/с от 21.09.2010 г. Кашу Е.М. была уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. При увольнении работодателем в трудовую книжку Кашу Е.М. внесена запись «уволена в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ». С указанной записью в трудовой книжке не согласна, поскольку она не соответствует действительности. На обращение Кашу Е.М. в администрацию ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» с просьбой внести изменения в трудовую книжку, указав, что Кашу Е.М. уволена в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией путем присоединения ГУ «64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» к ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» руководство ответило отказом.

В связи с тем, что произошла реорганизация предприятия, следовательно в трудовой книжке в записи должна быть формулировка, отражающая что Кашу Е.М. уволена в связи с реорганизацией подразделений федеральной противопожарной службы. Внесение записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников, связанным с реорганизацией позволило бы сохранить среднюю заработную плату по прежнему месту работы на период до 6 месяцев.

Кашу Е.М. обратилась в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Тюхтетского района», но в выдаче справки о сохранении заработной платы за 4 последующие месяца отказано в связи с тем, что в трудовой книжке указано что она уволена по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Кашу Е.М. о нарушении ее прав в связи с неправильной записью в трудовой книжке узнала 30 сентября 2011 года в связи с отказом Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюхтетского района» о выдаче справки о сохранении заработной платы.

Истица просила восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения на «уволена в связи с сокращением штата работников, связанным с реорганизацией подразделения федеральной противопожарной службы в форме присоединения государственного учреждения «64 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 2-3).

09.11.2011 года истица представила исковое заявление об увеличении требований. Дополнила требования исковым требованием об обязании ответчика выплатить среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (л.д. 18-19).

09 ноября 2011 года от представителя ответчика Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» – Плехневич В.П., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Кашу Е.М. (л.д. 23-24).

Истица Кашу Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Кашу Е.М. - Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что срок для обращения в суд истицей не пропущен. О нарушении своего права истица узнала в сентябре 2011 года после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по делу по аналогичному спору по иску Рубан Н.Н. и других к ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о внесении изменений в запись трудовой книжки. Данное решение было вынесено 21 апреля 2011 года. Кассационное определение было вынесено 04 июля 2011 года. Только после вступления в законную силу данного решения стало известно истице, что ее права нарушены ответчиком и что аналогичные требования удовлетворены.

Представитель истца просит вынести определение о назначении судебного заседания и рассмотреть дело по существу, в связи с тем, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истечения срока обращения в суд. Пояснила, что истица получила в августе 2010 года направленное работодателем ей 15 июля 2010 года уведомление о предстоящем увольнении, таким образом с этого момента она уже знала что идет реорганизация и предстоит увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников. Приказ об увольнении был вручен под роспись 21.09.2010 г. и выдана трудовая книжка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, по следующим основаниям.

Истица Кашу состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», была принята на должность уборщицы служебных помещений (л.д. 9).

15 июля 2010 г. истице было направлено уведомление об увольнении, в котором ей сообщено что ГУ «ПЧ-64 ФПС по Красноярскому краю» реорганизуется путем вхождения в состав ГУ «ОФПС-5 по Красноярскому краю». В связи с сокращением штата работодатель предупредил о предстоящем увольнении по ч. 2 (по сокращению численности или штата работников организации) статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление Кашу Е.М. было вручено 02 августа 2010 г. (л.д. 28).

21 сентября 2010 г. издан ГУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» приказ № 201 л/с об увольнении Кашу Е.М. со 02.10.2010 г. по сокращению штата работников организации – п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

ч.6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска сроков и отказать в иске.

В исковом заявлении истица указала, что просит восстановить срок для обращения в суд. Тогда как в судебном заседании представитель истца пояснила, что считает срок не пропущенным, ссылаясь на то, что только после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по делу по аналогичному спору, истица узнала, что ее права нарушены, и она имеет право обратиться с таким же иском к работодателю и ее требования подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, по смыслу действующих норм права, в некоторых случаях, сроки исковой давности (сроки обращения в суд) распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Представитель истицы полагает что, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Тем не менее, в судебном заседании установлено, что истица была уволена со 02 октября 2010 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 201 л/с от 21.09.2010 г (л.д. 26, 4-6).

С данным приказом истица была ознакомлена 22 сентября 2010 года, о чем свидетельствует проставленная ею дата и подпись на приказе.

Трудовую книжку истица получила 02.10.2010г., что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Таким образом, о нарушении ее прав Кашу Е.М. узнала при ознакомлении с приказом об увольнении, т.е. 22 сентября 2010 года. Однако, с исковыми требованиями в суд истица Кашу ФИО8 обратилась только 19 октября 2011 года, то есть по истечение более года с момента увольнения и получения трудовой книжки, тогда как установленный законом срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца.

И в приказе, и в трудовой книжке была произведена запись, с которой была ознакомлена истица о том, что она уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 статьи 81Трудового кодекса РФ. Поэтому доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истица узнала только после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда по делу по аналогичному спору ; а также доводы истицы, изложенные в ее исковом заявлении о том, что Кашу Е.М. о нарушении ее прав в связи с неправильной записью в трудовой книжке узнала 30 сентября 2011 года в связи с отказом Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Тюхтетского района» о выдаче справки о сохранении заработной платы – судом признаны не состоятельными.

Никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд по всем заявленным ею требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Кашу Е.М. исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кашу к Государственному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о внесении изменений в запись трудовой книжки об изменении формулировки увольнения, взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева