Дело № 2-4402 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шевченко А.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Шевченко А.И. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2007 года между Шевченко А.И. и ОАО «УРСА банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 252 000 рублей под 10% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, Шевченко А.И. должен был ежемесячно производить Банку уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2 106 рублей, уплата которой является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения между истцом и ответчиком кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его произвести оплату комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит Шевченко А.И. не был бы предоставлен. 19 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика, являющегося правопреемником ОАО «УРСА банк», в пользу Шевченко А.И. оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в сумме 102 816 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 27 760 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 466 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 50% от его суммы в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец Шевченко А.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Мазунина В.Д, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает по тем основаниям, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой взимание дополнительной платы за кредит, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда представитель ответчика также возражала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Помимо этого, представитель ответчика просила применить срок исковой давности по платежам в период с 01 сентября 2007 года по 01 ноября 2008 года, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании между Шевченко А.И. и ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ответчик, 01 августа 2007 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шевченко А.И. кредит в сумме 252 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (л.д. 7).

В соответствии с условиями заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за ведение (обслуживание) которого заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2 016 рублей.

Во исполнение указанных условий Шевченко А.И. производилась оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 016 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Шевченко А.И. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что условия кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 016 рублей, недействительны как несоответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным.

Учитывая, что в суд истец обратился лишь 22 октября 2011 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (л.д. 45); принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым требования Шевченко А.И. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить частично в пределах срока исковой давности, а именно за период с 22 октября 2008 года.

Согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 11-31), сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 22 октября 2008 года по 14 октября 2011 года составила 74 592 рубля из расчета: 2 016 рублей х 37 платежей.

Таким образом, уплаченная Шевченко А.И. во исполнение условий договора сумма расходов за ведение ссудного счета в размере 74 592 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 19 октября 2011 года (л.д. 9). Соответственно Банк мог выполнить требования истца в срок до 29 октября 2011 года включительно. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд – 22 октября 2011 года (л.д. 45) срок для добровольного выполнения ответчиком требования потребителя не истек. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21 октября 2011г. по 29 октября 2011 года отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета, по состоянию на 29 октября 2011 года в размере 9 090 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 22 октября 2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 090 рублей 71 копейка из расчета:

Таким образом, суд считает необходимым данное требование Шевченко А.И. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 рублей 71 копейку.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шевченко А.И., составляет: 74 592 рубля + 9090 рублей 71 копейка + 1 000 рублей = 84 682 рубля 71 копейка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 84 682 рубля 71 копейка х 50% = 42 341 рубль 36 копеек, из которых 21 170 рублей 68 копеек подлежат взысканию в доход местного бюджета, 21 170 рублей 68 копеек – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 710 рублей 48 копеек, исходя из цены иска 83 682 рубля 71 копейка + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 2 910 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 01 августа 2007 года, заключенного между Шевченко А.И. и Открытым акционерным обществом «УРСА банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шевченко А.И. 84 682 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 71 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 21 170 рублей 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 21 170 рублей 68 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2 910 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская