2-4292 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Коробейниковой И.И., ответчика Чиненова С.А., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Чиненову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее СИЗО-3) обратилось в суд с иском к Чиненову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского горсуда от 03.08.2011 г. с учреждения в пользу Казакова И.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 337767,39 руб. Также по данному делу ими как ответчиком было оплачено 6000 руб. за услуги эксперта Борисенко И.А. по проведению автоэкспертизы. Возмещенный СИЗО-3 ущерб был причинен в ДТП 28.07.2010 г., произошедшего по вине водителя учреждения Чиненова С.А. при управлении им автомобилем, находившемся в оперативном управлении СИЗО-3. Взысканные судом суммы полностью оплачены, что подтверждается платежными документами. В связи с этим, в соответствии с требованиями закона просят взыскать с Чиненова С.А. в порядке регресса возмещение причиненного им учреждению ущерба в общей сумме 343767,39 руб. В судебном заседании представитель истца СИЗО-3 Коробейникова И.И., действующая по доверенности от 11.05.2011 г. (л.д.22), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщила, что 28.07.2010 г. Чиненов С.А. как работник управлял принадлежащим СИЗО-3 на праве оперативного управления автомобилем, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Казакова И.В. Виновным в нарушении правил ПДД и совершении ДТП был признан Чиненов С.А.. Частично ущерб, причиненный Казакову И.В. был возмещен по полису ОСАГО страховой компанией в сумме 120000 руб., оставшаяся часть в сумме 280549 руб. была взыскана с СИЗО-3 как причинителя вреда. Также судом в пользу Казакова И.В. взысканы компенсация морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы и оплате госпошлины за обращение в суд, всего 337767,39 руб. Кроме того, судом на учреждение как ответчика были возложена оплата услуг эксперта Борисенко И.А. по явке его в суд и проведению технической экспертизы в рамках гражданского дела, в сумме 6000 руб. Все взысканные судом денежные средства были фактически выплачены СИЗО-3 платежными поручениями, и потому считает данные расходы в сумме 343767,39 руб. реальным ущербом учреждения, причиненным Чиненовым С.А. как работником. Поскольку в данном случае имеет место случай полной материальной ответственности Чиненова С.А. как работника перед работодателем, просит удовлетворить требования, взыскав в порядке регресса с ответчика указанную сумму ущерба и возврат государственной пошлины, уплаченной СИЗО-3 за обращение в суд с данным иском. Ответчик Чиненов С.А. с исковыми требованиями согласился частично, признав их в сумме 295459 руб., в остальной части иска возражал, подтвердив и не оспорив фактические обстоятельства дела. Суду также пояснил, что он постановление о привлечение его к административной ответственности и решение суда от 03.08.2011 г. как третье лицо не обжаловал, согласившись с ними. Считает, что в связи с наличием у него полной материальной ответственности перед СИЗО-3 как работодателем он должен возместить причиненный им в результате ДТП прямой действительный ущерб, к которому относятся взысканные суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда потерпевшему. При этом полагает, что взысканные судом и выплаченные СИЗО-3 суммы по оплате услуг эксперта, представителя, расходы по проведению назначенной судом экспертизы, возврата госпошлины не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса по правилам ст. 1083 ГК РФ и 250 ТК РФ просит суд с учетом его имущественного положения уменьшить размер подлежащего возмещению им ущерба, так как ДТП было совершено им по неосторожности, его заработок в настоящее время составляет около 18 000-20000 руб., из которых он производит платежи по кредитам в сумме 8783 руб. и 4954 руб. в месяц. Один из этих кредитов взят им для погашения долга перед СИЗО-3. На его иждивении также находится неработающая мать, с которой он совместно проживает, детей и своей семьи у него нет. В связи с этим просит суд удовлетворить требования СИЗО-3 частично, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с него. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СИЗО-3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям: Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года в 14-10 часов на 776 км. автодороги «Байкал» по направлению Красноярск-Ачинск произошло ДТП с участием водителя Казакова И.В., управлявшего автомобилем марки CHEVROLET, и водителя Чиненова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ в результате того, что последний неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, в нарушение п. 9.10,10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство под управлением Казакова И.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года Чиненов С.А. признан виновным, подвергнут административному штрафу. На момент ДТП Чиненов С.А. являлся работником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.9-10). Приказом от 13.08.2010 г. № 110-лс Чиненов С.А. уволен по собственному желанию (л.д.11). Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 03 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Казакова И.В. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вступившим в законную силу 16.08.2011 г. (л.д.5-8). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание участие Чиненова С.А. при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, суд полагает, что решение суда от 03.08.2011 г. имеет для данного спора преюдициальный характер относительно обстоятельств причинения ответчиком вреда в результате ДТП, его вины и размера ущерба. Решением суда от 03.08.2011 г. исходя из заключений эксперта, в пользу Казакова И.В. с СИЗО-3 взыскана не возмещенная страховой компанией сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 280549 руб. В связи с причинением Казакову И.В. в результате ДТП легкого вреда здоровью, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Также, с СИЗО-3 в пользу Казакова И.В. взысканы расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в том числе возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., эксперта – 6012,90 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 6205,49 руб. Кроме того, в пользу эксперта Борисенко И.А. с СИЗО-3 взыскана оплата за проведенную по назначению суда техническую экспертизу в сумме 3500 руб., за вызов в суд в качестве специалиста эксперта – 2500 руб., всего 6000 руб. Взысканные суммы в полном объеме были оплачены истцом СИЗО-3 платежными поручениями №1759208 от 01.09.2011 г, №1782385 от 06.09.2011 г., № 1821736 от 12.09.2011 г., № 1861599 от 16.09.2011 г, № 1861601 от 16.09.2011 г., всего на сумму 343767,39 руб. (л.д.12-16). Таким образом, принимая во внимание факт причинения Чиненовым С.А. ущерба в результате совершения административного правонарушения, суд считает, что на ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с СИЗО-3 на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд считает возможным частично согласиться с возражениями Чиненова С.А. относительно возможности отнесения возмещенных судебных расходов к ущербу работодателя, подлежащих взысканию в порядке ст. 238 ТК РФ. Так, суд полагает, что взысканные с СИЗО-3 суммы оплаты судебной технической экспертизы и вызова эксперта в суд в сумме 6000 руб. не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями его работника Чиненова С.А. Данные расходы были возложены на СИЗО-3 определением суда о назначении экспертизы и связаны с избранными СИЗО-3 как ответчиком способом защиты от предъявленных требований. В связи с этим, сумма 6000 руб., перечисленная СИЗО-3 эксперту Борисенко И.А. взысканию в порядке регресса с Чиненова С.А. не подлежит. Однако, суд не может согласиться с аналогичными доводами ответчика касательно выплаченных истцом Казакову И.В. сумм возмещения судебных расходов, который считает, что суммы оплаты услуг представителя, эксперта и госпошлины являлись излишними выплатами по возмещению ущерба, так как понесены Казаковым И.В. при взыскании вреда, причиненного ответчиком Чиненовым С.А., и как таковые, подлежат возмещению путем взыскания с причинителя вреда. При этом судом также учитывается, что заявленные суммы для возмещения в порядке регресса реально оплачены СИЗО-3 в пользу потерпевшего и являются затратами данного учреждения по возмещению ущерба третьему лицу, причиненного действиями работника. Следовательно, общая сумма, подлежащая возмещению Чиненовым С.А. в порядке регресса в пользу СИЗО-3 составляет 343767,39 - 6000 = 337767,39 руб. Между тем, судом учитывается материальное положение ответчика, в настоящее время при заработке в 18000 – 20000 руб. производящего выплаты по двум кредитным договорам от 08.09.2011 г. и 18.11.2011 г. по 8783 руб. и 4954 руб. ежемесячно, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму ущерба до 270000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с Чиненова С.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной СИЗО-3 при обращении в суд по платежному поручению от 11.01.2011 г. (л.д.3), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 900 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить частично. Взыскать с Чиненова С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» сумму ущерба 270000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5900 руб., всего 275900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Владельцем транспортного средства марки ГАЗ является ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.