Дело № 2-3900\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Лазовской Г.И., с участием истца Мирошниченко И.О., ответчика Горбач Р.А. и его представителя по ходатайству Горбач А.П., при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.О. к Горбач Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Мирошниченко И.О. обратился в суд к Горбач Р.А. с иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2010 г. в 12 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia по перекрестку Свердлова-Назарова г.Ачинска в прямом направлении со стороны администрации в сторону Военкомата. Горбач Р.А. двигался на автомобиле Mazda Demio со стороны военкомата, производил маневр-поворот налево по ул. Назарова, при этом, не пропустив Мирошниченко И.О., чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, из-за чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на общую сумму 170282, 78 руб. Поскольку 120000 рублей были возмещены истцу страховой компанией ответчика, просит оставшуюся сумму в размер 50282, 78 руб. взыскать с ответчика, который в добровольном порядке ее не выплачивает. Кроме того, просит взыскать с Горбача Р.А. 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, 500 рублей за копию отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 1500 рублей за юридические услуги, 1500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 1798 рублей 48 копеек – возврат госпошлины, а всего 58081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 23 копеек. В судебном заседании истец Мирошниченко И.О. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчик Горбач Р.А. и его представитель по ходатайству Горбач А.П. по исковым требованиям возражали, полагая, что вина Горбач Р.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а, кроме того, полагают, что оценка материального ущерба, произведенная истцом, явно завышена. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность. Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как было установлено по делу, 23 апреля 2010г. в 12 час. 50 мин. на пер. Свердлова-Назарова г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia под управлением Мирошниченко И.О., а также автомобиля Mazda Demio под управлением Горбача Р.А. (л.д.9, 30), управлявшего указанным транспортным средством на основании доверенности ( л.д.66), выданной ему собственником Горбач А.П. (л.д.67). Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 26 апреля 2010г. Горбач Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 100 рублей. При этом было установлено, что он нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД – при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мирошниченко И.О. (л.д.29). Данное постановление до настоящего времени никем не отменено и вступило в законную силу. В обоснование своей позиции об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и установлении его вины в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД, Горбач Р.А. не выразил своего несогласия по данному обстоятельству, фактически вину признал, попросив лишь «решение принять сегодня» и до рассмотрения исковых требований Мирошниченко И.О. о взыскании с него материального ущерба, данное постановление не обжаловал. Вместе с тем, доводы истца Мирошниченко И.О. об обстоятельствах столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Горбач Р.А., кроме постановления ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 26 апреля 2010 г. о привлечении Горбач Р.А. к административной ответственности за нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, вынесенного с учетом пояснений свидетеля К. (л.д.6), подтверждается также схемой ДТП (л.д.35), с которой Горбач А.П. согласился, подписав ее лично, характером повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.9,) а также на фото (л.д.34). При таких обстоятельствах, суд полагает вину Горбач Р.А. в нарушении п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке он не пропустил транспортное средство – автомобиль под управлением Мирошниченко И.О., двигающийся во встречном направлении прямо через перекресток, установленной. Нарушение ответчиком указанных правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, и, таким образом, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Виновных действий Мирошниченко И.О., свидетельствующих о нарушении им конкретных пунктов Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, принадлежащий Мирошниченко И.О., получил следующие повреждения: капот разрушен; крыло правое переднее смещено, согнуто, сломано; крыло левое переднее разрушено; бампер передний в сборе сломан, сломаны крепления; гос.номер передний согнут; решетка радиатора разрушена; фара левая разбита; фара правая - сломаны крепления; подкрылок левого переднего колеса разобран; рамка радиатора в сборе разрушена; лонжерон левый передний сломан; решетка обдува ветрового стекла сломана; брызговик левого переднего крыла – складки площадью более 40%; брызговик правого переднего крыла – складки площадью более 40%; воздухозаборник разрушен; корпус воздушного фильтра сломан; радиатор охлаждения сломан; электровентилятор в сборе сломан, разрушен; кожух аккумуляторной батареи сломан; пыльник выпускного коллектора сломан; петли капота 2 шт. сломаны, согнуты; подкрылок правый передний сломан; пыльник двигателя правый сломан; пыльник двигателя правый сломан; бачок разрушен замок капота сломан, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11 мая 2010г., оформленного оценщиком (л.д.19). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимости услуг по ремонту транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia с учетом износа составляет 170282,78 рублей (л.д.13-23). Свои выводы, сделанные в указанной оценке, специалист К. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным по ходатайству стороны ответчика. Вместе с тем, в ходе допроса К. признал факт ошибочно включенных в оценку и соответственно подлежащих исключению, таких запасных частей, как «замок капота» стоимостью 810,94 рублей и «крышку клапанов» стоимостью 1660,88 рублей ( л.д.17 оборот) Сомневаться в остальных выводах специалиста-оценщика К. у суда оснований не имеется, поскольку отчет оформлен лицом, имеющим соответствующее свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность (л.д.20), выводы мотивированы со ссылкой на нормативно-правовые источники, расчетами, указанием «католожных» номеров. Кроме того, выводы указанного отчета, фактически не оспорены стороной ответчика. Так, судом неоднократно предоставлялась возможность Горбач Р.А. и его представителю Горбач А.П. представить свою оценку ущерба с участием специалиста, компетентного с их точки зрения. Однако, своим правом в этой части они не воспользовались, ходатайств к суду о назначении экспертизы или иного содействия в данном вопросе, не заявили. Стоимость услуг по эксперта для истца Мирошниченко И.О. составила 1500 рублей (л.д.10), а получение его копии – 500 рублей (л.д.6), что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом сумма ущерба в размере 120000 рублей возмещена истцу страховой компанией ответчика путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующей выпиской с лицевого счета Мирошниченко И.О. (л.д.7). Также судом установлено, что после произошедшего ДТП с учетом полученных повреждений автомобиль Мирошниченко И.О. с места ДТП был перевезен на стоянку, за что истцом уплачена сумма в размере 2500 рублей. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, с учетом выплаченных Мирошниченко И.О. страховой организацией, в которой застрахована ответственность Горбач Р.А., 120000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Горбач Р.А. в пользу Мирошниченко И.О. ущерба в размере 47810,96 рублей, из расчета: 50282, 78 руб. (сумма, оставшаяся после выплаты страхового возмещения исходя из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа в 179282,78 руб.) - 2471, 82 руб. (сумма, признанная специалистом К. включенной в отчет об оценке ошибочно). Кроме того, истец Мирошниченко И.О. понес расходы в связи с причиненным ему ущербом, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика: сумма, затраченная на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, 500 рублей – затраченных на получение копии отчета об оценке рыночной стоимости, 2500 рублей – за оплату услуг эвакуатора. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат оплаченной им за подачу иска государственной пошлины в сумме 1798,48 рублей (л.д.2). На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, подтвержденных соответствующий квитанцией (л.д.6). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 47810,96 рублей +2500+500+1500+1798,48= 54109,44 рублей. При этом, доводы стороны ответчика о том, что Мирошниченко И.О. не предпринял мер в ремонту автомобиля и продал его без восстановительного ремонта за 90000 рублей, суд принять во внимание не может в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15) При этом суд учитывает также, что суммы, предъявленные Мирошниченко И.О. ко взысканию с ответчика Горбач Р.А. в качестве убытков и определенные в виде ремонтно-восстановительных работ на восстановление его транспортного средства, с учетом износа, не превышают стоимость его автомобиля до его повреждения (л.д.108-109), что позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований полагать, что истец может неосновательно обогатиться за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мирошниченко И.О. удовлетворить частично. Взыскать с Горбач Р.А. в пользу Мирошниченко И.О. 54109,44 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто девять рублей, 44 коп.), в остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.И. Лазовская Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2011 г.