Дело №2-4477/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., с участием прокурора Занько Н.В., при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микадзе Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Микадзе Н.О. обратилась в суд к ООО «Гарант» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2009 года она была принята на работу к ответчику по профессии - модельер на неопределенный срок. Приказом от 30.09.2011 г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок сокращения ее, как председателя профсоюзной организации СОЦПРОФ, предусмотренный ст. 374 Трудового кодекса РФ, уведомление о сокращении ее в адрес указанной профсоюзной организации не направлялось и согласия на сокращение запрошено не было (л.д.2-3). Истец Микадзе Н.О., а также представитель третьего лица Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель ответчика ООО «Гарант», о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу, где, кроме того, истец Микадзе Н.О. и другие работники осуществляли свои трудовые функции: г. Ачинск, ул. Кравченко, однако, судом было установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность лишь ЗАО «Аллег» (обувная фабрика), а ООО «Гарант» со своими работниками и администрацией выбыло в неизвестном направлении (л.д.15), в связи с чем судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика в МРИ ФНС России №4 по Красноярскому краю (л.д. 18) и на запрос суда получен ответ и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Гарант» с основным видом деятельности «производство обуви» 25\4.10.2011 года перерегистрировало свое местонахождения на адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса (л.д.20), однако, при извещении ответчика по указанному им же самим при регистрации своей деятельности, адресу, поступили сведения, что организация ООО «Гарант» по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, не значится и не находится (л.д.25-26). В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить 1 исковые требования Микадзе Н.О. в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу требований ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Таким образом, как следует из смысла ст. 374 ТК РФ работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N421-О) Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как установлено по делу, 20.10.2009 г. между ООО «Гарант», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, и Микадзе Н.О. был заключен трудовой договор, по 2 условиям которого Микадзе Н.О. была принята на работу к ответчику в должности модельера на неопределенный срок с установлением ей оклада 5800 рублей в месяц, а также надбавок к нему в виде северного и районного коэффициентов (л.д.4-5). Приказом от 30.09.2011 года Микадзе Н.О. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Гарант» от 17 марта 2010 года, была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Гарант», председателем которой избрана Микадзе Н.О. (л.д.8). Письмом от 10 марта 2010 года исх. 01/1411 руководитель ООО «Гарант» В.А. Кутовой извещен о создании указанной профсоюзной организации и об избрании ее председателем Микадзе Н.О. (л.д.9) При наличии указанный установленных в судебном заседании обстоятельств, ООО «Гарант» обязано было соблюсти порядок увольнения председателя профессионального союза СОЦПРОФ Микадзе И.О., предусмотренный ст. 374 Трудового Кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение порядка доказывания по трудовым спорам, доказательств, подтверждающих соблюдение данного порядка, стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, доводы истца не оспорены. Нарушение работодателем данного порядка учета мнения первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, является самостоятельным основанием для восстановления работника на прежней должности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным считать установленным факт профессионального союза Микадзе НО., поскольку он не опровергнут ответчиком, в потому она подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом. Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения. Поскольку иных сведений о работе и заработной плате истца ответчиком не представлено, суд исходит при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Микадзе Н.О. при восстановлении на работе, из следующего расчета на основании документов, имеющихся в материалах дела: 111360/ 288 = 386,7 х 42 = 16 240 руб., где 111360- заработок за период, предшествующий увольнению, исходя и оклада в 5800 рублей с учетом Северного и районного коэффициентов, 288 - количество отработанных дней за отчетный период исходя из пятичасовой рабочей недели; 386, 7 - среднедневной заработок, 42 дней - количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 01 октября 2011 года по день вынесения решения. Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 16 240 рублей. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 237,394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер в 10000 рублей является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его финансовое положение и с применением принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 850 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микадзе Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Восстановить Микадзе Н.О. на работе в должности модельера в ООО «Гарант» с 01 октября 2011 года. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Микадзе Н.О. заработную плату в сумме 16240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 19 240 рублей (девятнадцать тысяч двести сорок рублей, 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 850 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.И. Лазовская 4
нарушения со стороны ООО «Гарант» порядка увольнения руководителя