Дело № 2-4512 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Тимонова Ю.О.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова Ю.О. к Фадееву Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонов Ю.О. обратился в суд к Фадееву Д.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2011г. в 00 часов 02 минуты на личном автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia двигался по ул. Декабристов в г.Ачинске, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Кравченко. При подъезде к пересечению ул. Декабристов и ул. Калинина истец включил указатель поворота и стал двигаться к середине проезжей части для осуществления маневра. В этот момент истец почувствовал удар слева. Впоследствии увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного номера и два парня, одним из которых является Фадеев Д.Г., управлявший мотоциклом. Поскольку полиса ОСАГО у Фадеева Д.Г. не имеется, а в добровольном порядке возмещать ущерб он отказывается, Тимонов Ю.О. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 130696 рублей в счет возмещения ущерба, 4600 рублей – за услуги эксперта, а также возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей (л.д. 4-5).

Истец Тимонов Ю.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП в отношении Фадеева Д.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, что свидетельствует о его виновности в ДТП и нарушении вмененных ему пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 20.1 ПДД.

Ответчик Фадеев Д.Г.. уведомленный должным образом о времени и места рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

На основании п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как было установлено по делу, 08 июля 2011г. в 00 час. 02 мин. на ул. Декабристов, напротив стр.29 «а» в г. Ачинске произошло ДТП с участием водителя Фадеева Д.Г., управлявшего мотоциклом «Урал» без гос. рег. номера, и водителя Тимонова Ю.О., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia. В результате данного ДТП был причинен ущерб двум транспортным средствам, а также вред здоровью получили водитель Фадеев Д.Г. и пассажир мотоцикла М. (л.д.8).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 23 августа 2011г. в отношении Фадеева Д.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.11).

Ранее, постановлением от 29 июля 2011г. в отношении Тимонова Ю.О. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.57). Из данного постановления, кроме того, усматривается, что при движении Тимонова Ю.О. по ул. Декабристов дорожное покрытие было сухим, имелось уличное освещение, скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Декабристов и ул. Калинина, он включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего и бокового вид, убедился, что на дороге нет помехи, после чего стал двигаться к середине проезжей части для осуществления маневра. В этот момент он почувствовал удар его автомобиля обо что-то слева. Сразу же затормозил, вышел из машины. На улице увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл «Урал» и два парня, подающие признаки жизни. После чего приехала скорая помощь.

Кроме того, из данного постановления усматривается также, что опрошенный при проведении следственных действий Фадеев Д.Г. пояснял, что водительского удостоверения он не имеет, 08 июля 2011г. он взял у знакомого мотоцикл «Урал» зеленого цвета, без гос. номера, также на данном автомобиле отсутствовали световые приборы, документы на мотоцикл не брал, доверенность на управление не оформлял. С собой покататься взял знакомого А. 11 лет, которого посадил на заднее сиденье без мотошлема. За 1,5 часа до этого, выпил кружку пива. Выехал на ул. Декабристов, они поехали в сторону ул. Калинина. С какой скоростью он двигался не знает, поскольку на мотоцикле отсутствовал спидометр. При подъезде к пересечению ул. Декабристов и ул. Калинина в г.Ачинске он сместился ближе к середине дороги, чтобы повернуть на ул. Калинина. Двигавшейся впереди него автомобиль включил левый сигнал поворота и быстро сместился влево, перекрыв ему движение. Не успев ничего сделать, Фадеев Д.Г. врезался в автомобиль. Полагает, что в ДТП виновен Тимонов Ю.О.

Аналогичные пояснения Фадеев Д.г. давал сотрудниками ДПС ОГИБДД при оформлении дела о ДТП(л.д.53-54).

Разрешая настоящий спор по существу при определении лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судом исследованы материалы доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, проводимой следователем Ачинского межрайонного следственного отдела Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю, поскольку Тимонов Ю.О. является сотрудником МО МВД России «Ачинское».

Так, в материалах проверки имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2011г. (л.д.17), из которого следует, что ДТП между указанными выше участниками произошло на проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие и состоящей из двух полос, разделенной линией разметки, нанесенной в соответствии с п. 1.1 ПДД (л.д.48). Транспортные средства в момент осмотра места ДТП расположены следующим образом: мотоцикл «Урал» - на обочине слева 1,4 м. от дороги по ул. Декабристов и 7,1 м. от ул. Чкалова. Автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia расположен по диагонали на встречной полосе, при этом его оси находятся на 1,4 м. слева от края обочины и на 3,5 м. слева от края обочины (л.д.48).

Аналогичная картина произошедшего отражена в схеме места происшествия (л.д.49), а также в фототаблицах, приобщенных к материалам дела (л.д.50-52).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К., присутствовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия (л.д.17), пояснил, что 08 июля 2011г. двигался на автомобиле Хонда по ул. Декабристов в сторону ресторана «Кедр». Навстречу ему двигался автомобиль Митцубиси с включенными фарами. Видел, как водитель указанного автомобиля включил поворотный сигнал для поворота налево и сместился для поворота к середине проезжей части дороги. И в этот момент он услышал звук удара, а затем только увидел мотоцикл, который двигался без всяких световых приборов во встречном по отношению к нему направлении и в попутном по отношению к автомобилю Митцубиси, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, которая имелась на данном участке дороги, не пропустил совершающего уже маневр-поворот налево автомобиль Митцубиси, в результате чего допустил на него наезд. К. вынужден был также остановиться, оказать помощь в сборе материала. При попытке оказать помощь водителю мотоцикла Фадееву Д.Г., почувствовал у него изо рта запах спиртного. При дальнейшем осмотре подтвердилось то, что мотоцикл, которым управлял Фадеев Д.Г., не имел ни световых приборов, ни регистрационных знаков, в связи с чем ни водитель Митцубиси Тимонов Ю.О., ни свидетель К. не могли видеть данный мотоцикл в темное время суток.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Фадеева Д.Г., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД.

Данные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств (л.д.1).

Принимая решение о возможности безаварийного выполнения намеченного маневра (поворота налево) ответчик Фадеев Д.Г. был обязан оценить все факторы опасности, в том числе, скорость транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части, и их расположение. Однако не сделал этого, вследствие чего суд полагает его виновным в рассматриваемом ДТП.

При определении размера причиненного Тимонову Ю.О. ущерба, суд руководствуется представленным им отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, оформленного ИП Б., членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.13-42).

Так, из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 130 696 руб. (оборот л.д.21), стоимость услуг оценщика по составлению отчета составляет - 4600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.12).

Данные суммы является обоснованными, в связи с чем, исковые требования Тимонова Ю.О. в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, возлагая гражданскую ответственность по возмещению вреда истцу на виновное лицо Фадеева Д.Г., суд учитывает, что ответчик уклонился от представления суду сведений о собственнике мотоцикла, у которого он, якобы, данный мотоцикл «взял покататься». Поучить данные сведения в ОГИБДД суд также не имеет возможности в силу отсутствия регистрационных данных транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом за подачу искового заявления госпошлины в сумме 1000 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимонова Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Д.Г. в пользу Тимонова Ю.О. 136 296 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенные на имущество Фадеева Д.Г., определением Ачинского городского суда от 03 ноября 2011г. сохранить до момента исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2011 г.