2- 4327 ( 2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием ответчика Плехова М.В.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Косачевой С.А., Плехову М.В. , Пдеховой П.В. , Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным в силу ничтожности, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении залога на недвижимое имущество в виде квартиры, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Косачевой С.А., Плехову М.В. , Пдеховой П.В. с исковыми требованиями о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.03.2008 года жилого помещения № 106 по <адрес>, заключенный между Администрацией города Ачинска и Косачевой С.А. недействительным в силу ничтожности. Просят признать договор купли- продажи от 29.04.2008 года вышеназванного жилого помещения, заключенного между Косачевой С.А. и Пдеховой П.В. Плеховым М.В. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Плеховой П.В., Плехова М.В. на квартиру <адрес>, выселить Плехову П.В., Плехова М.В. и членов их семьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Ачинск ( том 1 л.д. 2-3)

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены и дополнены исковые требования, в том числе заявлены исковые требования об истребовании спорной квартиры из владения Плеховой П.В. и Плехова М.В., прекращении их права собственности на спорную квартиру, выселении ответчиков и членов их семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками супругами Плеховыми возмездно приобретено спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество у приобретателя, так как имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. ( том 1 л.д. 88-89)

Кроме того истцом заявлены дополнительные исковые требования к ответчикам Плехову М.В., Плеховой П.В., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о прекращении залога на недвижимое имущество в виде спорной квартиры ( том 1 л.д. 143)

Определением Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест на 1\2 долю жилого помещения <адрес>, принадлежащую Плехову М.В. и 1/2 долю жилого помещения <адрес>, принадлежащую Пдеховой П.В. ( том 1 л.д. 22)

Решением Ачинского городского суда от 17 августа 2011 года исковые требования администрации города Ачинска были удовлетворены ( том 1 л.д.174-180)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2011 года решение Ачинского городского суда от 17 августа 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ( том 1 л.д. 229-234 )

При новом рассмотрении данного гражданского дела 28 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года представитель истца администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток ( том 2 л.д.8, 19), в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление администрации города Ачинска оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 абз. 7, 8 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что от ответчика Плехова М.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, а также учитывая, что исковые требования администрации города Ачинска оставлены без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает необходимым отменить меры обеспечения, наложенные по определению Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Администрации города Ачинска к Косачевой С.А., Плехову М.В. , Пдеховой П.В. , Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сбербанк РФ» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным в силу ничтожности, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении залога на недвижимое имущество в виде квартиры, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием, оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на 1\2 долю жилого помещения <адрес>, принадлежащую Плехову М.В. и 1/2 долю жилого помещения № <адрес>, принадлежащую Пдеховой П.В. , наложенные по определению Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года.

Определение суда в части отмены мер обеспечения иска может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова