01 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Стрякиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненкиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Миненкина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору за предоставление кредита в размере 35674,38 рублей, неустойки в размере 35674,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2008 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 49240 рублей сроком на 42 месяца. В соответствии с указанным договором с нее ежемесячно удерживается комиссия за предоставление кредита в размере 1,7250% от размера кредита, то есть в сумме 849,39 рублей. Считает, что указанные условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, денежные средства, выплаченные ответчику за предоставление кредита, удержаны незаконно. На требования истца в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за предоставление кредита, Банк не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 2-3).

Истец Миненкина Л.И., будучи уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 20), не явилась. В поступившем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 21).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился. В поступившем отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» Петрова В.Ф., действующая на основании доверенности № 1-1-10/4191 от 03.11.2011 г. сроком по 03.11.2012 г. по заявленным требованиям возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда. Также указала, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, услуги оказываются Банком в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вся необходимая информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе и в тексте договора. Истица с условиями предоставления кредита, в том числе и с составом ежемесячного платежа, согласилась. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным нормам гражданского законодательства. Комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, рассчитывается единовременно за осуществление Банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентов кредита. Кроме того указала, что поскольку в настоящее время обязательства истца перед Банком исполнены, она не вправе требовать возврата денежных средств. Также указала, что в связи с тем, что действиями Банка права истца нарушены не были, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, истицей не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Миненкиной Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как установлено по делу, 20 февраля 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Миненкиной Л.И. путем подачи заявления-оферты был заключен договор № 2822492537, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 49240 рублей на срок 42 месяца под 18,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные заявлением-офертой (л.д. 4).

С момента подписания договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,7250% от размера кредита, что составляет 849,39 рублей.

Из выписки лицевого счета Миненкиной Л.И. следует, что за период с 21 марта 2008 года по 17 мая 2010 года истицей была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 35674,38 рублей (л.д. 39-45 ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора предусмотрено, что ежемесячный платеж заемщика включает в себя: часть суммы кредита, возвращаемую в каждый период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую в каждый процентный период.

Таким образом, условие кредитного договора, обуславливающее обязанность заемщика, дополнительно, кроме уплаты процентов за пользование кредитов, производить уплату комиссионного вознаграждения Банку, является дополнительной платной услугой, навязанной потребителю, тогда как в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита являются незаконными, нарушают права потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено по делу, кредитный договор № 2822492537 между истцом и ответчиком был заключен 20 февраля 2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк взимает ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1,7250% от размера кредита. Плата за предоставление кредита возложена на потребителя услуги – Миненкину Л.И., которая оплачивалась истцом согласно графика платежей.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно представленного ответчиком лицевого счета Миненкиной Л.И., обязательства по выплате денежных средств за предоставление кредита наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты денежных средств.

В связи с этим, с учетом заявленного требования ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 20.02.2008 г. подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ноября 2008 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с февраля 2008 года по октябрь 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что ООО «ХКФ Банк» неправомерно удержал с истца денежные средства за предоставление кредита в размере 28879,26 рублей (учитывая ежемесячно уплаченную сумму комиссии истцом, что видно из лицевого счета), которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 39-45).

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита направлена ответчику 18 августа 2011 года (л.д. 6 -7 ).

По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Миненкиной Л.И. о возврате денежных средств ООО «ХКБ Банк» не удовлетворены. За период с 20 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года (как указано в исковом заявлении), период просрочки составляет 35 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита составляет 37458,05 рублей, из расчета 35674,38 х 3% х 35 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ООО «ХКФ Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Миненкиной Л.И. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 35674,38 + 5 000 + 500 = 41174,38 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 41174,38 / 2 = 20587,19 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Миненкина Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ в суд составляет (41674,38-20000) х 3% + 800 = 1450,23 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миненкиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Миненкиной Л.И. 41674,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 42174,38 (сорок две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 38 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1450,23 (Одну тысячу четыреста пятьдесят рублей 23 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 20587,19 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Лучина