№2-4409 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Грак В.М. и его представителя Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 53),

ответчика Любимова Е.С.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грак В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Любимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грак В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Любимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Любимову Е.С.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Любимов Е.С.. Истец 24 июня 2011 года подал заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» и на основании страхового акта от 12 июля 2011 года истцу была выплачена ООО «Росгосстрах» сумма 66948 рублей 52 копейки. Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143653 рубля 44 копейки. Просит взыскать сумму ущерба в соответствии с действующим законодательством, с учетом уже произведенной выплаты, в пределах суммы страхового возмещения с ООО «РГС» в размере 53051 рубль 48 копеек, а в превышающей его части - с ответчика Любимова Е.С. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 2690 рублей 15 копеек и за оформление нотариальной доверенности 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота», в котором застрахована автогражданская ответственность Любимова Е.С.

В судебном заседании истец Грак В.М. заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д. 54), исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», Любимову Е.С. истец и его представитель Воробьев А.В. поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Любимов Е.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в совершении ДТП от 19 июня 2011 года не оспаривал, суду пояснил, что считает, что в заключении об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, цены на детали существенно завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела путем направления судебной повестки заказным письмом (л.д. 48,49), в зал суда не явился, ходатайств, а также отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Грак В.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Грак В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 40).

19 июня 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Любимову Е.С., под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 24 июня 2011 года установлено, что Любимов Е.С. 19 июня 2011 года в 18 часов 05 минут на <адрес> нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Любимов Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 24).

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Постановлением от 24 июня 2011г. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в возбуждении делу об административном правонарушении в отношении Грак В.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 19 июня 2011 года произошло по вине водителя Любимова Е.С., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Любимовым Е.С. и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 19 июня 2011 года (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2011 года в отношении Любимова Е.С. (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года в отношении Любимова Е.С. (л.д. 24); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грак В.М. от 24 июня 2011 года (л.д. 26); административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями Грак В.М. и Любимова Е.С., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Грак В.М. <данные изъяты>, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Любимовым Е.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика Любимова Е.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована страховой компанией ЗАО СО «Страховая группа «Спасские ворота», в отношении которого 08 апреля 2011 года МИ ФНС № 46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 37)

Гражданская ответственность истца Грак В.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 29 января 2011 года по 28 января 2012 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.41). Истец Грак В.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По сообщению представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи со страховым случаем 19 июня 2011 года, потерпевшему Грак В.М. выплачено возмещение в сумме 66 948 рублей 52 копейки (л.д. 27-28).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 19 июня 2011 года, Грак В.М. обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования Грак В.М. возмещения убытков составляет 143 653 рубля 44 копейки (л.д.7-11).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, составленному членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

При рассмотрении дела ответчиками ООО «Росгосстрах» и Любимовым Е.С. какой-либо иной отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не представлен.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта истец оплатил 2 500 рублей (л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения потерпевшему по ДТП 19 июня 2011 года, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Грак В.М. в сумме 53 051 рубль 48 копеек (120000 – 66948,52).

Ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возмещению с причинителя вреда – Любимова Е.С. в сумме 23653 рубля 44 копейки (143653,44 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцрм были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 690 рублей 15 копеек. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 76704 рубля 92 копейки, взысканию в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 2501 рубль 15 копеек.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги за составление текста искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 29), а также услуги по нотариальному удостоверению доверенности на представительство Воробьевым А.В. его интересов в суде, в размере 800 рублей (л.д. 53). Следовательно, сумма судебных расходов в размере 6301 рубль 15 копеек взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Любимова Е.С. в пользу Грак В.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит ущерб в сумме 53 051 рубль 48 копеек, судебные расходы в сумме 4 357 рублей 88 копеек, всего 57 409 рублей 36 копеек, с Любимова Е.С. - ущерб в сумме 23653 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 1 943 рубля 27 копеек, а всего 25596 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грак В.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грак В.М. в счет возмещения ущерба 53 051 рубль 48 копеек, судебные расходы в сумме 4 357 рублей 88 копеек, всего 57 409 (пятьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Любимова Е.С. в пользу Грак В.М. в счет возмещения ущерба сумму 23653 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 1 943 рубля 27 копеек, всего 25 596 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка.

Судья А.К. Шиверская