2- 4683 (2011 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием заявителя – Поликарповой Н.Н.,

представителя заявителя Маркеевой О.Г. действующей на основании устного ходатайства.,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Михасовой С.М., действующей на основании удостоверения.,

при секретаре Стрякиной Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поликарповой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию у нее ста процентов пенсии за период с мая 2009 по 06 мая 2011 года по исполнительному производству. Заявителем мотивированы требования тем, что 14 января 2009 года на основании исполнительного листа в отношении ее было возбуждено исполнительное производства о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Соломатиным А.М. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был предъявлен к исполнению в Управление пенсионного фонда РФ по г.Ачинску, на основании которого у нее с пенсии производилось удержание пенсии в размере 50%. Копия сопроводительного письма и постановления об обращении взыскания на доходы должника этим же числом были направлены взыскателю – банку. При этом, ее пенсия перечислялась на лицевой счет в Ачинское отделение Сбербанка РФ № 180. Ею судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, что иного дохода у нее не имеется и она получает только пенсию, которую перечисляют на расчетный счет в сберкассу, что также было подтверждено материалами исполнительного производства. Однако, несмотря на данные обстоятельства, в мае 2009 года, судебный пристав-исполнитель направила в Ачинское отделение банка № 180 аналогичное требование об удержании с расчетного счета оставшихся 50% пенсии. Таким образом, на протяжении почти трех лет ей приходилось жить на иждивении детей. Общая сумма удержаний составила 84078, 58 руб. Заявитель неоднократно обращалась в пенсионный фонд и в банк с вопросами разъяснений причин удержаний, но нигде не получила ответа. 18 августа 2011 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей за данным разъяснением, откуда в сентябре 2011 года она получила ответ, согласно которого было указано о том, что ее права не нарушались, с чем она не согласна. В связи с чем, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вынуждена была обратиться в суд. (л.д.2-4).

В судебном заседании заявитель Поликарпова Н.Н. и ее представитель Маркеева О.Г., поддержали жалобу в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в январе 2009 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на основании решения Ачинского городского суда о взыскании с нее денежных средств. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя производились удержания ее пенсии в сто процентном размере. При этом, заявитель не отрицала, что в 2010 году обращалась по данному факту неправомерности размера удержаний из пенсии и имеющегося счета в банке, с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя в Ачинскую межрайпрокуратуру, откуда ею был получен ответ с рекомендациями обращения в суд. Однако, в связи с отсутствием денежных средств она в суд не обращалась. С заявлениями к судебному приставу исполнителю о том, что на ее арестованный счет поступает пенсия, с которого у нее производятся удержания в пользу взыскателя, помимо пятидесятипроцентного удержания, производимого пенсионным фондом по исполнительному листу, она не обращалась. О том, что удержания прекратили производить по возбужденному исполнительному производству, заявителю стало известно с июня 2011 года, исходя из размера получаемой пенсии. Полагают, что ими срок исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку ответ на письменное обращение в службу судебных приставов-исполнителей, Поликарпова Н.Н. получила только в сентябре 2011 года. При этом, заявитель также не отрицала тот факт, что полную справку по исполнительному производству, представленную судебным-приставом исполнителем в прокуратуру в мае 2010 года, она также получила на руки в данный период времени.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Михасова С.М., возражала против жалобы заявителя, представив письменное ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы Поликарповой Н.Н. в связи с пропуском ее обращения в суд, учитывая положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, суду дополнила о том, что 16 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 258634, 26 руб. После чего, в рамках исполнительного производства от 05 февраля 2009 года, в соответствии со ст.ст.68, 98-99 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которого производились ежемесячные удержания в размере 50% в УПРФ г.Ачинска. Согласно полученному сообщению из Ачинского отделения № 180 ОАО Сбарбанка РФ установлено, что у должника имеется лицевой счет. В связи с чем, 19 мая 2009 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника. При этом, информацией в период с 19 мая 2009 года по 06 мая 2011 года о производимых перечислениях на указанный лицевой счет пенсии, судебный пристав-исполнитель не располагал, заявитель об этом не сообщал, какие-либо письменные заявления по данному факту в материалах исполнительного производства, отсутствуют. В мае 2011 года исполнительное производство кончено.

Представитель АК СБ РФ в лице Ачинского отделения № 180 – Куделя, согласно телефонограммы, против жалобы Поликарповой Н.Н. возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель УПРФ по г.Ачинску и Ачинскому району, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу Поликарповой Н.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа должником может быть подана жалоба.

В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 подп.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.1 ст.30, ч.1 подп 1, 3, ст.68 Федерального закона " Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным пристамо-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1, ч. 3 подп. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.68 указанного закона являются, в том числе и меры обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.

На денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях должника, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п.2. ст.46, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста, прекращает расходные операции по данному счету ( вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

При исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено по делу, 16 января 2009 года, судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа по делу от 09 сентября 2008 года, выданного Ачинским городским судом в отношении должника Поликарповой Н.Н., было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России » в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке 258634, 26 рублей. (л.д. 56, 57-58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя направлено по месту жительства должника. Согласно данного постановления, Поликарповой Н.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных по взысканию денежных средств.

После чего, судебному приставу-исполнителю из Сбербанка поступили сведения о наличии у Поликарповой Н.Н. лицевого счета. (л.д.54 ).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2009 года, было принято постановление об обращении взыскания на доходы Поликарповой Н.Н. ежемесячно в размере 50% от дохода должника, а также в пенсионный фонд направлено требование об исполнении исполнительного документа. (л.д. 55).

19 мая 2009 года, судебным приставом исполнителем издано постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое было направлено в банк для исполнения. (л.д.53).

24 марта 2010 года, Поликарпова Н.Н. обратилась в Ачинскую межрайпрокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по факту незаконного удержания денежных средств, причем по тем же основаниям, что и указано в настоящей жалобе, направленной в суд. (л.д.61-62).

23 апреля 2010 года, в адрес заявителя был направлен ответ на жалобу, согласно которого было указано о законности действий судебного пристава исполнителя с разъяснением права на обращение в суд. (л.д. 65-67 ), что Поликарповой Н.Н. не отрицалось в судебном заседании.

06 мая 2011 года, на основании постановления судебного пристава исполнителя, исполнительное производство, возбужденное в отношении Поликарповой Н.Н. было окончено. (л.д.37).

Между тем, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 441, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и, принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой - 10.11.2011 года, а также совершение действий по изданию постановлений об обращении взыскания на денежные средства 19 мая 2009 года, о чем Поликарповой Н.Н. было известно с достоверностью в 2010 году при обращении в прокуратуру, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, и соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Поликарповой Н.Н. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. На вопросы суда, заявитель пояснила, что ею действительно в апреле-мае 2010 года был получен ответ из Ачинской межрайпрокуратуры по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, с разъяснением права на обращение в суд. Однако, из-за отсутствия денежных средств, она своевременно в суд в течении года не обращалась.

Однако данные обстоятельства, длящиеся более года, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя и ее представителя о том, что срок по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, необходимо исчислять с момента получения ответа в сентябре 2011 года от руководителя службы судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйчкому району и в сроки, установленные главой 25 ГПК РФ в течении трех месяцев, поскольку обстоятельства обращения к приставу, не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании ею способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

При этом, суд считает, что в данном случае при исчислении срока на обращение в суд, необходимо учитывать специальный закон – «Об исполнительном производстве», а именно положения ст.112 Федерального закона, регулирующего порядок и установленный десятидневный срок на обжалование как документов, изданных судебным приставом исполнителем, так и его действий (бездействий).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 10 ноября 2011 года жалобы судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Поликарповой Н.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, как было установлено в суде, каких-либо заявлений от Поликарповой Н.Н. судебному приставу исполнителю о необходимости прекращения удержаний со счета в банке денежных средств, в связи с поступлением на него пенсии, за весь период производимых с ее счета удержаний с 2009 по 2011 года, не подавалось и не поступало. При этом, необходимо учесть, что перечисление пенсии на счет по вкладу, осуществляется по заявлению пенсионера. В связи с чем, Поликарпова Н.Н. не лишена была возможности подать в пенсионный орган заявление о прекращении перечисления пенсии на ее счет, чем она также не воспользовалась.

На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым отказать Поликарповой Н.Н. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Поликарповой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина