Дело № 2-4507\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.10.2011 года (л.д.4) Плотниковой Н.А., представителе ответчика Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года (л.д.10),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по Русакова А.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» (ФГОУ СПО «АППК») о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков А.М. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «АППК» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 03 сентября 2009 года он был принят на должность преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры, в трудовом договоре ему была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, дополнительным соглашением от 11 января 2011 года, ему была установлена доплата стимулирующего характера в размере 30 % за стаж педагогической работы. Однако, за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года он выполнял свои должностные обязанности в выходные дни, но за работу в выходные дни ему оплату в размере 33853, 44 рублей, не произвели. Кроме того, за период с октября 2010 года по июнь 2011 г. ему не выплатили 30% надбавку за педагогический стаж в сумме 31737, 6 рублей. При его увольнении 31 августа 2011 года указанная задолженность ему также не была выплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.2).

В предварительное судебное заседание истец Русаков А.М. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.77).

Представитель истца по доверенности Плотникова Н.А. в предварительном судебном заседании исковые требования Русакова А.М. поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагает истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он был уволен 31 августа 2011 года и имел право полагать, что при увольнении с ним будет произведен полный расчет за весь период его работы, однако, этого сделано не было, после чего истец и узнал о своем нарушенном праве, обратившись в суд 2.11.2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности. Кроме того, представитель истца просила обратить внимание суда на тот факт, что в октябре 2011 года Русаков А.М. проходил курс лечения, что также препятствовало его своевременному обращению в суд. Также, указала, что в июне 2011 года Русаков А.М. обратился к ответчику с заявлением разобраться по вопросу не начисления ему 30% надбавки за педагогическую деятельность и получил ответ лишь 21 июля 2011 года.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова М.В. в предварительном судебном заседании, назначенном судом в связи с заявленным ею пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поддержала свои возражения по иску в части пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что по требованиям об оплате работы в выходные дни, истец Русаков А.М. вправе был обратиться в суд до апреля 2011 года, поскольку заявляет ко взысканию задолженность за период с октября 2009 года по декабрь 2010 г., а по требованиям о взыскании надбавки, узнал или должен быть узнать о своем нарушенном праве 20 сентября 2010 года, когда его ознакомили с приказом от 06.09.2010 года о снятии указанной стимулирующей доплаты со всех работников колледжа.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Русакова А.М. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истец Русаков А.М. действительно состоял в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «АППК» в должности преподавателя-организатора ОБЖ с совмещением должности преподавателя физкультуры с оплатой согласно штатного расписания с 03 сентября 2009 года (л.д.5).

02 ноября 2011 года истец Русаков А.М. обратился в суд и поддержал свои исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года за выполнение им своих должностных обязанностей в выходные дни в сумме 33853, 44 рублей, а также за период с октября 2010 года по июнь 2011 г. в отношении невыплаченной ему 30% стимулирующей надбавки за педагогический стаж в сумме 31737, 6 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года за выполнение им своих должностных обязанностей в выходные дни в сумме 33853, 44 рублей, Русаков А.М. действительно пропустил срок исковой давности, поскольку уже при получении заработной платы в январе 2011 года, мог и должен был узнать, что ответчик не производит оплату его труда, по его мнению, в полном объеме. Уважительных причин такого длительного пропуска срока исковой давности по указанным требованиям (с января по ноябрь 2011 года), истцом суду не представлено.

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате 30% стимулирующей надбавки за педагогический стаж в сумме 31737, 6 рублей за период с октября 2010 года по июнь 2011 г., суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, исходя из следующего.

Согласно Приказа №139 от 06.09.2010 года ФГОУ СПО «АППК», на основании дополнений и изменений в коллективный договор на 2007-2010 г.г., принятого на конференции трудового коллектива 29.09.2008 года, в связи с недостаточностью выделения бюджетных ассигнований, была снята доплата стимулирующего характера за педагогический стаж с 01 октября 2010 года со всех работников колледжа (л.д.90).

Со слов представителя ответчика Кузнецовой М.В., истец Русаков А.М. в период с 06.09.2010 года по 20.09.2010 года на работе не находился, в связи с чем с указанным приказом о снятии надбавок от 06.09.2010 года, был ознакомлен по выходу на работу лишь 20 сентября 2010 года, однако, расписаться в приложении к приказу он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.94).

Поскольку данное обстоятельства стороной истца не было оспорено, суд принимает во внимание, что фактически о своем нарушенном праве, т.е. о том, что с октября 2010 года ему, как и всем иным работникам колледжа, не будет начисляться и выплачиваться стимулирующая надбавка за непрерывный стаж педагогической деятельности, Русаков А.М. узнал 20 сентября 2010 года, предъявил иск в суд о взыскании указанной надбавки за период с октября 2010 года по июнь 2011 год, лишь 02 ноября 2011 года, что безусловно свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чем ответчиком было суду заявлено. Уважительных причин для восстановлении указанного срока судом не установлено.

При этом, суд учитывает также, что указанные выплаты должны были производиться ежемесячно, чего представитель истца в судебном заседании не отрицала. Следовательно, о своих нарушенных правах Русаков А.М. должен был и мог знать при получении заработной платы ежемесячно за предшествующий период. Так, о задолженности за последний предъявленный им ко взысканию период – июнь 2011 года, Русаков А.М. должен был узнать при получении заработной платы за июнь 2011 года – 5 июля 2011 года. Соответственно, в силу требований ст. 392 ТК РФ, имел право предъявить в суд требования о взыскании задолженности за июнь 2011 года - до 05 октября 2011 года, за май 2011 года – до 05 сентября 2011 года и т.п.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уже 5 июня 2011 года Русаков А.М. обратился с заявлением к ответчику о разрешении его требований в части выплаты ему задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в 2009-2010 г.г. и стимулирующей надбавки за педагогический стаж работы, ответ на которое получил от работодателя 21.07.2011 года об отсутствии оснований для такой оплаты (л.д.85-86).

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует, что о своих нарушенных правах Русаков А.М. знал уже 5 июня 2011 года, однако, своим правом на обращение в суд для его восстановления, не воспользовался, выбрав иной способ защиты в этот период времени. Вместе с тем, установление законодателем срока исковой давности в три месяца для разрешения работником индивидуального трудового спора в судебном порядке, является гарантией стабильности трудовых правоотношений и регулирует баланс прав и интересов сторон.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, при обращении Русакова А.М. с настоящими исковыми требованиями в суд лишь 02 ноября 2011 года, суд приходит к достоверному выводу о пропуске Русаковым А.М. срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, доводы представителя истца Плотниковой Н.А. о том, что в период с 05.10.2011 г. по 28.10.2011 г. Русаков А.М. находился на амбулаторном лечении (л.д.88-89) и данную причину следует расценить как уважительную при решении вопроса о пропуске им срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд вправе учитывать при решении вопроса о восстановлении данного срока по заявлению истца, однако, со стороны Русакова А.М. и его представителя таких заявлений в суд не поступало. Кроме того, само по себе заболевание лица и его лечение в амбулаторных условиях в течение двух недель, не лишало его права и возможности направить исковые требования в суд самостоятельно, либо через представителя в пределах установленного законом срока исковой давности. Каких-либо препятствий для этого стороной истца суду не представлено.

Также несостоятельны и не основаны на правильном толковании норма закона и ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения Русакова А.М., поскольку предъявленные им ко взысканию суммы носят периодический характер и должны, по мнению истца, ему выплачиваться ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности к периодическим выплатам должен быть применен избирательно в отношении каждой ежемесячной выплаты, когда истцу становилось известно о его нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русакова А.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» (ФГОУ СПО «АППК») о взыскании задолженности по заработной плате, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская