Дело № 2 - 4663 /2011

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Кудла Г.В., соответчика Федорова С.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудла Г.В. к Администрации г.Ачинска, Федорову С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кудла Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и установлении за истицей права собственности на часть жилого дома. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вторым участником долевой собственности на 1/2 доли является Федоров С.В. Спорное домовладение является двухквартирным жилым домом, состоит из двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы. Просит выделить и передать ей в натуре изолированную часть жилого дома общей площадью 58,5 кв.метра, жилой-38,2 кв.метра (л.д.4).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда приобретала дом в 1994 году, его площадь была 46,2 кв.м., жилая-29,5 кв.м. в 2008 году истица осуществила строительство пристройки к дому размером 6х4 кв.м. Данная пристройка соседям не мешает, споров с соседями нет, никто по поводу сложившегося порядка владения домом никаких претензий не предъявлял. Строительство пристройки не было согласовано в надлежащем порядке, только в настоящее время истица получила все документы, необходимые для оформления пристройки. С учетом увеличения ее доли, общая площадь помещения, которое занимает истица, составляет 58,5 кв.метра, жилая-38,2 кв.метра.

Соответчик Федоров С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что пристройка, выстроенная истицей, не нарушает его прав, не мешает ему. Он на данную пристройку не претендует, не возражает против сложившегося порядка пользования спорным домом и выдела истице доли домовладения в натуре большего размера, чем предусмотрено размерами долей.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Гусевская О.Г., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 года (л.д.52), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв в котором против удовлетворения требования возражала (л.д.51). С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Кудла С.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором против удовлетворения требования не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.56).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Так в п.37 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует по материалам дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 03.11.1994 года Кудла Г.В. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. на земельном участке размером 2573 кв.м.(л.д. 12). Договор зарегистрирован в БТИ от 08.11.1994 года (л.д.18).

На регистрационном учете в доме кроме истицы также состоит Кудла С.Н. (л.д.15-16).

Другим собственником 1/2 доли дома является Федоров С.В. (л.д.18).

Земельный участок имеет разрешенное использование под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта от 01.11.20101 года (л.д.13).

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорного домовладения в настоящее время составляет 81,4 кв.м., в том числе жилая площадь 52,9 кв.м. Общая площадь объекта увеличилась на 35,2 кв.м., жилая на 23,4 кв.м. за счет самовольных пристроек лит.А1, А2,А3 в пом.2 (л.д. 19-32).

По смыслу ст. 222 ГК РФ) и если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время в целях согласования выполненной реконструкции Кудла Г.В. получены заключения надзорных служб города о соответствии реконструированного нежилого помещения градостроительным, пожарным, нормам и правилам: технический отчет специализированной строительной организации ООО «УдарНик» по результатам инженерного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов квартиры (л.д.34-49); заключение отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.57); заключение главного архитектора города о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке (л.д.9).

Как следует из технического заключения ООО «УдарНик» по результатам инженерного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов квартиры, техническое состояние фундаментов, полов, стен, перегородок, конструкций перекрытия, крыши, кровли оценивается как работоспособное (л.д. 43).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края, спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил по пожарной безопасности (л.д. 57).

В соответствии с заключением Главного архитектора города Ачинска «О расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке», жилой дом не нарушает линию застройки улицы (л.д. 9).

Из схематического плана усматривается, что пристроенные помещения (лит.А1, А2, А3) расположены в границах земельного участка по состоянию на 27.10.1994 год (л.д.29).

Таким образом, в суде установлено, что выполненные истицей пристройки не выходят за рамки земельного участка, на котором изначально располагался жилой дом и предназначенном для индивидуальной жилой застройки, необходимые нормы и правила при возведении пристроев соблюдены, нарушение законных прав и интересов третьих лиц не усматривается.

Согласно поэтажному плану жилой дом, состоит из двух помещений. Помещение 1 состоит из комнаты общей площадью 14,7 кв.м. и комнаты общей площадью 8,2 кв.м., помещение №2 состоит из комнат общей площадью 22,8 кв.м., 15,4 кв.м., 7,8 кв.м., 7,2 кв.м. и 5,3 кв.м. (л.д.30).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между долевыми собственниками Кудла Г.В. и Федоровым С.В. сложился такой порядок пользования жилым домом, что истица проживает в помещение №2 общей площадью 58,5 кв.м. жилой -38,2 кв.м., а Федоров С.В. в помещении №1 общей площадью 22,9 кв.м. жилой – 14,7 кв.м., что являлось несоразмерным долям собственников (по 1/2 доли). Вместе с тем, как установлено судом, данный порядок пользования спорным жилым домом существует между сособственниками по устному соглашению длительное время, жилой дом разделен собственниками на два обособленных помещениями добровольно, претензий по поводу порядка владения спорным домом сторонами друг другу не предъявлялось. Федоров С.В. против сложившегося порядка пользования спорным домом, а также против выдела истице Кудла Г.В. в натуре большей части домовладения, чем предусмотрено размером ее долей, не возражает.

Из заключения Главного архитектора города при Администрации г.Ачинска от 30.12.2010 года о возможности признания доли домовладения частью жилого дома следует, что жилой дом имеет два самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого собственника, в результате выдела доли домовладения в натуре и признании ее частью жилого дома, права и законные интересы собственников не нарушатся, у выделяемой доли имеется придомовой земельный участок (л.д.17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение реконструкции осуществлено без нарушения норм и прав третьих лиц, принимая во внимание, что выдел в натуре доли в праве собственности на объект недвижимости производится без нанесения какого-либо ущерба имуществу, что спорный дом разделен на две обособленные части, согласно сложившемуся между сособственниками порядка пользования спорным домовладением, не нарушаются законные права и охраняемые интересы всех участников долевой собственности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за Кудла Г.В. право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 58,5 кв.метров, жилой -38,2 кв.м.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истицы Кудла Г.В. удовлетворить.

Признать за Кудла Г.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 58,5 кв.метров, жилой -38,2 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская