№ 2-4577 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Севостьянова Л.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова ЛА к Кипрееву ЕВ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Л.А. обратился в суд с иском к Кипрееву Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что Кипреев Е.В. 23.07.2011 г. в вечернее время напал на него, нанес ему удары в область лица и головы, отчего он упал на землю. Удерживая его на земле, не давая оказывать сопротивление, Кипреев Е.В. ограбил его, вытащив из карманов его брюк сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 руб. При этом забрал его паспорт и выбросил. За совершение указанных действий приговором Ачинского городского суда от 27.09.2011 г. Кипреев Е.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2, ст. 161 УК РФ.

В результате преступных действий Кипреева Е.В. он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с кровоподтеками в области лица, которые не повлекли расстройства здоровья.

Несмотря на выводы судебно-медицинской медицины о том, что нанесенные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья, он получил удар в нижнюю челюсть, отчего в настоящее время у него отмечается выраженное «щелканье» в суставе справа. Поэтому требуется хирургическая операция для устранения этого дефекта, которая является платной услугой. В течение полумесяца у него на правой стороне лица был синяк.

В связи с этим он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Кроме того, со 02 июля 2011 года он был зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного. На следующий день после ограбления и избиения Центром занятости ему была предложена работа в ГП КК «ПАТП Ачинское» в должности машиниста котельной. Но в связи с тем, что у него был похищен и уничтожен паспорт, в приеме на работу было отказано. А наличие на его лице синяка, позволило главному инженеру сделать вывод о его деловых качествах. Истец понес расходы по оплате гостиницы в сумме 840 руб., так как был вынужден заночевать в городе, по причине отсутствия автобуса для возращения домой в д. Крещенка. По вине ответчика он был вынужден неоднократно ездить в милицию и судебные инстанции за свой счет из д. Крещенка в г. Ачинск. При этом он понёс расходы в сумме 1200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком имущественный и моральный вред не возмещены, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде заработной платы за три месяца в сумме 45000 руб., которые он мог бы получить в случае трудоустройства. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд в г. Ачинск для участия в следственных действиях и рассмотрении дела в суде в сумме 1200 руб. и проживание в гостинице в сумме 840 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Севастьянов Л.А. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что подходящую работу он теперь вряд ли теперь найдет. Размер заработной платы в сумме 15000 руб. он указал со слов работодателя. По поводу расходов на гостиницу пояснил, что после избиения приехал к отцу, чтобы переночевать, но отца дома не оказалось, и он был вынужден ночевать в гостинице. Ночевать у знакомых он отказался по причине того, что именно в этом районе его избили, и он побоялся туда возвращаться. В гостиницу его поселили без паспорта после его многочисленных просьб. Паспортные данные в гостиничную анкету он вписал по памяти.

Отказ в трудоустройстве произошёл потому, что у него не было паспорта, а в связи с началом отопительного сезона, срочно требовался машинист котельной. Представитель работодателя сделал отметку в направлении «нет документов». Направление было уничтожено в центре занятости населения, после внесения данных в компьютер.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований представить не пожелал, считая представленные доказательства достаточными.

Ответчик Кипреев Е.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

На вынесение заочного решения истец был согласен.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в удовлетворении остальных требований отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 27 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 08 октября 2011 года, Кипреев Е.В. признан виновным в совершении в отношении Севостьянова Л.А. преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 июля 2011 года около 23 часов Кипреев Е.В., находясь возле павильона «Чулым», расположенного у дома №1, 3-го м-на Привокзального района г.Ачинска Красноярского края, увидел ранее незнакомого Севостьянова Л.А. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Кипреев Е.А., проследовал за Севостьяновым Л.А. и, догнав его в районе церкви-часовни Даниила Ачинского, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее пяти ударов Севостьянову Л.А. в область головы.. После чего, Кипреев Е.В., удерживая рукой и ногой на земле Севостьянова Л.А., не давая оказать ему какого-либо физического сопротивления, открыто, из корыстных побуждений похитил, вытащив, из кармана брюк Севостьянова Л.А., сотовый телефон марки «Alcatel ОТ-108», стоимостью 1 000 руб. и денежные средства в сумме 2 000 руб., причинив Севостьянову Л.А. ущерб на общую сумму 3 000 руб.(л.д. 4-5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1268 от 03.08.2011 г. Севостьянову Л.А. причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей головы с кровоподтеками. Данное повреждение, согласно п.9 приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.

Исследовав обстоятельства дела, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков в виде предполагаемой заработной платы машиниста котельной за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2011 г.), расходов на поездки милицию и суд в сумме 1200 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 840 руб., поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, причинения указанных убытков, именно действиями ответчика Кипреева Е.В., совершившего в отношении него преступление.

Доводы истца о том, что именно в результате преступных действий Кипреева Е.В., на следующий день после нападения, ему было отказано в трудоустройстве на должность машиниста котельной ГП КК «ПАТП Ачинское» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленное истцом в материалы дела сообщение КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» о том, что Севостьянову Л.А. была оказана услуга по предоставлению справки о наличии вакансии машиниста (кочегара) котельной в ГП КК «ПАТП Ачинское», указывает на рекомендательной характер данной справки, и не подтверждает гарантированное трудоустройство у данного работодателя (л.д. 6). Доказательств обращения к работодателю и документов, подтверждающих его гарантированное принятие на должность машиниста котельной ГП КК «ПАТП Ачинское» и размере заработной плат, истцом не представлено. Размер заработной платы определен истцом со слов представителя работодателя, к которому он обращался и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих указанные доводы, даже после разъяснения такой возможности, истцом суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Севастьянова Л.А. в части взыскания убытков в виде заработной платы.

Представленные истцом светокопии билетов на автобус, не подтверждают понесенные истцом расходы в сумме 1200 руб., для проезда от д. Крещенка до г. Ачинска, для проведения следственных действий в милиции и участия в рассмотрении уголовного дела, так как не содержат указания маршрута и даты их приобретения. Поэтому оснований для взыскания с ответчика Кипреева Е.В. расходов на проезд истца для участия в следственных действиях и рассмотрении уголовного дела не имеется.

Расходы на проживание истца в гостинице, после совершения Кипреевым Е.В. в отношении Севастьянова Л.А. преступления, в сумме 840 руб. не состоят в причинно - следственной связи с совершенным преступлением, поскольку Севостьянов Л.А. имел возможность переночевать у отца, проживающего в г. Ачинске, либо при наличии указанной денежной суммы вернуться домой в д. Крещенка. Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что преступление в отношении истца было совершено в 23 часа в г.Ачинске, т.е. в то время, когда автобусы по маршруту «Ачинск-Крещенка» уже отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим:

В результате преступных действий ответчика Кипреева Е.В., истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с кровоподтеками, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта не повлекли причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Севостьянову Л.А. преступлением, суд оценивает степень физических и нравственных страданий, которые Севастьянов Л.А. испытал, подвергшись преступным действиям со стороны Кипреева Е.В., при нанесении ему ударов, последствия этих ударов в виде кровоизлияния на правой стороне лица.

Суд также принимает во внимание наличие последствий телесных повреждений, нанесенных истцу ответчиком Кипреевым Е.В., в виде «Посттравматической дисфункции правого ВНЧС» - «щелканья» в суставе при движении верхней челюсти, подтвержденных медицинскими документами (л.д. 8-10).

Суд не может принять во внимание доводы истца, о необходимости затрат на проведение операции для устранения «щелканья», поскольку её необходимость и стоимость ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Севастьянова Л.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как, лица, причинившего вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Кипреева Е.В. в пользу Севастьянова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Севостьянов Л.А., не обладая необходимыми познаниями по правовым вопросам, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в коллегию адвокатов «Ачинская».

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции о приеме наличных денежных средств, истцом были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 12).

Учитывая объем указанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кипреева Е.В. в пользу Севастьянова Л.А. расходы на оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова ЛА удовлетворить

частично.

Взыскать с Кипреева ЕВ в пользу Севостьянова ЛА в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в 7 -дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Г.Ю. Кушнарева