Дело № 2-4170/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный экспресс» к Собалеву А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Собалеву А.В. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору в сумме 51902,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA. Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2006 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Собалевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 140172,00 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 04.11.2010 года. В целях обеспечения выданного кредита 04.11.2006г. между ответчиком и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» бал заключен договор залога на приобретаемое за счет кредитных средств имущество автомобиль марки MAZDA. В соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п.4.1 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество. 14 мая 2007 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому, права требования по кредитному договору от 04.11.2006г. перешли к ООО «Столичный экспресс». Ответчик в нарушение ст.ст.307,810,819 ГК РФ и п.п.1.2, 5.1.1 Кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего, по состоянию на 05.07.2011г. образовалась задолженность в сумме 51902,41 руб. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Столичный экспресс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.79,80).

Ответчик Собалев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 23.11.2011г., также извещенным о проведении подготовки по делу на 24.10.2011г. и судебном заседании на 07.11.2011г., почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес регистрации), а также телефонограммой по телефону, указанному в анкете заемщика (л.д.30,70), в суд не явился, ходатайств либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает необходимым с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

04 ноября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Собалевым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита для целевого использования - приобретения автомобиля марки MAZDA, оплаты страховых премий в пользу страховой компании и комиссий Банка, а также для предоставления Банку средств для оплаты страховой премии (л.д. 10-15).

Согласно Приложению к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой его частью и подписанному Собалевым А.В., Банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере 140172,00 руб. на срок до 04 ноября 2011 года под 11 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в сумме 1121,38 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сумме 140172,00 руб., уплатить проценты за пользование им в общей сумме 33726,14 руб. и комиссию в общей сумме 53717,72 руб. (л.д.16-17).

Согласно договора купли-продажи от 04.11.2006г., Собалевым А.В. у ООО «Автофорт» был приобретен автомобиль марки MAZDA. Цена автотранспортного средства была определена сторонами в сумме 265800 рублей. Оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления собственных денежных средств в сумме 160000 рублей, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль в размере 105800,00 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком (л.д.20-23,24).

В счет обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком свои обязательств по Кредитному договору, сторонами был заключен договор залога имущества от 04.11.2006г., согласно условиям которого, заемщиком в залог Банку был передан приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки MAZDA (п.2.1). Сторонами предмет залога оценен в сумме 265 800,00 рублей (п.2.2). В силу п.1.2. настоящего Договора, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.18-19).

Согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан Собалеву А.В. (л.д.24). Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены.

По условиям п. 1.2 Договора залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств Собалева А.В., возникших на основании кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества.

Статьей 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Приложения к Кредитному договору, погашение долга по кредиту, процентов и комиссии осуществляется ежемесячно равными платежами в размере не менее 4743,57 руб.(л.д.16-17).

Согласно истории гашения кредита за период с 07.11.2006г. по 05.07.2011г. Собалевым А.В. с ноября 2009 года неоднократно допускалась просрочка по уплате кредита и процентов, последний платеж был внесен заемщиком 15 декабря 2009 года (л.д.33-34). По состоянию на июль 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 37764,68 рублей – просроченный основной долг, 2019,59 руб. – просроченные проценты по кредиту, 12118,14 рублей – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, а всего задолженность по кредиту составила 51902,4 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы кредита с причитающими процентами, комиссией подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора установлено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующем уведомлением Заемщика о данном факте (л.д.12).

Согласно Договора об уступе прав (требований) от 28.12.2009г. и Дополнительного соглашения к Договору, права требования по Кредитному договору от 04.11.2006г., заключенному с Собалевым А.В., в том числе права требования по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства, перешли от ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество к ООО «Столичный экспресс» (л.д.46-48,49, 50), о чем заемщик был уведомлен (л.д.35).

На уведомление истца о возврате суммы долга, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято (л.д. 35-37).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348).

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обеспеченные залогом обязательства, основания для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и действующим законодательством судом не установлены, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из сообщения МО МВД РФ «Ачинский» от 12.10.2011г., согласно данным автоматизированной базы учета АМТС ОГИДД по состоянию на 13.10.2011г., транспортное средство автомобиль марки MAZDA зарегистрирован за Собалевым А.В. (л.д.62,63).

Согласно договорам залога и купли-продажи от 04.11.2006г., стоимость залогового автомобиля составила 265 800 рублей (л.д.18-19,20-23). Иной оценки залогового имущества сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за предъявление в суд искового заявления в размере 1757,07 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Собалева А.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору в сумме 51902 рубля 41 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1757 рублей 07 коп., а всего взыскать 53 659 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от 04.11.2006г., принадлежащее Собалеву А.В., автотранспортное средство-автомобиль марки MAZDA. Реализацию имущества производить путем открытых торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 265 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.П. Матушевская