Дело № 2- 4047/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Уфимцева Е.М.,

представителя истца по устному ходатайству Уфимцевой И.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Дронину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Е.В. обратился с иском к Дивизиону «Спасские ворота» ОАО «СГ МСК», Дронину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2011 года произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ 21060 под управлением Дронина Ю.В. совершил столкновение с автомобилем AUDI А8, которым управлял истец. ДТП произошло по вине Дронина Ю.В. В результате ДТП автомобилю AUDI А8 были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 122185,00 руб. Страховой компанией Дивизион «Спасские ворота» ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 43876,00 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 78309,00 рублей, госпошлину (л.д. 3).

Определением суда от 10.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники автомобилей Метелкина М.П., Терентьев В.С. (л.д.18).

Истец Уфимцев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 21 марта 2011 года управлял автомобилем AUDI A8, который был фактически его собственностью, т.к. он его купил у Терентьева, но оформил его по генеральной доверенности. Впоследствии автомобиль он оформил на себя, номера остались прежними. 21.03.2011 года он двигался по улице с односторонним движением, с другой улицы выехал автомобиль ВАЗ - 2106 под управлением Дронина, который не уступил ему дорогу. Дронин на месте ДТП сразу признал свою вину. У автомобиля истца была повреждена вся левая сторона. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО Дивизион "Спасские ворота", а у ответчика - в ЗАО «МАКС». Ответчик был признан виновным в ДТП, т.к. не уступил дорогу. После ДТП приехал оценщик страховой компании ЗАО Дивизион "Спасские ворота", произвел осмотр автомобиля, сказал, что могут быть скрытые повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено 41876 рублей и 2000 рублей за эвакуатор. Автомобиль AUDI A8 изготовлен из алюминия, в Ачинске нет специалистов по покраске, поэтому истцу пришлось сдавать автомобиль в ремонт в салон в г.Красноярске, где ремонтируют немецкие автомобили. Они все сделали, автомобиль покрасили, дополнительно заменили датчик парковки, он встроен в бампер, при ДТП он был поврежден, также полностью покрасили переднюю дверь, т.к. было сложно подобрать краску для перехода. Стоимость ремонта составила 122185 рублей. Просил взыскать с ответчиков разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в сумме 78309 рублей, госпошлину в сумме 2549 рублей, расходы по оценке 3600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дронин Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13, 34,41), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил. Учитывая, что ответчик неоднократно не получал заказную корреспонденцию, которая возвращалась с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 42,45), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.04.2011 года (л.д.50), предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику не было направлено приложение к исковому заявлению(л.д.48-49). Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, т.к. судом установлено и представителем ответчика подтверждено (л.д.56), что все документы, предоставленные истцом в дело, направлены ответчику заблаговременно-28 октября 2011 года (л.д.37 оборот).

Учитывая, что по делу проведено две подготовки, два судебных заседания, о которых страховая компания уведомлялась надлежащим образом, принимая во внимание, что все документы по иску были направлены своевременно, а также что страховая компания произведенной выплатой подтвердила согласие с фактом ДТП (л.д.7), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК».

Третье лицо Метелкина М.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации, так и по месту работы (л.д.20, 34,36, 42), в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений в суд не представила.

Третье лицо Терентьев В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 34, 42), в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с иском (л.д.22).

Третье лицо ЗАО «МАКС» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13,20, 34,36,41), в судебное заседание не явилось, ходатайств, заявлений в суд не представило.

В связи с тем, что ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки AUDI А8 принадлежал на момент ДТП на праве собственности Терентьеву В.С. (л.д.16 оборот), который передал все права на данный автомобиль, в том числе и право получения сумм ущерба в случае ДТП, Уфимцеву Е.В. согласно доверенности от 18.02.2011 года (л.д.15).

Автомобиль ВАЗ 21060 по сведениям ОГИБДД МУВД «Ачинское» принадлежит на праве собственности Метелкиной М.П., которая передала право управления Дронину Ю.В. (л.д.4).

Гражданская ответственность Уфимцева Е.В., управлявшего автомобилем AUDIА8 на основании доверенности, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сроком действия с 26.01.2011 года по 25.01.2012 года (л.д.7).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.04.2011 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.53,54,55).

Из устава ОАО «Страховая группа МСК» следует, что ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения (л.д.52).

Гражданская ответственность Дронина Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании 21 марта 2011 года на перекрестке произошло ДТП, в котором участвовали автомашины ВАЗ 21060 под управлением Дронина Ю.В. и автомобиль AUDI А8, которым управлял истец.

Водитель Дронин Ю.В. на автомобиле ВАЗ 21060 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль AUDI А8 под управлением Уфимцева Е.В., чем нарушил требования п. 13,9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло столкновение.

Проведенной ОГИБДД МУВД «Ачинское» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21060 Дрониным Ю.В., который нарушил п.1.5, 13.9 ПДД, в результате он был привлечен к административной ответственности (л.д.56).

В отношении Уфимцева Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не обжаловалось (л.д.57). Доказательств виновности истца Уфимцева Е.В. ответчиками не предоставлено и в суде не добыто. Вина Дронина Ю.В. подтверждается также объяснениями самого Дронина Ю.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.58), схемой ДТП (л.д.59), а также фактом выплаты страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», признавшей ДТП страховым случаем, страхового возмещения в пользу Уфимцева Е.В.(л.д.7,17).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца AUDIА8 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.4), акте осмотра транспортного средства от 12.04.2011 года (л.д.11) и не оспариваются ответчиками.

По заказу ЗАО «СГ Спасские ворота» ООО «Фортуна-эксперт» произвело оценку ущерба транспортного средства истца, который составил с учетом износа автомобиля 41 876,00 руб., что подтверждено отчетом от 13.04.2011 года (л.д. 9-12).

ОАО «Страховая группа МСК» по заявлению истца (л.д.8) на основании акта осмотра и заключения об оценке выплатило истцу указанную сумму 41876,00 руб., а также 2000,00 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае от 24 мая 2011 года, а также сберегательной книжкой истца (л.д. 7,17).

Истец произвел ремонт автомобиля AUDI А8 в ООО «Концепт-Авто» г.Красноярск. Стоимость ремонта согласно квитанции к заказ-наряду от 19.07.2011 года составила 122 185,00 руб. Из них 54810,00 руб. – стоимость работ, 67185,00 руб. – стоимость материалов (л.д.5, 30).

Кроме того, истец, не согласившийся с процентом износа, определенном ООО «Фортуна-эксперт», предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19.10.2011 года, выполненный ИП Борисенко И.А. (л.д.23-29), который является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.04.2011 года. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 89525 руб. (л.д.23-29).

Таким образом, в материалах дела имеются два документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными размерами ущерба и разным процентом износа, а также документ, подтверждающий фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства.

Оценивая данные отчета ООО «Фортуна-эксперт», суд не может принять его для расчета размера стоимости объекта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее-ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе правоустанавливающие документы.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности, то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности),содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Пунктом 20,22 ФСО №1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Все перечисленные требования в отчете ООО «Фортуна-эксперт» не соблюдены, сведения о том, каким образом проводилась оценка, какие подходы использовались, отсутствуют, из чего следует, что отчет ООО «Фортуна-эксперт» составлен в нарушении требований ФСО, что дает суду основания считать невозможным использование данных этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19.10.2011 года, выполненный ИП Борисенко И.А., соответствует требованиям указанных Стандартов, а также принимая во внимание, что процент износа транспортного средства рассчитан в соответствии с требованием постановления Правительства №361 от 24.05.2010 года, суд приходит к выводу, что документом, содержащим сведения доказательственного значения, является данный отчет. Доказательств, ставящих под сомнение выводы ИП Борисенко И.А., суду не представлены и судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Истец произвел ремонт транспортного средства в ООО «Концепт-Авто» г.Красноярск, сумма ремонта составила 122185,00 руб., которая оплачена истцом 19.07.2011 года (л.д.30).

При выполнении ремонта истцом приобретались и оплачивались новые запчасти на автомобиль на общую сумму 67375,00 руб., при обращении в суд с иском о взыскании ущерба истцом износ автомобиля не учитывался.

В соответствие по ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости работ без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению ремонта с учетом износа деталей, указанного в приложении к отчету от 19.10.2011 года, выполненного ИП Борисенко И.А.(л.д.28 оборот, 29 оборот), применив процент износа к каждой детали, указанной в заказ-наряде.

При сравнении объема запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП Борисенко И.А. и заказ-наряде, судом установлено, что в заказ-наряде имеется дополнительные запасные части: парктроник переднего бампера левый стоимостью 3040,00 руб., относящийся согласно постановления Правительства №361 от 24.05.2010 года к группе 6, и повторитель переднего поворота переднего левого крыла стоимостью 1175,00 руб.,относящийся к группе 5. Суд полагает возможным согласиться с необходимостью замены данных запасных частей, т.к. согласно справке о ДТП данные повреждения имелись на момент ДТП. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 44911,80 руб. : 42217+2036,8+658

-62768,00-20471,00 =42217 руб., где 62768 –стоимость запчастей по отчету без износа, 20471 – размер износа по отчету.

- 3040,00-3040,00х33%=2036,8, где 3040- стоимость парктроника без износа, 33%-размер износа по группе 6,

-1175,00 -1175х44%=658, где 11750- стоимость повторителя переднего поворота без износа, 44%-размер износа

Таким образом, стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 99721,80 руб.: 44911,80+54810,00

Учитывая, что Уфимцеву Е.В. страховой компанией выплачен ущерб в сумме 41876,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 57845,80 руб.: 99721,80-41876.

В остальной части иска, а также в исковых требованиях к Дронину Ю.В. необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме – 1935,37 руб. (л.д.2), и 3600,00 рублей - расходы по оплате составления отчета (л.д. 23).

Таким образом, всего с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 63 381 рубль 17 копеек, исходя из следующего расчета: 57845,80+1935,37+3600.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфимцева Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Дронину Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Уфимцева Е.В. 63 381 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один ) рубль 17 копеек. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская